Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 19.08.2024 в 16 ч. 05 м. на 54 километре автодороги Артём - Находка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 Виновным в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП на транспортом средстве истца образовались механические повреждения. Согласно выводов экспертного заключения №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 914 700 руб., без учёта износа запасных частей. З подготовку экспертного заключения оплачено 22 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате телеграммы в размере 656,54 руб. и государственной пошлины в размере 23 293 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в результате ДТП в размере 914 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 293 руб. и телеграммы в размере 656,54 руб.

Определением суда от 19.11.2024 (<адрес>) к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № – ФИО3

В дальнейшем, реализуя право, предоставленное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика собственника автомобиля – ФИО3, а ФИО4 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнёнными требованиями истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу: ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 930 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 293 руб.; расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере 656 руб. 54 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что, по её мнению, гражданско-правовая ответственность за причинённый вред должна быть возложена именно на ФИО3 как владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, поскольку доказательств реального перехода владения данным транспортным средством к ФИО4 ответчиком не представлено, договор аренды носит мнимый характер, фактически не исполнялся, а потому не может освобождать собственника от ответственности.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 27.11.2025, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, а также судебными повестками, направленными по месту регистрации и месту жительства, возвращёнными в дело с отметками отделения связи. Представитель ФИО4 – ФИО5, ранее участвовавший в судебных заседаниях, под расписку был извещён о дате и времени настоящего заседания. Причин неявки участников, признанных судом уважительными, не сообщено, ходатайств об отложении не поступило.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.08.2024 года примерно в 16 часов 05 минут на 54 км автодороги «Артём – Находка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением; автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делам об административных правонарушениях, сведениями о транспортных средствах и водителях, и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2024 года ФИО4 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем причинение вреда имуществу потерпевшего. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах ГИБДД, собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» № является ФИО3, что также не оспаривается сторонами.

В результате столкновения повреждения получил автомобиль истца «Toyota Prius Hybrid» №, что подтверждается актом осмотра, фотоматериалами и не отрицается ответчиком.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Работы по договору выполнены, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 04.09.2024, экспертным заключением №-НЭ, квитанцией об оплате стоимости услуг эксперта на сумму 22 000 руб.

В дальнейшем по ходатайству сторон по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПримЭксперт». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Prius Hybrid» № без учёта износа составляет 930 600 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: выполнено специализированной организацией, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы, основаны на исследовании представленного транспортного средства и документов, взаимосвязаны и непротиворечивы, сомнений в их достоверности у суда не вызывает. Сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, составляет 930 600 руб.

Факт несения истцом дополнительных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 23 293 руб., а также расходов по направлению телеграмм на сумму 656 руб. 54 коп., подтверждается представленными в материалах дела договором, актом, кассовым чеком, квитанцией об уплате госпошлины, кассовым чеком почтового отделения. Достоверность данных документов сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе деятельность по использованию транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владельцем источника повышенной опасности является гражданин или юридическое лицо, владеющие транспортным средством на праве собственности, ином законном основании (аренды, доверенности, оперативного управления и т.п.) либо по воле собственника, при условии наличия у этого лица возможности пользоваться источником повышенной опасности и управлять им.

По смыслу названной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт то лицо, которое фактически владеет и использует данный источник на законном основании, если не доказано иное. При этом собственник транспортного средства освобождается от ответственности лишь при доказанности реального перехода владения к другому лицу и невозможности участия собственника в использовании источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» В 375 КМ 125 принадлежал ФИО3 на праве собственности, что подтверждается регистрационными документами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции о том, что ответственность за причинённый истцу вред должна нести ФИО4, представитель последней ссылался на заключённый между ФИО3 и ФИО4 договор аренды автомобиля от 01.07.2024 года, а также расписку ФИО3 о получении арендной платы.

Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя, исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Существенным условием такого договора является фактическая передача имущества арендатору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность по доказыванию факта передачи транспортного средства во владение ФИО4 лежит на ФИО3 как на стороне, ссылающейся на этот факт в качестве основания освобождения от ответственности.

В представленный суду договор аренды автомобиля от 01.07.2024 года включено условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания, а передача автомобиля оформляется отдельным актом приёма-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Вместе с тем акт приёма-передачи транспортного средства в материалы дела не представлен, доказательств его существования и подписания сторонами договора не имеется.

При этом из самого договора следует, что арендатор обязан: самостоятельно нести расходы по эксплуатации транспортного средства (топливо, ремонты, парковки, мойка, страхование своей ответственности и т.д.), своевременно исполнять обязанности перед ГИБДД при наступлении ДТП, иные многочисленные обязанности по содержанию и страхованию автомобиля, тогда как каких-либо доказательств несения ФИО4 указанных расходов суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что: гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» на момент ДТП не была застрахована; при оформлении ДТП ни ФИО3, ни ФИО4 не сообщали инспектору ГИБДД о наличии договора аренды, в соответствующих документах ФИО3 значится именно как собственник транспортного средства, а ФИО4 — как водитель; каких-либо квитанций, чеков, подтверждающих оплату арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Единственным документом, подтверждающим, по утверждению стороны ответчика, факт оплаты арендной платы, является расписка ФИО3, составленная собственноручно, согласно которой ею якобы получена от ФИО4 арендная плата в размере 9 000 руб. за июль, август и сентябрь 2024 года.

Однако данная расписка: составлена между близкими родственниками – матерью и дочерью, что в силу разъяснений высших судебных инстанций свидетельствует о аффилированности сторон и предполагает повышенный стандарт доказывания; не подтверждена никакими объективными данными (банковскими выписками, расписками о приёме наличных денежных средств, отражением соответствующих сумм в налоговой отчётности и т.п.); представлена в суд лишь в ходе рассмотрения дела, после назначения судебной экспертизы и уточнения исковых требований, что создаёт впечатление её составления с целью формального обоснования позиции об аренде автомобиля.

Дополнительно суд учитывает, что размер арендной платы по договору составляет 3 000 руб. в месяц, что очевидно не соответствует среднерыночной стоимости аренды автомобиля указанной марки и класса, что подтверждается представленными истцом распечатками с сайтов объявлений, а потому также свидетельствует о формальном характере договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признаётся сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка является ничтожной независимо от признания её таковой судом, а суд, рассматривая спор, вправе исходить из её недействительности.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств: близкое родство сторон договора аренды (мать и дочь); отсутствие акта приёма-передачи автомобиля; отсутствие доказательств несения арендатором расходов по эксплуатации автомобиля; отсутствие сообщений о договоре аренды при оформлении ДТП; представление договора и расписки только в ходе судебного разбирательства; явная несоразмерность размера арендной платы стоимости аренды аналогичных транспортных средств на рынке, суд приходит к выводу, что представленный договор аренды автомобиля не свидетельствует о реальном переходе владения транспортным средством к ФИО4, носит мнимый характер и не может служить основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности.

Отдельного признания договора недействительным в рамках настоящего спора не требуется, поскольку, в силу ст. 166, 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной с момента её совершения и правовых последствий не порождает.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается его владельцем. При причинении вреда в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности ответственность их владельцев перед потерпевшим является солидарной, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Однако в настоящем деле источником повышенной опасности, причинившим вред имуществу истца, являлось транспортное средство ФИО3, а автомобиль истца выступал объектом посягательства.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства, в её пользу оформлены регистрационные документы; доказательств выбытия источника повышенной опасности из её владения в силу противоправных действий третьих лиц, либо передачи его во владение иному лицу по реальной, исполняемой сделке, суду не представлено.

ФИО4 управляла транспортным средством по воле собственника, с её согласия, и была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Однако это обстоятельство не освобождает ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, а напротив, свидетельствует о причинении вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является именно ФИО3

При таких данных, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу вред несёт ФИО3, и именно с неё подлежит взысканию причинённый истцу ущерб.

Как установлено выше, размер реального ущерба, причинённого истцу повреждением его транспортного средства, составляет 930 600 руб. Уменьшение указанной суммы по каким-либо основаниям законом не предусмотрено, доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 930 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб. находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, были необходимы для определения размера ущерба и защиты нарушенного права истца, документально подтверждены, обусловлены противоправным поведением лица, обязанного возместить вред, и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 293 руб., а также расходы по направлению телеграмм в сумме 656 руб. 54 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных судебных расходов, подлежащих распределению, судом не установлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 56, 59 - 61, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 166, 170, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан 05.09.2013 МРО УФМС России по Приморскому краю в Шкотовском муниципальном районе, ЗАТО гор. Фокино и ЗАТО гор. Большой Камень, код подразделения 250-060, в пользу ФИО2 (СНИЛС №): сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2024, в размере 930 600 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 293 (двадцать три тысячи двести девяносто три) рубля; расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки, а всего 976 549 (девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подаётся по количеству сторон, участвующих в деле.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья С.В. Качан