Решение по делу № 2-1621/2022 от 13.07.2022 - о взыскании денежных средств по договору об организации туристического обслуживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя.

Дело № 2-1621/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 13 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств по договору об организации туристического обслуживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В обоснование исковых требований указано о том, что 13 февраля 2022 года между истцом и ООО «Пилигрим» заключен договор № 66-2022 об организации туристического обслуживания в интересах туриста. Туристические продукты были сформированы и впоследствии должны быть реализованы туроператорами «ТТ-Трэвел» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» (заказ № 114312200912). Предметом договора являлось предоставление туристического продукта и туристических услуг в ОАЭ с 10 марта 2022 года по 17 марта 2022 года в отеле The Palace Downtown 5* (туроператор ООО «ТТ-ТРэвел», стоимость 286 300 рублей), с 17 марта 2022 года по 27 марта 2022 года в отеле JANNAH MARINA HOTELAPARTMEN (туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор», стоимость 148 000 рублей).

Согласно листу бронирования, который является неотъемлемой частью договора, в стоимость тура вошли: проживание в отеле, медицинская страховка. Общая стоимость туристического продукта составила 434 300 рублей.

8 марта 2022 года в связи с нестабильной политической ситуацией в мире и нарастающим военным конфликтом, а также рекомендацией Росавиации о прекращении всех международных рейсов и отменой рейса в ОАЭ, истцом было принято решение аннулировать тур.

17 марта 2022 года истцом по почте в адрес ответчиков были направлены претензии, а также продублированы на электронные адреса, с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства за несостоявшийся тур по причине невозможности совершить поездку по независящим обстоятельствам.

Ответчики требования истца в добровольном порядке не удовлетворили, чем нарушили сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в психоэмоциональном стрессе, вызванном переживаниями по поводу срыва отпуска, удержанием уплаченных денежных средств, необходимости обращения к ответчикам с претензией, составлением искового заявления и обращением в суд.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 9, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», увеличив размер исковых требований, изменив предмет исковых требований, окончательно просила суд взыскать в свою пользу с ООО «ТТ-Тревэл» денежные средства, уплаченные за несостоявшийся тур в сумме 286 300 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 644 рубля 17 копеек, неустойку в размере 140 287 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» неустойку в размере 43 123 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также с каждого из ответчиков взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим».

В судебное заседание лица, участвующие деле, извещенные надлежаще, не явились.

В письменных возражениях по существу спора ООО «ТТ-Трэвел» просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений утверждал, что поскольку в интересах туриста, в рамках забронированных у данного ответчика услуг, формированием туристического продукта занималось ООО «Пилигрим», приобретая в интересах истца отдельные услуги у разных поставщиков, сформировало из них туристический продукт, выступив в качестве туроператора, то надлежащим ответчиком является ООО «Пилигрим».

Указывает, что оплата услуг от ООО «Пилигрим» в ООО «ТТ-Трэвел» составила 245 003 рубля 40 копеек, следовательно, истец оплатил услуги ООО «Пилигрим» в сумме 41 296 рублей 60 копеек. В указанной части, в случае отмены поездки, должно отвечать перед туристом ООО «Пилигрим». Полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку нарушений прав потребителя не допущено. Также считал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя, поскольку тур не реализован вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а не по вине туроператора.

В письменном отзыве на иск ООО «Библио-Глобус Туроператор», возражая против предъявленных к нему исковых требований, указал о том, что 7 марта 2022 года от ООО «Пилигрим» поступило требование об аннуляции услуги по вышеуказанной заявке, что является односторонним отказом от исполнения договора. Во исполнение данного требования, услуга в интересах истца была аннулирована. Соответствующая информация была незамедлительно направлена принимающей стороне. После аннуляции тура ООО «Библио-Глобус Туроператор» провело переговоры с объектом размещения, фактические затраты минимизированы в полном объеме.

25 апреля 2022 года произведен возврат денежных средств в размере 126 833 рубля по реквизитам, указанным истцом в обращении, поступившем к ответчику 28 марта 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2022 года № 3797. Обращает внимание, что соглашением сторон установлен срок возврата денежных средств по аннулированным заявкам 60 календарных дней. Правила возврата и его оформление размещены на сайте ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, полагает их не подлежащим удовлетворению. Указывает, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в десятидневный срок при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 (частями 1, 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ указано, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта – турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта – комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на возникшие правоотношения, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», распространяются также и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемых между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор, если иные пределы ответственности не предусмотрены заключенным между туроператором и турагентом агентским договором.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3 ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2022 года между ООО «Пилигрим» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 66-2022 об организации туристического обслуживания в интересах туриста.

Согласно п. 1.1 договора турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в туристической путевке и заявке на бронирование.

Из приложения № 5 к договору от 13 февраля 2022 № 66-2022 следует, что агентство в целях исполнения договора совершило юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, в состав которого вошли: организация туристических услуг в ОАЭ с 10 марта 2022 года по 17 марта 2022 года в отеле The Palace Downtown 5* (туроператор ООО «ТТ-ТРэвел», стоимость 286 300 рублей), с 17 марта 2022 года по 27 марта 2022 года в отеле JANNAH MARINA HOTELAPARTMEN (туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор», стоимость 148 000 рублей).

Согласно листу бронирования в стоимость тура вошли: проживание в отелях, медицинская страховка. Общая стоимость туристического продукта составила 434 300 рублей.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что в кассу ООО «Пилигрим» ФИО1 13 февраля 2022 года оплачено за туристический продукт общая стоимость в размере 434 300 рублей.

14 февраля 2022 года по заявке 114312200912 турагентом ООО «Пилигрим» оплачено туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» 126 833 рубля 00 копеек.

17 февраля 2022 года по заявке 5943804 турагентом ООО «Пилигрим» оплачено туроператору ООО «ТТ-Трэвел» 245 003 рубля 40 копеек.

Таким образом, вознаграждение турагента ООО «Пилигрим» по договору от 13 февраля 2022 года № 66-2022 по заявке 5943804 составило 41 296 рублей 60 копеек, по заявке 114312200912 – 21 167 рублей.

Как установлено судом, 8 марта 2022 года истец, в связи с нестабильной политической ситуацией в мире и рекомендацией Росавиации о прекращении всех международных рейсов и отменой рейса в ОАЭ, приняла решение аннулировать тур.

Претензии о возврате денежных средств, уплаченных за тур (в сумме 148 000 рублей в отношении ООО «Библио-Глобус Туроператор», и в сумме 286 300 рублей в отношении ООО «ТТ-Трэвел») истец через турагента ООО «Пилигрим» по электронной почте направила в адрес каждого из ответчиков 14 марта 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

На основании абзаца пятого статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Суд учитывает, что 5 марта 2022 года на странице официального сайта Росавиации опубликовано распоряжение о том, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Иностранными государствами – участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ истца от исполнения договора о реализации туристского продукта, состоялся в период действия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в условиях режима военной спецоперации, и является вынужденным.

Судом установлено, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства ФИО1 возвращены 25 апреля 2022 года, ответчик ООО «ТТ-Трэвел» на дату рассмотрения гражданского дела оплаченные за тур денежные средства истцу не возвратил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «ТТ-Трэвел» момент рассмотрения требований денежные средства истцу в сумме 245 003 рубля 40 копеек не возвратил, то с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства сумме 245 003 рубля 40 копеек.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные ФИО1 в ООО «Пилигрим» в сумме 41 296 рублей 60 копеек, как вознаграждение турагента, взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» не подлежат. В указанном размере денежные средства истцу должен вернуть турагент ООО «Пилигрим».

В части требования о взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть в данном случае с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что обязательство ООО «ТТ-Трэвел» по возврату уплаченных истцом денежных средств возникло до введения моратория.

Поскольку ответчиком ООО «ТТ-Трэвел», получившим претензию истца 14 марта 2022 года, в течение десяти дней после получения претензии истца, не возвращена уплаченная истцом сумма за тур в размере 245 003 рубля 40 копеек, то с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25 по 31 марта 2022 года за 7 дней в размере 17 150 рублей 24 копейки из расчета 245 003 руб. 40 коп. х 7 дня х 1%.

Помимо неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается.

Кроме того, в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Оснований к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку как следует из представленных данным ответчиком доказательств, претензия истца им получена 28 марта 2022 года, следовательно, при её удовлетворении, денежные средства подлежали возврату в десятидневный срок после её получения, а именно до 7 апреля 2022 года. Денежные средства перечислены ООО «Библио-Глобус Туроператор» 25 апреля 2022 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Вместе с тем, как указывал суд выше в решении, в связи с введением с 1 апреля 2022 года моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, следовательно, требование о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Также в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» процентов по статье 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства истцу ФИО1 возвратил с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей десятидневного срока, то имеются основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» о том, что подлежит применению срок, установленный во внутренних правилах оформления возвратов и переносов денежных средств, а также подачи претензий, разработанным в ООО «Библио-Глобус Туроператор», во внимание не принимаются, поскольку статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлен пресекательный срок для возврата денежных средств по требованию потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возвращении уплаченной за организацию туристического продукта суммы, изложенные в претензии от 12 марта 2022 года, ответчик ООО «ТТ-Трэвел» добровольно не удовлетворил, то с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 136 076 рублей 82 копейки (245 003,40 + 10 000 + 17 150,24) х 50%).

С ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» штраф взысканию не подлежит, поскольку требование истца о возврате уплаченной за тур стоимости, исполнено.

Правовых оснований для полного освобождения ответчика ООО «ТТ-Трэвел» от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, по которым данный ответчик не имел возможности вернуть истцу уплаченные за тур денежные средства, не привел, письменных доказательств этому не представил.

Иные доводы возражений ответчиков суд расценивает как способ защиты в судебном разбирательстве, направленный на минимизацию возможных санкций за нарушение прав потребителя.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований (245 003 руб. 40 коп. + 17 150 руб. 24 коп..) в сумме 5 821 рубль 54 копейки, а также подлежит взысканию с каждого из ответчиков государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 300 рублей, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 6 121 рубль 54 копейки, а с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств по договору об организации туристического обслуживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных туристических услуг в сумме 245 003 рубля 40 копеек, неустойку за период с 25 по 31 марта 2022 года в размере 17 150 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 136 076 рублей 82 копейки, всего взыскать 408 230 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 121 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 20 июля 2022 года.

Судья Н.В. Сергиенко