Судья Строганова В.В.

Дело № 33а-1481/2023Дело № 2а-1979/2023УИД 26RS0003-01-2023-001670-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1979/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца ФИО4 – ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – КуМИ г. Ставрополя, комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, указав, что 22 сентября 2022 г. ею было подано заявление № 14775 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гараж (литер Г), в удовлетворении которого отказано ответом от 12 декабря 2022 г. № 08/15-13493.

Административный истец считает отказ в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка незаконным, нарушающим его права как владельца гаража, в связи с чем просила суд признать решение КуМИ г. Ставрополя от 12 декабря 2022 г. № 08/15-13493 незаконным и нарушающим права истца; возложить на комитет обязанность предоставить право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 г. административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным и нарушающим права административного истца решение КуМИ г. Ставрополя от 12 декабря 2022 г. № 08/15-13493.

На КуМИ г. Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении в собственность бесплатного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж (литер Г).

Требования ФИО4 о возложении обязанности предоставить право собственности на указанный земельный участок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 2 августа 2023 г., представитель административного ответчика КуМИ г. Ставрополя ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, настаивает на обоснованности и законности оспариваемого решения комитета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО4 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» ФИО7 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, представителя административного ответчика КуМИ г. Ставрополя, представителей заинтересованных лиц администрации г. Ставрополя и ГБУ СК «Ставкрайимущество».

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 на основании соглашения о передаче гаража от 6 сентября 2005 г. принадлежит гараж, который находится во дворе дома по адресу: <адрес>. Данное соглашение было заключено дополнительно к договору купли-продажи квартиры от 30 августа 2005 г.

Гараж по вышеуказанному адресу был возведен на основании заявления от 23 декабря 1961 г. в Исполком городского Совета депутатов трудящихся г. Ставрополя от гражданина Ч.А.К.

Согласно характеристике зданий/сооружений/ на участке по <адрес> находится не жилое здание (гараж) литер Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м, права на объект не оформлены. Согласно сведениям, имеющихся в указанной характеристике, 14 апреля 1998 г. проводилась выкопировка гаража по <адрес>.

22 сентября 2022 г. ФИО4 подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) земельного участка и (или) объекта капитального строительства – гаража: <адрес>.

12 декабря 2022 г. административным истцом получен ответ от административного ответчика № 08/15-13493 об отказе в бесплатном предоставлении земельного участка в собственность по причине несоблюдения условий предоставления земельных участков, предусмотренных статьей 3.7 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Отказ мотивирован тем, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке и об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, литер Г. В архивном отделе администрации г. Ставрополя документы о закреплении за административным истцом земельного участка под гаражом отсутствуют. В соглашении о передаче гаража от 6 сентября 2005 г. не указаны характеристики объекта капитального строительства; оно не зарегистрировано в установленном порядке. В районе рассматриваемого земельного участка расположены объекты жилой застройки, образования и просвещения. Согласно примечанию 1 к таблице 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 разрыв от наземных гаражей, стоянок, паркингов закрытого типа от указанных объектов принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. Результаты расчета не представлены, в связи с чем сделать вывод о соблюдении нормативных требований не представляется возможным. Кроме того, согласно информации на фрагменте карты М 1:500 на земельном участке проходят электросети. Представленная схема не соответствует форме, установленной приказом Росреестра от 19 апреля 2022 г. № П/0148.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные административные требования и приходя к выводу о незаконности отказа комитета от 12 декабря 2022 г. № 08/15-13493 в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции установил, что в собственности ФИО4 находится объект недвижимого имущества с наименованием «гараж», возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, не признанный в установленном порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу, что в соответствии с пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является условием для приобретения в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельного участка, на котором расположен гараж.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной в действие с 1 сентября 2021 г., предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

До 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что для получения муниципальной услуги ФИО4 вместе с заявлением были представлены документы, в виде отдельных листов, содержащие характеристики гаража литер Г по <адрес>, копия письма гр. Ч.А.К. в Исполком городского Совета депутатов трудящихся г. Ставрополя от 23 декабря 1961 г. о получении разрешения на постройку временного гаража, соглашение о передаче гаража от 6 сентября 2005 г., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно оценке служебных строений, дворовых сооружений и замощений, гараж литер Г имеет бутовый фундамент, асфальтированный пол, что указывает на признаки капитального строения.

Также актом обследования земельного участка, составленным заместителем руководителя отдела муниципального и земельного контроля ФИО8 от 14 ноября 2022 г., установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный гараж.

Сведениями о выкопировке гаража от 14 апреля 1998 г. подтверждается, что спорный объект уже находился на земельном участке по адресу: <адрес>.

Таким образом, гараж построен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в условиях состязательности процесса не опровергнуто стороной административного ответчика. Иных данных о годе постройки гаража не имеется и не представлено.

Согласно письму комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 14 ноября 2022 г. № 06/1-04/2/6890 информация о наличии решений о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в комитете отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка, приведенных в оспариваемом решении КуМИ г. Ставрополя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания к отказу в предоставлении муниципальной услуги и являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, обоснованно их отклонившим.

Ссылка административного ответчика в оспариваемом отказе на наличие электрических сетей, как верно констатировал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Ссылка на установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства в оспариваемом решении не приводилась, где проходят или должны проходить ее границы, не указывалось.

Оспариваемый отказ содержит указание на наличие в районе рассматриваемого земельного участка объектов жилой застройки, образования и просвещения, в связи с чем необходимо представить результаты расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» приведен перечень документов, предоставляемых заявителем для оказания муниципальной услуги, который не содержит указаний на необходимость предоставления результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Пунктом 10 названной статьи установлен запрет на истребование у заявителей иных документов, в виду чего ссылка на отсутствие результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия противоречит положениям действующего законодательства.

Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 г. № П/0148 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

В оспариваемом решении КуМИ г. Ставрополя не указывает, каким именно требованиям не соответствует схема земельного участка, представленная административным истцом. При этом суд первой инстанции пришел к верным выводам, что на указанной схеме имеются все необходимые данные, предусмотренные приказом Росреестра от 19 апреля 2022 г. № П/0148В.

Отклонению подлежат доводы КуМИ г. Ставрополя о том, что соглашение о передаче гаража от 6 сентября 2005 г. не содержит его характеристик, поскольку в соответствии с его условиями вместе с гаражом передаются все имеющиеся документы, которые, в свою очередь, содержат характеристики объекта.

Доводы КуМИ г. Ставрополя об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участка и об объекте капитального строительства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 23 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, и который предоставлен в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданину в собственность бесплатно, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом такого гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрацией права собственности данного гражданина на такой гараж, которые осуществляются по заявлению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших данному гражданину указанный земельный участок.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, регистрация права собственности на гараж является следствием предоставления гражданину земельного участка (в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), на котором данный гараж расположен.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным и возложил на КуМИ г. Ставрополя обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО4, учитывая принципы разделения властей и самостоятельности органов местного самоуправления.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий Судьи

Е.А.С.Ж.П. ФИО2