дело № 2-2068/2022 (№ 33-11464/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )23 ( / / )3 о выделении супружеской доли, об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ( / / )23 ( / / )3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ФИО1 к. - Дёмшина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

<дата> ( / / )2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ( / / )1, ( / / )4, в котором просил признать имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ( / / )2 и умершей <дата> ( / / )11 (после расторжения брака имевшей фамилию - ( / / )10), исключить из состава наследства наследодателя ( / / )10 (ранее - ( / / )11) 1/4 долю в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ( / / )2 право собственности на 1/4 долю в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / )2 и ( / / )11 состояли в браке в период с <дата> по <дата>. После расторжения брака соглашение о разделе имущества не заключалось, раздел совместного имущества супругов ( / / )2 и ( / / )11 не произведен, <дата> ( / / )11 (после расторжения брака имевшая фамилию - ( / / )10) умерла. После её смерти нотариусом заведено наследственное дело. Наследниками ( / / )10 (ранее - ( / / )11) по закону первой очереди являются ( / / )12 (мать наследодателя), Illиринова Д.Т.к. (дочь наследодателя, сменившая фамилию, имя, отчество с ( / / )13 на ....). В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )10, вошло имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ( / / )4 Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на основании договора мены от <дата>. В соответствии с условиями договора ( / / )10, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )4, произвела обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>12, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с доплатой 100000 руб. Доплата в размере 100000 руб. за спорное жилое помещение соответствовала стоимости 1/2 доли квартиры, которая является совместным имуществом супругов, в связи с чем, по утверждению истца, он является собственником 1/4 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> указанная доля (1/4 доли), по мнению истца, подлежит исключению из состава наследства наследодателя ( / / )10 (ранее - ( / / )11).

( / / )4, ( / / )1 обратились в суд со встречными исками к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование встречных исковых требований указано, что ( / / )2 не владеет, не пользуется спорным жилым помещением с 2004 года, никогда не интересовался жилым помещением, не осуществлял полномочия собственника, добровольно выехав из жилого помещения. Доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ( / / )2 не представил, с требованием о признании за ним права собственности на жилое помещение не обращался.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> первоначальный иск ( / / )2 удовлетворен, признана общим имуществом супругов ( / / )10 (ранее - ( / / )11) и ( / / )2 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определена супружеская доля ( / / )2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, равная 1/4 доле, исключена из состава наследства ( / / )10, умершей <дата>, супружеская 1/4 доля ( / / )14 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>17, признано за ( / / )2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>17, также указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, с ( / / )1, ( / / )4 в пользу ( / / )2 взысканы судебные расходы, удовлетворении требований ( / / )1 о признании ( / / )2 утратившим право пользования жилым помещением отказано, производство по гражданскому делу по встречному иску ( / / )4 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено.

В апелляционной жалобе ( / / )4 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )2 в удовлетворении первоначального иска ( / / )2 к ( / / )4, ( / / )1 о выделении супружеской доли, об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истец по первоначальному иску ( / / )2 пропустил срок исковой давности по предъявленным требованиям. По мнению автора жалобы, истец по первоначальному иску ( / / )2 узнал о нарушенном праве в 2005 году, когда добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с тем, что его бывшая супруга ( / / )10 (ранее - ( / / )11) начала проживать с другим мужчиной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )4 о выделении супружеской доли, об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности отказано, требования по встречному иску ( / / )1 к ( / / )2 удовлетворены, ( / / )2 признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <№> в <адрес>, указано, что определение является основаниям для снятия ( / / )2 с регистрационного учета, взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1, ( / / )4 судебные расходы, в части требований по встречному иску ( / / )4 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

( / / )2, не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, подал кассационную жалобу. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ( / / )4, отменив решение суда в полном объеме. Ссылался на то, что его право на спорное имущество до смерти ( / / )10 (ранее - ( / / )11) не было нарушено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> в части разрешения исковых требований ( / / )2 и ( / / )1 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения (дело <№>).

<дата> гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )4 о выделении супружеской доли, об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности, по встречному иску ( / / )4 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением направлено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в Свердловский областной суд.

<дата> гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )4 о выделении супружеской доли, об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности, по встречному иску ( / / )4 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> поступило в Свердловский областной суд.

<дата> гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )4 о выделении супружеской доли, об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ( / / )4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено к рассмотрению на <дата> в 10 часов 10 минут в помещении Свердловского областного суда по адресу: <адрес>, зал 12Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> не явились ( / / )2, ( / / )1, ( / / )4, извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела <дата> размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ( / / )4 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя - адвоката Дёмшина А.Г., истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно доводов жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ( / / )4 - Дёмшина А.Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / )2 и ( / / )11 состояли в браке в период с <дата> по <дата>. В период брака ( / / )2 и ( / / )11 приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> на основании договора мены от <дата>. Согласно условиям указанного договора мены ( / / )11, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ( / / )13, произвела обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ( / / )15 Стороны по договору мены от <дата> - ( / / )15 и ( / / )11 оценили жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 200000 руб., а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в 100000 руб., доплата денежных средств в размере 100000руб. произведена сторонами до подписания настоящего договора. Право собственности на спорное недвижимое имущество <дата> зарегистрировано на имя ( / / )13 и ( / / )11 по 1/2 доли за каждой.

Брак ( / / )2 и ( / / )11 прекращен <дата> (запись акта о расторжении брака <№> от <дата>, ( / / )11 присвоена фамилия - ( / / )10

<дата> ( / / )10 (ранее - ( / / )11) умерла.

В предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке наследство наследодателя ( / / )10 приняли ( / / )1 (мать наследодателя), ( / / )4 (дочь наследодателя, сменившая фамилию, имя, отчество с ( / / )13 на ( / / )4).

После смерти ( / / )10 (ранее - ( / / )11) нотариусом <адрес> открыто наследственное дело <№>, согласно которому наследниками ( / / )10 по закону первой очереди являются ( / / )1 (мать наследодателя), ( / / )4 (дочь наследодателя).

( / / )16 (отец наследодателя) в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке отказался от наследства наследодателя ( / / )10, умершей <дата>.

В состав наследства, открывшегося после последовавшей <дата> смерти ( / / )10, вошло имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетнийсрокисковой давности. Однако течение указанного трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. В то же время, регистрация права собственности на общее имущество, приобретенное в период брака, за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого сособственника и не означает, что со дня внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.Если после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спор о порядке пользования общим имуществом отсутствовал, а сведений о том, что другой супруг добровольно отказался от своих прав на имущество, не имеется, то в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия

наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе, когда он уже принял наследство.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что квартира, расположенная адресу: <адрес>, была приобретена супругами К-выми в период брака на совместные денежные средства в размере 100000 руб., которые переданы по договору мены в качестве доплаты за спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя ( / / )10 (ранее - ( / / )11), является совместно нажитым имуществом супругов ( / / )2 и ( / / )11 (после расторжения брака имевшей фамилию - ( / / )10), в связи с чем обоснованно признал за ( / / )2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и исключил эту 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из состава наследства после смерти ( / / )10, умершей <дата>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ( / / )1 к ( / / )2, суд первой инстанции руководствовался статьями 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ( / / )2 является собственником жилого помещения, вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться, в связи с чем не проживание ( / / )2 в квартире, его добровольный выезд, отсутствие соглашения с ( / / )2 о пользовании жилым помещением не могут расцениваться в качестве основания для признания его утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

( / / )1 не обжаловала решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении её встречного иска к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

( / / )4 и её представитель Дёмшин А.Г. не имеют полномочий действовать в интересах ( / / )1

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении встречного иска ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не обжаловано, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> усматривается, что суд первой инстанции прекратил производство по гражданскому делу по встречному иску ( / / )4 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд, ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> были разрешены аналогичные требования ( / / )4

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) указал, что требования по встречному иску ( / / )4 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>) по иску ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )4 о выделении супружеской доли, об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности, по встречному иску ( / / )4 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ( / / )2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> следует, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по встречному иску ( / / )4 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, встречный иск ( / / )4 к ( / / )17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В связи с указанным на основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает встречный иск ( / / )4 к ( / / )17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>) по иску ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )4 о выделении супружеской доли, об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности, по встречному иску ( / / )4 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ( / / )2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> следует, что при рассмотрении требований ( / / )2 о выделении его супружеской доли в спорном жилом помещении, исключении данного имущества из состава наследства одним из юридически значимых обстоятельств являлось определение правового режима спорного имущества на день открытия наследства. Признавая содержащийся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ( / / )2 срока исковой давности сделанным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в своем определении от <дата> (дело <№>) указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ( / / )2 должен был узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества с 2004 года, но не позднее 2014 года после вынесения решения суда, а значит, с указанного момента началось течение срока исковой давности и на момент обращения ( / / )2 в суд данный срок был пропущен, является ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества). Вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> по иску ( / / )10, ( / / )18 к ( / / )2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятием с регистрационного учета в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместной собственностью супругов ( / / )17 и ( / / )10 (ранее - ( / / )11), решение суда принято без участия ( / / )2, с привлечением адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по требованиям ( / / )2 и учитывая, что иск ( / / )2 предъявлен <дата>, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства: ( / / )2 после прекращения брака с ( / / )10 (ранее - ( / / )11), то есть с <дата> до произошедшей <дата> смерти ( / / )10 не был лишен возможности пользоваться жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (на момент постановления оспариваемого решения суда ( / / )2 имел в спорной квартире регистрацию), ( / / )2 с <дата> до произошедшей <дата> смерти ( / / )10 имел доступ в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ( / / )2 и ( / / )10 (ранее - ( / / )11) отсутствовал спор относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бывшая супруга ( / / )2 - ( / / )10 не препятствовала ( / / )2 в пользовании спорной квартирой, никогда не оспаривала право ( / / )2 на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с момента прекращения брака с <дата> до произошедшей <дата> смерти ( / / )10 каких-либо действий по распоряжению спорной квартирой не осуществлялось, раздел имущества бывших супругов ( / / )2 и ( / / )10(ранее - ( / / )11) не был произведен, до смерти ( / / )10, произошедшей <дата>, сохранялся режим совместной собственности супругов на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право ( / / )2 на спорное недвижимое имущество было нарушено в связи со смертью ( / / )10, умершей <дата>, и включением супружеской доли ( / / )2 в состав наследственного имущества наследодателя ( / / )10 (наследниками которой, принявшими наследство, являются ( / / )4 и ( / / )1). После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами ( / / )2 и ( / / )10 в установленном законом порядке не производился, спор о порядке пользования общим имуществом (квартирой) отсутствовал, а сведений о том, что бывший супруг ( / / )2 добровольно отказался от своих прав на совместно нажитое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>) не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что при жизни ( / / )10 не было совершено действий, препятствующих бывшему супругу ( / / )2 осуществлять свои права в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать <дата>, день смерти ( / / )19 (когда ( / / )2 должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права). Таким образом, вопреки доводам ответчиков ( / / )4 и ( / / )1, истец ( / / )2, предъявив иск <дата>, не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с указанным судебная коллегия оставляет без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения первоначального иска ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )4 о выделении супружеской доли, об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности, взыскании с ( / / )1, ( / / )4 в пользу ( / / )2 судебных расходов, и в части отказа в удовлетворении встречного иска ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу судебным постановлением встречный иск ( / / )4 к ( / / )17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>17, направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В направленных <дата> в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях истца ( / / )2 содержится заявление о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в части разрешения исковых требований ( / / )2 и встречных исковых требований ( / / )1

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта является наиболее целесообразной формой защиты прав ответчика, обусловленной действием принципов равноправия сторон и процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве, поэтому нельзя установленную законом процессуальную форму поворота исполнения судебного решения смешивать или подменять другими формами защиты (например, исковой).

По требованию о выделении супружеской доли, об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности ( / / )2 является истцом, ответчиками являются ( / / )1 и ( / / )4 Вступившим в законную силу судебным постановлением удовлетворен первоначальный иск ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )4, признана общим имуществом супругов ( / / )10 (ранее - ( / / )11) и ( / / )2 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определена супружеская доля ( / / )2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, равная 1/4 доле, исключена из состава наследства ( / / )10, умершей <дата>, супружеская 1/4 доля ( / / )14 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано за ( / / )2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> также указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, взысканы с ( / / )1, ( / / )4 в пользу ( / / )2 судебные расходы.

По требованию, заявленному ( / / )1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ( / / )2 является ответчиком. Вступившим в законную силу судебным постановлением истцу ( / / )1 отказано в удовлетворении встречного иска к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик по встречному иску ( / / )2 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав обстоятельства, на которых он основывает свое требование о повороте исполнения решения суда, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения первоначального иска ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )23 ( / / )3 о выделении супружеской доли, об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности, в части отказа в удовлетворении встречного иска ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )5 ( / / )3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова