Дело № 1-87/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 31 августа 2023 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимых

защитников

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

помощника прокурора Белослудцева В.А.,

ФИО1, ФИО2,

адвокатов Костоусова Н.А., Дедули Д.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 19 ноября 2021 г. Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 22 марта 2022 г. Катайским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 ноября 2021 г., окончательно к 304 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением судьи того же суда от 3 июня 2022 г. неотбытая часть наказания заменена на 37 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 12 августа 2022г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения специального права составляет 1 год 1 месяц 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2, ..., судимого 5 октября 2015 г. Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 29 декабря 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору тайные хищения имущества ФИО 1 и ФИО 2, а ФИО1, кроме того, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

6 мая 2023 г. около 11 час. ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения в г. Катайске Курганской области, где вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества - металлических ворот с гаража № 11 в гаражном кооперативе №17, в 100 метрах юго-западнее от здания компании «Вторметресурс», расположенного по ул. Боровая, 2А, г. Катайск, Курганская область, распределив при этом преступные роли.

В осуществление своего преступного умысла, 6 мая 2023 г. в период с 11:00 по 19:00 ФИО1 и ФИО4 с целью хищения пришли к указанному гаражу, где из корыстных побуждений, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи принесенных с собой ножовки по металлу, металлического штыря и гвоздодера, срезали с указанного гаража металлические ворота, состоящие из двух металлических створок, с врезной калиткой и врезным накладным замком, общей стоимостью 9675 руб., принадлежащие ФИО 1, после чего с похищенными воротами с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

6 мая 2023 г. около 11 час. ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения в г. Катайске Курганской области, где вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества - металлических ворот с гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № 17, в 100 метрах юго-западнее от здания компании «Вторметресурс», расположенного по ул. Боровая, 2А, г. Катайск, Курганская область, распределив при этом преступные роли.

В осуществление своего преступного умысла, 6 мая 2023 г. в период с 11:00 по 19:00 ФИО1 и ФИО4 с целью хищения пришли к указанному гаражу, где из корыстных побуждений, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи принесенных с собой ножовки по металлу, металлического штыря и гвоздодера срезали с указанного гаража металлические ворота, состоящие из двух металлических створок, с врезной калиткой и врезным накладным замком, общей стоимостью 9675 руб., принадлежащие ФИО 2, после чего с похищенными воротами с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

16 мая 2023 г. в период с 01:30 до 01:45, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея непогашенную судимость по приговору Катайского районного суда Курганской области от 22 марта 2022 г. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, не испытывая крайней необходимости, управлял веломопедом «ЗИФ» с веломотором F 50, двигался по улице Маяковского в г. Катайске Курганской области, где в 01:45 у дома № 2А был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району и его преступные действия были пресечены.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 по поводу предъявленного обвинения пояснил, что вину в совершении хищения имущества ФИО 1 признает частично, так как не согласен с вмененным размером ущерба; вину в хищении имущества ФИО27 признает полностью; вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает частично, так как он на месте по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование, которое не выявило алкогольного опьянения, в связи с чем, по его мнению, у них не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Подсудимый ФИО2 сообщил, что вину в хищениях имущества ФИО 1 и ФИО27 признает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном разбирательстве оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 со стадии предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 мая 2023 г. ФИО1 сообщил, что вину в хищении металлических ворот потерпевшего ФИО 1 признает полностью, в содеянном раскаивается, давать показания не желает (т. 1 л.д. 112-114, 118-120).

При проверке показаний обвиняемого, ФИО1 с выходом на место указал на два гаража, расположенные в гаражном кооперативе № 17, в 100 метрах юго-западнее от здания компании «Вторметресурс», по улице Боровая, 2А в г.Катайске, пояснив, что с ворот двух указанных гаражей им и ФИО4 были похищены четыре металлические створки (т. 1 л.д. 126-131).

При допросе в качестве обвиняемого 12 июля 2023 г. ФИО1 сообщил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, а именно в краже четырех металлических створок с ворот двух гаражей, расположенных в гаражном кооперативе в первой линии от железнодорожных путей по ул. Боровая в г.Катайске, а также в управлении веломопедом в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшим ущерб (т.2 л.д. 234-237).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 18 мая 2022 г. и в качестве обвиняемого 14 июля 2023 г. показал, что 06.05.2023 он, ФИО1 и ФИО 3 в утреннее время в гараже последней, расположенном в гаражном кооперативе по ул. Боровая в г.Катайске у железнодорожных путей, распивали спиртное. Около 11 час. ФИО1 предложил пройтись по кооперативу, посмотреть железо. На первой линии кооператива они увидели два гаража с металлическими воротами, которые выглядели заброшенными, решили спилить с них ворота. ФИО1 принес пилу по металлу, гвоздодер и металлический штырь, после чего они по очереди стали спиливать ворота с петель. Когда уже заканчивали спиливать ворота со второго гаража, к ним подошел знакомый ФИО9, поскольку ему они звонили с целью, чтобы он пришел и помог погрузить ворота, при этом ФИО1 сказал ФИО9, что данные ворота принадлежат ему. ФИО 3 по телефону вызвала грузовой автомобиль «Газель», погрузили четыре створки от двух ворот в кузов, после чего ФИО1 с ФИО9 уехали в пункт приема металлолома. После этого они по предварительной договоренности встретились в центре г. Катайска, некоторое время употребляли спиртное. Вину в совершении хищения металлических ворот признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб (т. 2 л.д. 23-26, т. 3 л.д. 43-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил.

Допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания подсудимых ФИО1 и ФИО4, неявившихся потерпевшего ФИО27 и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитников, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении изложенных преступлений доказанной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО 1 в суде сообщил, что имеет в собственности гараж № 11, расположенный в ГСК № 17 по ул. Боровая в г. Катайске, с которого были похищены металлические ворота. Последний раз проверял гараж перед майскими праздниками в 2023 г., ворота были на месте, после праздников обнаружил их хищение, а также пропажу ворот с гаража, соседнего от его. Было видно, что спилены проушины навесов ворот, гаражные ворота состояли из двух створок. Оценивает ворота в 30000 руб., с меньшей экспертной оценкой стоимости ворот не согласен. Является пенсионером, пенсия составляет порядка 13000 руб./мес., также он неофициально подрабатывает художником, может иметь дополнительный доход до 300000 руб./год, но он является не постоянным и не стабильным, зависит от наличия заказов. В собственности имеет дом и квартиру, автомобили ВАЗ 2109 и Волгу 21, прицеп. Данный гараж по назначению не использовал, он стоял пустым и закрытым, так как гаражи в ГСК разрушаются, то намеревался сам снять ворота. В последующем ему в счет возмещения ущерба были переданы 11000 руб.

На предварительном следствии потерпевший ФИО 1 сообщил, что имеет в собственности гараж, расположенный в гаражном кооперативе №17 по ул. Боровая в г. Катайске, около железнодорожных путей, в первой линии. Данный гараж приобретен им в 2005 году по договору купли-продажи, в настоящее время найти договор не может, стоимость гаража не помнит. 25.04.2023 он проверял гараж, ворота были на месте, 12.05.2023 обнаружил отсутствие обеих створок ворот. По верхним петлям, на которые крепились створки, было видно, что ворота спилены. В гараже он ничего не хранил. При обнаружении хищения ворот он также увидел, что с соседнего гаража были срезаны створки от ворот аналогичным образом. Похищенные ворота оценивает в 30000 руб., данный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 12500 руб., иного источника дохода не имеет. По факту хищения ворот он сразу обратился в полицию (т. 1 л.д. 28-29).

Оглашенные показания потерпевший ФИО 1 подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он в собственности имеет гараж № 13, расположенный в гаражном кооперативе №17 по ул. Боровая г. Катайска, в первой линии от железнодорожных путей. Ранее данный гараж принадлежал его отцу, гараж был построен в 1984 году на основании полученного разрешения. В настоящее время им представлены разрешение на строительство гаража в кооперативе № 17, акт об отводе границ участка в натуре, договор аренды земель. После смерти отца он периодически пользовался гаражом, хранил в овощной яме продукты, и ненужные вещи, не представляющие ценности. В гараже были установлены металлические двустворчатые ворота, которые закрывались на врезной и навесной замки. В гараже он последний раз был примерно полгода назад, все было в порядке. 09.06.2023 от сотрудников полиции стало известно, что с его и с соседнего гаражей похищены ворота. Похищенные ворота оценивает в 30000 руб., данный ущерб не является для него значительным. Из гаража ничего не пропало (т. 2 л.д. 60-62).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО 2 следует, что с выводами эксперта о стоимости похищенных ворот в 9675 руб. он согласен, данный ущерб не является для него значительным (т. 2 л.д. 204-205).

С согласия сторон в судебном разбирательстве оглашены показания не явившихся свидетелей:

свидетель ФИО 3 показала, что проживает совместно с ФИО1 06.05.2023 она в течение дня с ФИО1 распивали спиртное, затем около 15 часов с ним же пошли в принадлежащий ее бабушке гараж, расположенный в гаражном кооперативе, недалеко от ул. Боровая в г. Катайске, чтобы сдать находившиеся в нем металлические изделия в металлолом, при этом позвонили своим знакомым ФИО9 и ФИО4, предложили им совместно употребить спиртное. В гараже все совместно продолжили распивать спиртное, при этом ФИО9 ходил и осматривал заброшенные гаражи, предложил спилить металлические ворота с одного из гаражей для того, чтобы сдать их и купить еще спиртного. ФИО6 сходил к себе домой и принес пилу по металлу, после чего ФИО6, ФИО4 и ФИО1 ушли спиливать ворота, она осталась в своем гараже. Когда ворота были спилены, они вызвали автомобиль «Газель», погрузили ворота, ФИО1 с ФИО9 увезли их в приемный пункт. После этого они встретились в центре города и продолжили распивать спиртное. Сколько денег получили за сданные ворота, ей не известно (т. 1 л.д. 91-93).

При дополнительном допросе свидетель ФИО 3 сообщила, что

06.05.2023 около 11 час., изначально в ее гараже кроме нее находились ФИО1 и ФИО2, распивали спиртное, ФИО9 с ними не было. В какой-то момент ФИО4 и ФИО1 пошли искать металлолом по гаражному кооперативу, когда вернулись около 13-14 часов, к ним пришел ФИО9 и стал с ними распивать спиртное. В это время ФИО1 и ФИО4 разговаривали про какие-то гаражные ворота, из разговора она поняла, что они спиливают в соседних гаражах металлические ворота. Затем ФИО1, ФИО4 и ФИО9 ушли за воротами, через некоторое время она прошла на первую линию гаражей, где увидела, что уже были спилены две створки ворот, а ФИО4, ФИО9 и ФИО1 обсуждали, как им вывезти ворота в пункт приема металлолома. Она позвонила водителю грузовой «Газели» и договорилась о вывозе ворот, сама пошла встречать автомобиль. Сама она не знала, что ФИО4 и ФИО1 совершают хищение ворот, предполагает, что ФИО9 также мог об этом не знать, а помогал им по их просьбе. Ранее в своих показаниях указывала, что ФИО9 предложил похитить створки от ворот, так как хотела выгородить своего сожителя ФИО1, на самом деле, ФИО1 и ФИО4 еще до появления ФИО9 уже отпиливали створки в указанных гаражах (т. 2 л.д. 190-192).

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО1 и ФИО4 свидетель ФИО 3 в целом подтвердила вышеизложенные показания о хищении гаражных ворот ФИО1 и ФИО4 (т. 2 л.д. 85-87, 120-123).

Свидетель ФИО 7 сообщил, что в собственности имеет грузовой автомобиль марки «Газель 2824 NE» с государственным регистрационным знаком №. 06.05.2023 около 18 час. с незнакомого номера позвонила девушка, попросила перевезти вещи с ул. Боровая г.Катайска. На указанном автомобиле он подъехал по указанному девушкой адресу, около железнодорожных путей, где его встретила незнакомая девушка, показала дорогу к крайним гаражам первой линии ГСК от железной дороги. Было видно, что гаражи давно заброшенные и ими никто по назначению не пользуется, большинство гаражей были разрушены, оставались только металлические ворота. Когда подъехал к гаражам, то увидел там еще троих ранее не знакомых молодых людей, которые пояснили, что необходимо перевезти ворота в пункт приема металлолома и заверили, что эти гаражи принадлежат им. Затем они погрузили в будку автомобиля металлические ворота, после чего он с двумя парнями поехали по адресу: <...>, где они выгрузили ворота, заплатили ему за перевозку 350 руб. (т. 1 л.д. 153-155).

Свидетель ФИО9 показал, что 06.05.2023 около 13 часов ему позвонил ФИО1 и попросил помочь погрузить железо, какое именно не пояснил, сообщил, что нужно пройти к гаражам, указав место. Он дошел до указанного места, расположенного у железнодорожного вокзала, в первой линии гаражей, в угловом гараже увидел ФИО1, ФИО 3 и ФИО4, которые распивали спиртное. Когда шел к гаражу ФИО 3, то обратил внимание, что у одного из гаражей, расположенных в первой линии от железнодорожных путей, были отломаны ворота, лежали на земле, у второго гаража одна створка ворот была также отломана и приставлена к гаражу, вторая створка еще держалась на петлях. В ходе общения он слышал разговор ФИО1 и ФИО4 про спиленные ворота, затем по их просьбе помог допилить крепление той самой не спиленной створки ворот. На его вопрос о принадлежности ворот, ему сообщили, что гаражи принадлежат им. Затем ФИО 3 с его телефона вызвала грузовую «Газель», около 19 часов они в прибывший автомобиль погрузили четыре створки ворот от двух гаражей, после чего он с ФИО1 около 20 часов привезли ворота к дому № 74 по ул. Голикова г. Катайске, где мужчина по имени ФИО 6 купил ворота примерно за 7000 руб. Водителю за перевозку заплатили 350 руб., остальные денежные средства ФИО1 оставил себе. Также после этого они все совместно употребляли спиртное (Т.2 л.д. 220-223).

Свидетель ФИО 6 показал, что занимается на дому по ... в ... скупкой металлолома, 06.05.2023 около 19 часов к нему подъехал автомобиль «Газель», за рулем которого был знакомый мужчина по имени ФИО5, в автомобиле также находился знакомый ему ФИО9 и незнакомый молодой человек. ФИО9 предложил приобрети двое металлических ворот от гаражей в виде четырех створок, пояснив, что они от принадлежащих ему гаражей. Он приобрел весь металл за 8000 руб., по 20 руб. за килограмм, всего 4 створки весили 400 кг. Деньги передал ФИО9, он же передал эти денежные средства второму молодому человеку, после чего они уехали. 11.05.2023 он продал данные ворота незнакомому мужчине по 25 руб. за килограмм (т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 218-219).

Свидетель ФИО10, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Катайскому району, в судебном заседании пояснил, что в ходе первоначальных розыскных мероприятий был заподозрен в совершении хищений ворот ФИО4, который сразу же дал признательное объяснение, что можно расценить, как явку с повинной. ФИО1 же, первоначально вину не признавал, давать пояснения отказывался, и только после установления всех обстоятельств по делу перестал отрицать свою причастность к хищениям.

Свидетели ФИО 13 и ФИО 4, государственные инспекторы безопасности дорожного движения отделения ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, показали, что 16.05.2023 находились на службе, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. 16.05.2023 в 01:30 в районе дома №4 по ул. Маяковского г. Катайска был обнаружен мужчина на веломопеде. Они подъехали к водителю веломопеда и потребовали остановится, данное требование он проигнорировал и попытался скрыться, поехав в направлении лесного массива, расположенного неподалеку. В течение 15 минут они осуществляли преследование по лесу, в ходе которого непосредственно приближались к транспортному средству, разглядели, что водителем был ранее им знакомый ФИО1 В 01:45 в лесу в районе дома № 2А по ул. Маяковского в г. Катайске водитель при попытке объехать лежащее на земле дерево, преграждающее дальнейшее движение, не смог этого сделать и был задержан. В служебном автомобиле ДПС у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления ТС, был составлен соответствующий протокол, от подписи ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено. Но, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ Катайская ЦРБ, на что ФИО1 ответил согласием. В 04:10 по прибытии в ГБУ «Катайская ЦРБ» ФИО1 от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, на основании чего дежурным врачом был составлен акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с записью об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Было установлено, что ФИО1 ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления. Обстоятельства преследования ФИО1 и процедура освидетельствования зафиксированы на видеокамеру, видеозаписи предоставлены на ДВД диске. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, оснащено двухтактным одноцилиндровым двигателем F 50, кубатура которого, согласно технических характеристик, составляет 49,5 см. кубических, максимальная скорость 35 км/ч., в связи с чем оно подпадает под термин ПДД РФ «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. «Мопед» - двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., на основании чего, на вышеуказанное транспортное средство необходима категория на право управления – «М». Постановки на учет в ГИБДД ОМВД России данное транспортное средство не требует. Когда ФИО1 управлял веломопедом «Зиф», то данное транспортное средство он приводил в движение при помощи двигателя, был слышен звук двигателя, а манипуляции с педалями ФИО1 во время движения не производил (т. 2 л.д. 144-147, 215-217).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО 14, показал, что работает в должности начальника ремонтно-транспортного цеха АО «Синарский щебеночный карьер», имеет стаж по специальности 12 лет, три специальных образования по направлению «транспорт ремонт и эксплуатация автомобилей», два из них средне-специальные и одно высшее. 27.06.2023 в качестве специалиста участвовал в осмотре транспортного средства - веломопеда марки «Зиф». Указанная модель выпускалась ориентировочно в 60-70 годах, уже с установленным веломотором, так как на раме имеются заводские места крепления для веломотора, топливного бака и рычаги управления. При осмотре веломопеда установлено, что он заводского изготовления, установлен двигатель внутреннего сгорания одноцилиндровый, двухтактный, бензиновый, ведущее колесо заднее, его привод может осуществляться как мотором, так и педалями, т.е. когда заканчивается бензин, то можно доехать на данном транспорте, как на велосипеде, вращая педали. Какие–либо обозначения марки, модели двигателя отсутствуют. При визуальном осмотре данного двигателя можно ориентировочно по размеру гильзы двигателя установить, что его объем не превышает 50 см. кубических. Данная модель двигателя, установленная на указанный веломопед, является современной версией веломотора моделей двигателей, производимых 60-70 годах (Д1, Д2, Д3), которые в настоящее время уже не производятся (т. 2 л.д. 177-178).

Свидетель ФИО 15 показал, что в собственности имеет веломопед марки «Зиф», который приобрел в 2020 г. у знакомого ФИО11 (скончавшегося). Со слов ФИО11 ему стало известно, что данный веломопед ему купили его родители в 1963 году, документов на данный веломопед не сохранилось. ФИО11 ему сообщил, что в 2019 г. он заменил двигатель на данном веломопеде на новый, передал инструкцию по установке и эксплуатации двигателя, чек о его приобретении, согласно которому велодвигатель приобретен в 2019 г. за 8900 руб. Согласно данных документов двигатель модели F50, внутреннего сгорания одноцилиндровый двухтактный бензиновый, объем указанного двигателя не превышает 50 см. кубических. Данное транспортное средство номерных обозначений не имеет, он лично никаких изменений в конструкцию веломопеда не вносил. ФИО1 приходится ему сыном, о том, что он взял веломопед, узнал от сотрудников полиции, ранее он разрешал сыну на нем ездить (т. 2 л.д. 179-181).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщила, что ФИО2 является ее родным внуком, постоянно оказывает ей и ее мужу помощь, поскольку они в силу хронических заболеваний в ней нуждаются. Характеризует ФИО4 с положительной стороны.

В судебном разбирательстве исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО 1 от 12.05.2023 г. в котором он просит помочь в розыске гаражных ворот, срезанных с гаража, расположенного по ул. Привокзальная в г. Катайске (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 12.05.2023, осмотрен гараж в гаражном кооперативе № 17 по ул. Боровая г. Катайска Курганской области, в ходе которого изъяты следы обуви, окурки, фрагмент навесной петли ворот (т. 1 л.д. 7-14);

- заключение эксперта № 2/802 от 13.06.2023 согласно которому на окурках сигарет обнаружены следы, содержащие слюну, которые произошли от неизвестных лиц мужского генетического пола (т. 1 л.д. 38-40);

- справка о результатах проверки/постановки объектов на учет в федеральную базу данных геномной информации № 2/4246, согласно которой

установлено совпадение генетических профилей неизвестных лиц мужского генетического пола с генетическими профилями подсудимых ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 41);

- протокол выемки от 23.05.2023, которым у свидетеля ФИО 7 изъят автомобиль «Газель 2824 NE» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 158-161);

- протокол осмотра предметов от 23.05.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель 2824 NE» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы его отличительные признаки (т. 1 л.д. 162-166);

- заключение эксперта № 83/23 от 20.06.2023 согласно которому фактическая стоимость двух створок металлических ворот с врезной калиткой и врезным накладным замком, принадлежащих ФИО 1 и ФИО 2, по состоянию на 06.05.2023 г., в каждом случае составляла 9675,00 руб. (т. 2 л.д. 100-114);

- расписка ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного ему в результате хищения, принадлежащих ему створок от гаражных ворот в сумме 6000 руб. (т. 2 л.д. 203);

- рапорт от 09.06.2023 старшего следователя СО ОМВД России по Катайскому району об обнаружении признаков преступления, согласно которому при расследовании уголовного дела по факту хищения металлических ворот ФИО 1 было установлено, что 06.05.2023 ФИО2 с ФИО1 в ГСК № 17 по ул. Боровая в г. Катайск Курганской области, тайно, совершили хищение металлических двустворчатых ворот с гаража ФИО 2 (т. 2 л.д. 40);

- заявление ФИО 2 от 09.09.2023 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу металлических ворот с его гаража № 13, расположенного в ГСК № 17, по улице Боровая в г.Катайске (т. 2 л.д. 41);

- протокол осмотра места происшествия от 09.06.2023, осмотрен гараж № 13, расположенный в ГСК № 17 по вышеуказанному адресу, установлено, что на воротах указанного гаража спилены створки (т. 2 л.д. 51-57);

- расписка ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного ему в результате хищения принадлежащих ему гаражных ворот в сумме 6000 руб. (т. 2 л.д. 206).

- рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 16.05.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно которому 16.05.2023 в 01:45 при несении службы по адресу <...> был выявлен ФИО1, управляющий велосипедом «Зиф» с признаками опьянения (т.1 л.д. 238);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 16.05.2023, согласно которому ФИО1 16.05.2023 в 01:45 отстранен от управления транспортным средством – веломопедом «ЗИФ» (т.1 л.д. 239);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от 16.05.2023, согласно которому ФИО1 16.05.2023 в 03:05 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 242);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсического) № 12 от 16.05.2023, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 243);

- копия приговора Катайского районного суда Курганской области от 22.03.2022 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами (т. 1 л.д. 246-247);

- протокол осмотра места происшествия от 26.05.2025 - территории спецстоянки для транспортных средств, расположенной по адресу: ул. Боровая, 2В в г. Катайске Курганской области, в ходе которого изъят веломопед «Зиф» (т. 2 л.д. 1-6);

- протокол выемки от 27.06.2023 в ходе которого в служебном кабинете № 21 ОМВД России по Катайскому району по ул. Ленина, 249 А в г.Катайске у свидетеля ФИО 13 изъят оптический диск с видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО1 веломопедом (т. 2 л.д. 149-152);

- протокол осмотра видеозаписи от 27.06.2023, осмотрены видеозаписи с диска, подтверждающие факт управления ФИО1 веломопедом, его преследование и задержание сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 153-163);

- протокол осмотра предметов от 27.06.2023 которым на территории специализированной стоянки для транспортных средств, по адресу: <...> с участием специалиста ФИО 14 осмотрен веломопед марки «Зиф» с веломотором F 50 (т. 2 л.д. 166-172);

- копии товарного чека № П-31152, инструкции по эксплуатации и описание двигателя F50 (49,5 см куб.), выданные свидетелем ФИО 15 (т. 2 л.д. 8-10).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО4 суд исходит из анализа исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая приведенные показания потерпевших и всех свидетелей, суд признает их достоверными и согласующимися с иной совокупностью доказательств по уголовному делу.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых, поскольку суду доказательств тому не представлено и судом не установлено.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 в ходе предварительного расследования суд находит достоверными, поскольку они даны добровольно, неоднократно, в присутствии защитников, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, таких как протоколы осмотров мест происшествия, показания свидетелей, заключения экспертов и пр.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО4, он с ФИО1 6мая 2023 г. договорились между собой о хищении металлических ворот с территории гаражного кооператива в г. Катайске, после чего совместно, с помощью инструмента последовательно спилили ворота с двух гаражей, на арендованном автомобиле вывезли их в пункт приема металлолома по ул. Голикова, 74 в г. Катайске.

Подсудимый ФИО1 при проверке показаний на месте дал аналогичные подсудимому ФИО4 показания.

Свидетели ФИО9 и ФИО 3 сообщили, что именно ФИО1 и ФИО4 в их присутствии спилили ворота с двух гаражей ГСК в г. Катайске, после чего сдали их в пункт приема металлолома.

Потерпевший ФИО 1 обнаружил хищение ворот с гаража, после чего 12 мая 2023 г. обратился в правоохранительные органы.

Потерпевшему ФИО27 стало известно о хищении ворот с его гаража от сотрудников полиции, после чего он подал соответствующее заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО 6 подтвердил, что 6 мая 2023 г. в вечернее время ФИО9 приезжал с незнакомым молодым человеком и водителем на автомобиле «Газель», он принял у них четыре створки гаражных ворот за 8000 руб.

По показаниям свидетеля ФИО 7 он по найму 6 мая 2023 г. на своем автомобиле «Газель» перевез четыре створки ворот от гаражей с ГСК г. Катайска в пункт приема металла, по просьбе ранее незнакомых лиц.

Все письменные материалы дела полностью согласуются с приведенными показаниями: протоколами осмотра места происшествия зафиксировано хищения гаражных ворот со следами их спиливания, на месте происшествия обнаружены окурки сигарет с генетическим материалом подсудимых ФИО1 и ФИО4, осмотрен грузовой автомобиль «Газель» свидетеля ФИО 7 и пр.

Все исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступлений, не имеют существенных противоречий и не оставляют у суда сомнений, что именно ФИО1 и ФИО4, и никто иной, действуя совместно и согласованно, незаконно совершили хищение двух металлических ворот с гаражей ФИО 1 и ФИО27.

Анализ показаний, данных на предварительном следствии подсудимыми ФИО1 и ФИО4, признанных достоверными, позволяют суду прийти к выводу о том, что перед совершением преступных действий они предварительно договорились о совершении хищений, во время хищений действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действий подсудимых, совершивших хищение ворот с разных гаражей, принадлежащих разным собственникам, что несомненно было очевидно подсудимым, суд приходит к выводу о том, что их действия, в данном случае, образуют два самостоятельных преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В судебном заседании исследовано заключение судебной товароведческой экспертизы, в которой экспертом определена фактическая стоимость похищенных ворот, которая в каждом случае составляет 9675 руб. Выводы эксперта научно обоснованы и стороной защиты данное заключение поддержано. При этом несогласие потерпевшего ФИО 1 с экспертной оценкой стоимости похищенных ворот носит ничем не подтвержденный, субъективный характер. С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО 1, до размера, установленного в заключении эксперта.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО 1 данный гараж им длительное время не использовался, он видел, что гаражи ГСК разрушаются, в связи с чем намеревался только снять и вывезти данные гаражные ворота для обеспечения их сохранности, без какой-либо необходимости в их последующем использовании. Из показаний свидетеля ФИО 7 и протокола осмотра места происшествия установлено, что гаражи в ГСК № 17 не использовались, находились в крайне ветхом, полуразрушенном состоянии.

По мнению суда, для потерпевшего ФИО 1 размер ущерба в сумме 9675 руб., с учетом его имущественного положения, уровня официального дохода в размере около 13000 руб. в месяц, наличие в собственности иного имущества и доходов, а также значимости для потерпевшего похищенного имущества, которое им не использовалось длительное время и утрата которого не поставила его в сложную жизненную ситуацию, не может быть признан для него значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4, по фактам хищения имущества ФИО 1 и ФИО27, как два преступления, предусмотренные по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

К выводу о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Признание подсудимого ФИО1 того, что он 16 мая 2023 г. управлял веломопедом и после задержания, требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование не выполнил, согласуется со всеми исследованными материалами.

Факт управления ФИО1 16 мая 2023 г. веломопедом «ЗИФ» в состоянии опьянения достоверно подтверждается кроме его признания, показаниями свидетелей ФИО 13, ФИО 4, ФИО 15, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, видеозаписью.

Так, свидетели ФИО 13 и ФИО 4, 16 мая 2023 г. осуществляя в ночное время патрулирование при движении по ул. Маяковского в г.Катайске заметили мужчину, управляющего веломопедом, в котором в последующем в ходе преследования опознали ФИО1, ранее привлекавшегося за нетрезвую езду. ФИО1, осуществляя движение, пытался скрыться от них через лес, но был задержан и отстранен от управления транспортным средством. В служебном автомобиле на месте задержания ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с нулевым результатом, но поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Катайская центральная районная больница», на что он ответил согласием. По прибытии в больницу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано медицинским работником в соответствующем акте.

Свидетель ФИО 15 подтвердил, что имеет в собственности веломопед «ЗИФ», которым иногда с его разрешения управлял его сын – подсудимый ФИО1

Указанные обстоятельства полностью согласуются со служебными документами сотрудников полиции: протоколом от 16 мая 2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – веломопедом «ЗИФ», протоколом от 16 мая 2023 г. о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования № 12 от 16 мая 2023 г., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом осмотра места происшествия, где был изъят и в последующем осмотрен веломопед «ЗИФ», товарным чеком, инструкцией и описанием двигателя веломопеда, другими исследованными материалами.

Все приведенные доказательства также согласуются с записью камеры служебного видеорегистратора, полностью подтверждающей изложенные в показаниях свидетелей и письменных материалах дела обстоятельства, которая подробно осмотрена и описана на предварительном следствии.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – веломопедом «ЗИФ» в судебном заседании стороной защиты не оспаривался, как и не оспаривался факт отказа пройти ФИО1 медицинское освидетельствование при установленных сотрудниками полиции признаках опьянения.

Исходя из п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Осмотром веломопеда «ЗИФ» с участием специалиста, показаний свидетеля ФИО 15 и представленными им документами на двигатель веломопеда с достоверностью установлено, что данный веломопед «ЗИФ» полностью соответствует вышеприведенному понятию «Мопед».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

Таким образом, поскольку для управления веломопедом «ЗИФ» ФИО1 требовалось водительское удостоверение категории «М», то, согласно Примечания 1 к ст. 264 УК РФ (под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право), указанный веломопед относится к другим механическим транспортным средствам.

Исходя из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у сотрудников полиции после проведения его освидетельствования не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, при этом не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть согласно указанному Примечанию находился в состоянии опьянения, в связи с чем его действия образуют состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми ФИО1 и ФИО4 преступлений, данные об их личностях, состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО4 состоит в браке, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений (что следует из проверки показаний ФИО1 на месте), совместные с ФИО4 действия по полному возмещению ущерба потерпевшему ФИО 1 и частичному возмещению ущерба потерпевшему ФИО27; наличие у виновного малолетнего ребенка (по трем преступлениям), а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание вины (по обоим хищениям); наличие хронических заболеваний (по трем преступлениям).

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, суд по обоим преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений путем дачи признательных показаний, наличие у виновного малолетнего ребенка, совместные с ФИО1 действия по полному возмещению ущерба потерпевшему ФИО 1 и частичному возмещению ущерба потерпевшему ФИО27, а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и наличие нетрудоспособных родственников, в отношении которых он осуществляет заботу.

Кроме того, объяснение ФИО4, в котором он указал на свою причастность к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно описав свои действия, тем самым сообщив правоохранительным органам до того не известную информацию, суд с учетом показаний сотрудника полиции ФИО6, признает подсудимому ФИО4 в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явка с повинной.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью за совершение тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ по приговору от 5 октября 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Факт употребления спиртных напитков ФИО1 и ФИО4 перед совершением хищения ворот, а соответственно наличие алкогольного опьянения, с достоверностью подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО4. Вместе с этим, оснований для признания ФИО4 и ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств обусловленности или какой-либо взаимосвязи совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, с алкогольным опьянением подсудимых ФИО1 и ФИО4, суду не представлено. Кроме того, согласно позиции подсудимого ФИО4, хищения он совершил бы и в трезвом состоянии.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ суд при рецидиве преступлений назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, не усматривает, поскольку их применением исправление ФИО4 достигнуто не будет.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленные преступления в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе в период отбывания дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за которые он отбывал обязательные работы, в том числе заменявшиеся лишением свободы, что не повлекло его исправления и он вновь совершил умышленные преступления, а также учитывая обстоятельства вновь совершенных преступлений и данные о его личности, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО1 невозможно путем отбывания им более мягкого вида наказания или путем применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом признания в действиях ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по ним наказание с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер преступлений, степень реализации преступных намерений и наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на преступления небольшой тяжести.

В тоже время, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО4, наличие положительных характеристик с мест работы, смягчающие наказание обстоятельства, их раскаяние в содеянном и принятие мер к возмещению ущерба, конкретные обстоятельства преступлений, несмотря на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 и Ушакова может быть достигнуто без отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что ФИО1 и ФИО4 совершены умышленные преступления средней тяжести, а ФИО1, кроме того, преступление небольшой тяжести, санкции которых предусматривают наказание в виде принудительных работ, заменить лишение свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведением осужденных и их привлечение к труду.

По мнению суда, назначение ФИО1 и ФИО4 именно такого наказания будет в наиболее полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимые ФИО1 и ФИО4 не относится.

При определении срока дополнительного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое подлежит назначению к принудительным работам, суд учитывает данные о его личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Суд не усматривает для назначения ФИО1 и ФИО4 к принудительным работам дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным для их исправления основного вида наказания.

По совокупности преступлений суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО4 наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний, установленный ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 22 марта 2022 г., которое в настоящее время не отбыто, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и сведений о личности ФИО1.

Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для их отмены или изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Катайского районного суда Курганской области от 22 марта 2022г. и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы – под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с 18 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО7 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства, получив, после вступления приговора в законную силу предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО7 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: окурки, фрагмент металлической петли – уничтожить; DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; веломопед «Зиф», возвращенный судом на ответственное хранение его собственнику ФИО 15 – считать возвращенным по принадлежности имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

31 августа 2023 г.