Судья Есин В.С. Дело № 22–4477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Илау А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова В.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Ершова В.С. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2023 года, которым

Клюшина ЕЕДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимая:

- приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.03.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 8 месяцев (основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания - 1 год 5 месяцев 28 дней),

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.03.2022 года, и окончательно к отбытию ФИО1 определено девять лет восемь месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с 24.01.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., мнение участников процесса, судебная коллегия,

установила:

названным приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что ножом нанесла удары ШИЮ. только в руки и ноги, в другие части тела ударов не наносила.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом необоснованно в качестве доказательств по делу признана явка с повинной ФИО1, поскольку при ее составлении осужденной не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства осужденной необоснованно признано состояние здоровья членов семьи ФИО1 Полагает, что в резолютивной части приговора не указан срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Также считает, что квалификация действий осужденной в приговоре не является достаточно мотивированной с учетом количества нанесенных потерпевшему ударов ножом по различным частям тела. Просит приговор районного суда отменить в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального законов, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания в силу мягкости и направить уголовное дело на новое рассмотрение тот же суд в ином составе, при новом рассмотрении уголовного дела исключить из числа доказательств явку с повинной, из смягчающих вину обстоятельств состояние здоровья членов семьи ФИО1, указать о порядке исчисления срока отбытия дополнительного наказания, назначить ФИО1 более строгое наказание как по статье, по которой она осуждена, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебные экспертизы - цитологическая за №№ от 10.02.2023 г. и биологическая №№ от 15.02.2023 г. проведены с нарушением во времени, в срок позднее чем 20 дней. Обращает внимание на расхождения в заключениях экспертов о количестве нанесенных ранений колюще-режущим предметом (22.02.2023 г. - 17 ударов, 23.03.2023 г. - 15 ударов, 31.05.2023 г. не менее 20 ударов). Полагает, что судом оставлено без внимания наличие у нее психического расстройства, в связи с чем считает необходимо назначить по делу стационарную СПЭ. Просит провести по делу в отношении нее стационарную СПЭ, приговор в отношении нее пересмотреть, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.С. не соглашается с приговором суда. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым и несправедливым при наличии указанных в нем обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Также считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления не доказана и не установлена. Просит приговор районного суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор районного суда изменить, исключить из числа доказательств явку с повинной осужденной, в остальной части апелляционное представление не поддержал, также просил в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб стороны защиты, оспаривала свою вину, пояснила, что в доме была не одна, выразила свое несогласие с показаниями данными ей на следствии, просила приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционного представления просила отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Илау А.В. поддержала доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просила приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционного представления просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, заключений экспертиз, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО1 установлена на основе всестороннего анализа представленных доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего ШНБ в судебном заседании о том, что у него был брат ШИБ ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> вечера его супруге позвонила С и сообщила, что обнаружила брата лежащего без верней одежды в крови на улице. По приезду он увидел, что ШИБ. был весь в крови. Посадил брата в свою машину и поехал навстречу машине скорой помощи, брата отвезли в больницу, где на следующий день тот скончался. Он вместе с сотрудниками полиции ездил в дом к ФИО1, в доме все было в крови;

- показаниями свидетеля ШЕВ., в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила С, пояснив, что брат мужа сидит в снегу, без верхней одежды и обуви, весь в крови. По приезду на место, ее муж посадил брата в машину, они поехали на встречу машине скорой помощи. Затем на машине скорой помощи отправили ШИБ в больницу, где тот скончался;

- показаниями свидетеля СЛВ., оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ей позвонила ее мама ЗЕ. и сказала, что на улице в крови лежит ШИ Мама попросила ее позвонить ШЕ. и сообщить об этом (т.1 л.д.81-83);

- показаниями свидетеля ЗЕВ., оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера, она шла со станции п<данные изъяты> домой. Услышала крик о помощи, подошла к мужчине без верхней одежды, тот был в крови, в котором она узнала ШИ Она позвонила своей дочери СЛ чтобы та позвонила ШЕ. и передала о случившемся. ШИ попросил ее вызвать скорую помощь, так как того порезали. Спустя время приехал ШН., он положил своего брата в машину и повез к скорой помощи (т.1 л.д.78-80);

- показаниями свидетеля СЛВ., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковскую ЦРБ поступило сообщение, что на обочине лежит окровавленный мужчина в п<данные изъяты>. Бригада скорой помощи выехала на место. Потерпевшего они перегрузили на носилки в карету скорой помощи, повезли его в больницу <данные изъяты>. Потерпевшим оказался ШИ у которого была резаная рана носа, множественные резанные раны спины, живота (т.1 л.д.84-86);

- показаниями свидетеля МЕЕ в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденными указанным свидетелем в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он пришел в дом к ФИО1, где находился и ШИ., распивали спиртные напитки, при этом последние уже находились в состоянии опьянения. После совместного распития спиртного он уснул, проснулся около 21 час. от криков ФИО1 и ШИ., которая выгоняла последнего из своего дома. Конфликт происходил между кухней и прихожей, в конфликт он не вмешивался. Он видел как ФИО1 махнула левой рукой в область живота ШИ чем-то металлическим, он предположил, что это мог быть нож или ножницы, после этого он решил выйти из дома, чтобы не слушать и не наблюдать за данным конфликтом. Пока он курил, то слышал, что конфликтная ситуация продолжается и слышны резкие звуки, похожие на звуки грохота. Он вернулся в дом, дверь была подперта ковром, ШИ. в доме не было, была только ФИО1, он сразу лег спать, проснулся от того, что приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 года с фототаблицей, согласно которому в помещении Семеновского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» осмотрен труп ШИБ. (т.1 л.д.18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом и участок местности рядом с домом по адресу: <адрес> где изъятые указаны вещи и предметы (т.1 л.д. 28-40);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.01.2023 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы жидкой крови (т.1 л.д.88-89);

- протоколом выемки от 27.01.2023 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты конверты с кровью и смывами из-под ногтей кистей рук от трупа ШИБ (т.1 л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 года, согласно которому осмотрены: вещи и предметы, изъятые при осмотре места происшествия; конверт с кровью от трупа ШИБ конверт со смывами из-под ногтей кистей рук трупа ШИБ.,; конверт с образцом жидкой крови подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.94-97);

- заключением эксперта № № от 10.02.2023 года (биологическая судебная экспертиза), согласно которому в смыве вещества со стены рядом с входной дверью дома, обнаружена кровь человека группы A?, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ШИБ., имеющего такую же групповую принадлежность (т.1 л.д. 106-109);

- заключением эксперта № № от 10.02.2023 года (судебно-цитологическая экспертиза), согласно которому на правой боковой поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, выявлены следы крови, их малое количество не позволило установить видовую принадлежность крови. Полученные результаты не позволяют решить вопрос о происхождении крови от потерпевшего ШИБ. На рукоятке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген H, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц группы O(H)?? и, в частности, от обвиняемой ФИО1, имеющей такую же группу (т.1 л.д.114-118);

- заключением эксперта № № от 10.02.2023 года (судебно-цитологическая экспертиза), согласно которому при определении групповой принадлежности во всех следах их подногтевого содержимого выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения крови и клеток от самого ШИБ. Присутствие в крови и клетках антигена Н не исключает примеси их от лица/лиц группы 0(Н)??, в том числе и от ФИО1 (т.1 л.д.123-126);

- заключением эксперта № № от 10.02.2023 года (биологическая судебная экспертиза), согласно которому в смыве с дверного косяка, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой отмечалось связывание реагента анти-А (с реагентом анти-В агглютинации не наблюдалось). Отсутствие контроля предмета-носителя не позволяет категорически высказаться о группе крови по системе АВ0, однако, полученные результаты не исключают, присутствие в крови этого смыва антигена А, который мог произойти за счет крови лица группы А?, в том числе ШИБ. (т.1 л.д.131-134);

- заключением эксперта № № от 15.02.2023 года (биологическая судебная экспертиза), согласно которому на представленной на экспертизу футболке (майке) ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н системы АВО. Кроме этого в части пятен установлена принадлежность крови лицу мужского генетического пола. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшего ШИБ. с присущими ему антигенами А и Н (группа А? с антигеном Н) (т.1 л.д.139-143);

- заключением эксперта № № от 14.02.2023 года (биологическая судебная экспертиза), согласно которому на лосинах (штанах) ФИО1, представленных на экспертизу, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген А, характеризующий группу А?, кроме того, установлен мужской генетический пол крови. Полученные результаты не исключают происхождение крови в отмеченных выше следах от потерпевшего ШИБ., относящегося к группе А?. Обвиняемой ФИО1 эта кровь не принадлежит (т.1 л.д.148-151);

- заключением эксперта № № от 10.02.2023 года (биологическая судебная экспертиза), согласно которому на фрагменте ковра), изъятом 24.01.2023, обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы А?, которая могла произойти от потерпевшего ШИЮ., имеющего такую же группу (т.1 л.д.156-159);

- заключением эксперта № № от 22.02.2023 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому смерть ШИБ. наступила от массивной кровопотери (бледные слабоинтенсивные трупные пятна, малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, кровоизлияния под внутренней оболочкой в основании сосочковых мышц левого желудочка сердца /пятна ФИО2/, отек головного мозга; малокровие дистрофически изменённого миокарда, острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге, очагово отечных легких, неравномерное кровенаполнение дистрофически изменённых почек), развившейся вследствие наружного и внутреннего кровотечения, в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки (1), колото-резаных ранений левой носогубной складки (2), правой подключичной области (1), в проекции рукоятки грудины (1), левого плеча (1), правого предплечья (1), левого бедра (1), правого бедра (4), задней поверхности шеи (1), правой надлопаточной области (1), левой лопаточной области (1), сквозных колото-резаных ранений левого предплечья (2), резаных ран теменной области слева (2) и носа (1), что подтверждается вышеуказанными секционными данными и результатами судебно-гистологической экспертизы. При экспертизе трупа ШИБ. было выявлено:

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 8-го межреберья по лопаточной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей задней поверхности правой половины грудной клетки, межреберных мышц в 9-ом межреберье по задней подмышечной линии, пристеночной плевры нижней доли правого лёгкого с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, межреберные мышцы пристеночную плевру, нижнюю долю правого лёгкого и правую плевральную полость (объёмом 50 мл) - секционно; кровоизлияния в межрёберных мышцах справа со слабыми инфильтративными изменениями, пристеночной плевре и прилежащих мягких тканях со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями, в области повреждения нижней доли правого лёгкого со слабыми инфильтративными изменениями - судебно-гистологически;

- колото-резаные ранения левой носогубной складки (2), правой подключичной области (1), в проекции рукоятки грудины (1), левого плеча (1), правого предплечья (1), левого бедра (1), правого бедра (4), задней поверхности шеи (1), правой надлопаточной области (1), левой лопаточной области (1) с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями них;

- сквозные колото-резаные ранения левого предплечья (2) с наличием входной раны на границе средней и нижней третей задней поверхности и выходной раны на внутренней поверхности средней трети и с наличием входной раны на задней поверхности нижней трети и выходной раны на наружной поверхности нижней трети, соединённые раневым каналом, с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями них;

- резаные раны теменной области слева (2) и носа (1);

- кровоподтёки (по одному) нижнего века левого глаза и передней стенки живота.

Учитывая морфологические особенности колото-резаных ранений (раны с одним остроугольным концом, с другим - приближающимся к округлому концом, кровоизлияния в ткани в области повреждений темно-багрового цвета, края ран и стенки раневых каналов ровные - секционно; кровоизлияния в межреберных мышцах справа в области повреждения в нижней доли правого легкого со слабыми инфильтративными изменениями, в пристеночной плевре и прилежащих мягких тканях со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями - судебно-гистологически), обнаруженных при экспертизе трупа, эксперт считает, что они образовались в короткий промежуток времени незадолго до момента вызова бригады скорой медицинской помощи, в результате травматических воздействий (прокалывания и разрезания) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Основываясь на морфологических особенностях резаных ранений (раны с ровными краями, остроугольными концами, длина ран преобладает над их глубиной, в мягких тканях определяются тёмно-багровые кровоизлияния - секционно), эксперт считает, что возникли в короткий промежуток времени незадолго до момента вызова бригады скорой медицинской помощи, в результате травматических воздействий (разрезания) предмета, обладающего режущими свойствами. Учитывая морфологические особенности кровоподтеков (кровоподтёки синевато-багрового цвета, с нечеткими контурами, с незначительной припухлостью - секционно), выявленных при экспертизе трупа, эксперт считает, что они носят характер тупой травмы, образовались в короткий промежуток времени незадолго до момента вызова бригады скорой медицинской помощи, в результате травматических воздействий (удара, сдавления) тупого предмета. Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности правой половины грудной клетки относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н/). Колото-резаные и резаные ранения, каждое по отдельности, относится к категории телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н/). Проникающее колото-резаное ранение, непроникающие колото-резаные ранения, сквозные колото-резаные ранения и резаные раны в совокупности своей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н/), между ними и смертью имеется прямая причинная связь. Кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности своей, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н/), к причине смерти отношения не имеют. Учитывая количество, анатомическую локализацию, морфологические особенности колото-резаных ранений, размерные характеристики ран и их раневых каналов (наименьшая длина раны 0,8 см, наибольшая - 3 см, наименьшая глубина раневого канала 1,2 см, наибольшая - 8 см, раны с одним остроугольным концом, с другим - приближающимся к округлому концом, края ран и стенки раневых каналов ровные), обнаруженных при экспертизе трупа, эксперт считает, что они образовались не менее чем от 17 травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, от воздействия клинка ножа, имеющего лезвие, и не исключено, что обух, с длиной клинка на уровне погрузившейся в тело части не менее 8 см и шириной клинка, на уровне погрузившейся в тело части, не более 3 см. Не исключено, что вышеотмеченные ранения образовались от воздействия нескольких предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, с приблизительно сходными конструктивными характеристиками. Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности резаных ранений (раны с ровными краями, остроугольными концами, длина ран преобладает над их глубиной), эксперт считает, что они возникли не менее чем от 3 травматических воздействий предмета, обладающего режущими свойствами (предмета, имеющего острый край или кромку), и не исключено, что могли образоваться от действия лезвия клинка ножа. Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности кровоподтёков, считаю, что образовались от 1 или более травматических воздействий тупого предмета. После получения колото-резаных и резанных ранений, ШИБ был жив в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут - часами, и мог совершать активные целенаправленные действия в течение некоторого отрезка времени из указанного выше промежутка. После получения кровоподтёков ШИБ. мог самостоятельно совершать активные целенаправленные действия неустановленно долгий промежуток времени. Судебно-химической экспертизой в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,31%, это свидетельствует о том, что незадолго до момента вызова бригады скорой медицинской помощи ШИБ употреблял спиртные напитки и на момент смерти мог находиться в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. При экспертизе трупа ШИБ каких-либо признаков перенесённых болезней не выявлено. При этом, выявлены болезненные изменения сердца (слабый кардиосклероз), бронхов (хронический бронхит) и печени (хронический промежуточный гепатит, выраженная жировая дистрофия печени), которые к причине смерти отношения не имеют (т.1 л.д.164-179);

- дополнительным заключением эксперта № № от 17.03.2023 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому не исключено, что выявленные при экспертизе трупа ШИБ колото-резаные и резаные ранения образовались от травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и не исключено, что от клинка ножа, предоставленного на экспертизу. Образование кровоподтеков от клинка ножа, предоставленного на экспертизу, исключается. Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности колото-резаных ранений и их раневых каналов, эксперт считает, что они возникли не менее чем от 17 травматических воздействий, предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности резаных ранений, полагает, что они образовались не менее чем от 3 травматических воздействий предмета, обладающего режущими свойствами (т.1 л.д.184-188);

- заключением эксперта № № от 01.03.2023 года (судебная экспертиза холодного оружия), согласно которому предоставленные на экспертизу нож изготовлен заводским способом, по типу ножей хозяйственно-бытовое назначения – кухонных и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.193-197);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля следователь ПАК который показал, что при осуществлении расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 им осуществлялся допрос ее в качестве подозреваемой с видеозаписью и обвиняемой, проводилась проверка показаний на месте ФИО1 При всех вышеуказанных следственных действиях присутствовал защитник Ершов В.С. При этом, ФИО1 самостоятельно рассказала об обстоятельства дела и показала на месте о произошедшем, знакомилась с протоколами следственных действий, о чем собственноручно ставила подпись в протоколах. О том, что ФИО1, совершила преступление каким-то другим ножом, при допросе та не сообщала. При проведении следственных действиях посторонних лиц не было, и ни какого давления на ФИО1 не оказывалось, от их участников каких-либо замечаний не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показала, что ножом нанесла удары ШИ. только в руки и ноги, в другие части тела ударов не наносила.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемой от 23.03.2023 года, где она вину признала полностью, показав о возникшем конфликте у нее с потерпевшим, о том, что она взяла нож, который принесла из коридора и резким движением руки ударила 1 раз ШИБ в область живота, увидела, что у потерпевшего идет кровь, ШИБ выходя из кухни в коридор, споткнулся о порог, она продолжила наносить удары ШИБ. тем же ножом, била куда попадет (т.2. л.д. 39-42).

Как следует из оглашенного в судебном заседании суда первой инстанции протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 25.01.2023, ФИО1, на месте происшествия показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ШИБ и МЕЕ., распивали спиртное на протяжении всего дня. В доме ФИО1 указала на стол, где у них с потерпевшим возник конфликт, причину которого не вспомнила. Стала ругаться на ШИБ. и отправлять последнего идти к себе домой. Показала, что у нее с ШИБ продолжился конфликт, в результате которого она схватила нож, который предварительно взяла в коридоре вместе с ведром и совком и ударила указанным ножом левой рукой ШИБ в область живота. После того, как она ударила ШИБ. ножом в область живота, мимо прошел МЕЕ., который отдернул ее и сказал, чтобы они прекратили ругаться и покинул жилое помещение. Они продолжили ругаться с ШИБ., она заметила у него кровь. ШИБ. стал выходить в коридор, споткнулся и упал в коридоре, она проследовала за ШИБ и стала хаотично наносить ему удары тем же ножом. ФИО1 пояснила, что затем ушла в дом, стала мыть на кухне нож от крови (т.2 л.д.26-32).

Суд первой инстанции законно принял за основу показания ФИО1 в качестве обвиняемой, данные ей на предварительном следствии с учетом ее показаний данных при проверке показаний на месте, и обоснованно критически отнесся к ее показаниям в судебном заседании, где она пояснила о нанесении потерпевшему ударов ножом только в руки и ноги, поскольку указанные показания в суде противоречат ее показаниям в качестве обвиняемой и при проверке ее показаний на месте, где она поясняла о возникшем конфликте с ШИБ и не отрицала нанесение ударов последнему ножом в область живота, а после его падения продолжила наносить удары по различным частям тела, и иным материалам уголовного дела.

В указанных показаниях на предварительном следствии ФИО1 подробно показала об обстоятельствах преступления, указывая на детали преступления, которые известны были только ей, как непосредственному участнику совершившего данное преступление. ФИО1 на следствии не отрицала своего участия в совершении преступления. Кроме того, данные показания последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции об оспаривании ее показаний данных на следствии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из протоколов указанных следственных действий, ФИО1 до их начала разъяснены права, ответственность, участие защитника следователем было обеспечено, показания ей давались добровольно, замечаний, дополнений от участвующих лиц, как в ходе следственных действий, так и после ознакомления с их результатами, не поступало. Оснований для признания недопустимыми показаний ФИО1 на следствии не установлено, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно также принял во внимание показания потерпевшего ШНБ., свидетелей МЕЕ ШЕВ СЛВ ЗЕВ СЛВ поскольку, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта № № от 22.02.2023 года и дополнительному заключению эксперта № № от 17.03.2023 года.

Находя виновность ФИО1 доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия, поскольку с достоверностью установил, что в указанное в приговоре время и месте между ФИО1 и ШИБ находящимися в алкогольном опьянении, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1. возникла личная неприязнь к ШИБ и преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, приискала в доме нож, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ШИБ и желая их наступления, действуя умышленно, нанесла множественные, не менее двадцати ударов ножом по различным частям тела, в том числе в область жизненно важных органов. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ШИЮ. были причинены телесные повреждения, вызвавшие в совокупности причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными умышленными действиями ФИО1 и наступлением смерти ШИБ имеется прямая причинно-следственная связь.

Все телесные повреждения ШИБ были причинены умышленными действиями ФИО1 О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют совокупность объективных признаков, а именно способ нанесения, локализация, количество ударов, выразившееся в умышленном нанесении ножом множественных ударов, в том числе в область жизненно важных органов – грудную клетку и голову.

При этом ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подвергнув обоснованной критике показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что она наносила ШИБ удары ножом только в руки и ноги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это его способ защиты, с целью избежать своей ответственности за содеянное. Суд принял во внимание показания ФИО1 лишь в той части, в которой они не противоречили представленным доказательствам.

Свой вывод, суд подробно мотивировал, основываясь на совокупности представленных доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, возможность причастности других лиц к совершению преступления, проверены судом и не приняты во внимание, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а утверждения осужденной и адвоката в апелляционных жалобах об обратном, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо нарушений не установлено, выполнены в срок, именно тем экспертом, которому руководителем экспертного учреждения было поручено. Заключения содержат все необходимые сведения, являются результатом проведенных экспертом исследований с указанием примененных методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Заключения экспертов оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

У суда не было оснований, как и не имеется в настоящее время оснований для проведения по делу, в том числе повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной.

Каких-либо не устраненных противоречий по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденной и защитника, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что нашло свое полное подтверждение материалами дела, в том числе показаниями ФИО1, свидетеля МЕЕ., заключениями судебных экспертиз.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений права на защиту, процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, оснований для отмены приговора, переквалификации действий осужденной, оправдания, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ШИБ

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана верно, квалификация мотивирована.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, указанные доводы стороны защиты не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данная судом первой инстанции оценка является объективной, всесторонней и соответствует требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденной, ее оправдании судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно. Замечания на протокол судебного заседания, не приносились.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к смерти ШИБ проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлении, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника нарушений уголовно-процессуального закона со стороны предварительного следствия и в суде не допущено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Все имеющиеся противоречия по делу в предусмотренном законом порядке судом устранены в предусмотренном законом порядке.

Оценив в приговоре аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, обоснованными и соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо противоречий в указанных ей заключениях экспертов.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно принял как достоверные заключения экспертов, находя их обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, при этом выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб оснований давать им иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 существенных противоречий, способных повлиять на принятое решение, в указанных ей в жалобе судебных экспертизах в указании количества нанесенных потерпевшему ранений колюще-режущим предметом, не имеется. При этом, конкретное количество, локализация, особенности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений судом верно установлено из заключения эксперта № № от 22.02.2023 года и дополнительного заключения эксперта № № от 17.03.2023 года.

Таким образом, действия осужденной ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, другие характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 и членов ее семьи.

Все известные по делу обстоятельства, данные о личности, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение по делу характеризующие сведения и материалы в отношении ФИО1 в том числе: на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 03.03.2023, ФИО1 выявляет признаки <данные изъяты> Указанное расстройство, однако, не лишило подэкспертную к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому вопрос № 6 не решается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в ходе следствия и суде. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась и в настоящее время находится в состоянии вменяемости, способная нести уголовную ответственность.

Доводы жалобы осужденной о необходимости назначения ей по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы со ссылкой на собственное мнение отклоняются за необоснованностью по следующим основаниям.

Оснований сомневаться в полноте, объективности и убедительности оспариваемой судебно-психиатрической экспертизы № № от 03.03.2023 года, не имеется.

Экспертиза была назначена в полном соответствии со ст.196 УПК РФ, ввиду сомнений в психическом состоянии обвиняемой, а также ввиду инкриминирования ей особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, для решения вопроса, в том числе, о наличии или об отсутствии у нее признаков психического расстройства, которое лишало бы ее способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сама экспертиза проведена, а экспертное заключение выполнено, квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы, при отобрании с них подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением соответствующих методик и исследований, с исследованием характеризующих данных о личности подсудимой и установленных следствием конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления.

Данная экспертиза проведена в полном соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»», Приказа Минздрава России от 12.01.2017 N 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».

Врачи-эксперты имеют право на проведение судебно-психиатрической экспертизы, в том числе в отношении лиц, содержащихся под стражей.

Все поставленные вопросы в экспертном заключении были разрешены. При этом эксперты посчитали возможным её проведение и достаточность представленных материалов. ФИО1 лично присутствовала при производстве экспертизы, не была ограничена в объеме предоставления экспертам сведений о себе и о своем психическом состоянии.

По результатам экспериментально-психологического обследования, анализа материалов уголовного дела и данных клинико-психологических бесед, мнение всех экспертов по поставленным вопросам совпали и они пришли к единому заключению, изложенному в письменном виде, в том числе об отсутствии необходимости в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

При отсутствии каких-либо объективных сомнений в убедительности данного комиссионного экспертного заключения, суд приходит к выводам об отсутствии никаких-либо нарушений, влекущих признание данного экспертного заключения недопустимым.

Таким образом, данные доводы ФИО1 вызваны лишь несогласием с экспертными выводами исходя из избранного способа защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам ФИО1 оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, с учетом выводов которого, оснований для назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы не установлено, таких данных суду не представлено.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены, с которым судебная коллегия полностью согласна.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденной ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в этой части полностью соглашается и также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ либо другого, более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с со ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенного ей общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований для признания наказания чрезмерно суровым, поскольку суд назначил ей наказание, которое соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления в резолютивной части приговора указан порядок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом требований ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а квалификация действий осужденной в приговоре в достаточной степени является мотивированной.

Вместе с тем, частично заслуживают внимание доводы апелляционного представления, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в качестве доказательств по делу признана явка с повинной ФИО1 от 24.01.2023 года (т.2 л.д. 1)

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправомерном использовании судом в качестве доказательства явки с повинной, которая была получена с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, без разъяснения ФИО1 предоставленных законом прав, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие.

Вместе с тем, суд сослался в приговоре на сведения, указанные в протоколе явки ФИО1 с повинной, как доказательство ее вины в совершении преступления, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в силу которого такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку с повинной ФИО1 как доказательство, что не свидетельствует о недоказанности ее виновности в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности иных доказательств.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификацию ее действий, поскольку ее виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания. Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не свидетельствует о мягкости назначенного наказания, не влияет на размер назначенного наказания, а назначенное наказание не подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве смягчающего обстоятельства - «состояние здоровья членов семьи ФИО1» судом не оцениваются, поскольку прокурор в суде апелляционной инстанции в указанной части апелляционное представление не поддержал. Правовых оснований для исключения из приговора указанного выше смягчающего обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной ФИО1, протокол явки с повинной от 24 января 2023 года.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Ершова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: