Дело №
64RS0№-34
Решение
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании виновной, возмещении ущерба, встречные требования ФИО1 к ФИО2 о признании виновным, возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании виновной, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании ущерба.
Требования мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении улиц Петровская и М.Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Джета, государственный регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения. Для определения стоимости истец обратился в учреждение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный номерной знак №, составляет 311998 руб. 30 коп. Истец ФИО2 просит признать ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 311998 руб. 30 коп.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб., расходы на проведение автоэкспертных услуг – 5000 руб.
ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении улиц Петровская и М.Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номерной знак №, под ее управлением. Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 была признана виновной в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1обратилась с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, в размере 238 400 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек и убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность Ответчика, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №. Ответа на претензию не получила.
Для оценки нанесенного, в результате неправомерных действий ответчика, в ДТП истица обратилась в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки». По результатам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне автомобиля «Хундай» с государственным регистрационным знаком № составила 238 400 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 просит установить, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, в городе <адрес>, на пересечении улиц Максима Горького и Петровского произошло по вине ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: - стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хундай» с государственным регистрационным знаком Р1220М/64, в размере 238 400 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек; - убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., - компенсацию государственной пошлины размере 5624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, 00 копеек. Всего 248 024 (Двести сорок восемь тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, причина неявке суду не известно.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джета, государственный регистрационный номерной знак №
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный номерной знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении улиц Петровская и М.Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес>, схемой ДТП.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Хундай» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 следовала по <адрес> (перекрестком) у светофорного объекта на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Управляемый ФИО2 автомобиль следовал по <адрес>.
Управляемый ФИО1 автомобиль, после включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора приступил к движению и проследовал до середины перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем, управляемым ФИО2, также выехавшим на перекресток с <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен штраф в размере 1000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено.
Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джета, государственный регистрационный номерной знак №, составляет с учетом износа 249434 руб. 53 коп., без учета износа 311998 руб. 30 коп.
Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный номерной знак № без учета износа составляет 238400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался из <адрес> в <адрес>, остановился на красный сигнал светофора. Загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль начал движение через перекресток. Автомобиль Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался по ул. м. Горького со стороны <адрес> в сторону центра. На пересечении с <адрес>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по <адрес>. В результате произошло ДТП.
Причиной рассматриваемого ДТП является выезд на перекресток автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на запрещающийся сигнал светофора.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 при управлении автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5,6.1,6.2,10.1,10.2,13.3.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО5 при управлении автомобилем Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак № необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3,2.5,6.1,6.2,10.1,10.2,13.3.
У водителя ФИО1 отсутствовала возможность (техническая, объективная) избежать или предотвратить данного ДТП, соблюдая правила дорожного движения РФ. Так как автомобиль Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания.
Учитывая изложенное, материалы административного расследования, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.
Также следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, так как ФИО2 гражданская ответственность владельца транспортного средства, согласно страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно ходатайству экспертной организации ООО «Экспертный центр Девайс» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 58000 руб. которая подлежит взыскаию с ФИО2, так как на основании указанного экспертного исследования постановлено рассматриваемое решение, распределена вина участников в дорожно транспортном происшествии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Петровская и М.Горького в <адрес> с участием транспортных средств, автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Девайс» расходы по судебной экспертизе 58000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Верно
Судья ФИО10
Секретарь ФИО7