Решение по делу № 2-107/2022 от 17.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-107/2022 (2-2394/2021)

УИД 42RS0002-01-2021-004098-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретареАбдулиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика ФИО4,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

17 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 был принят частичный отказ от иска к ответчику ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось и представлены документы, что на момент ДТП ФИО3 уже не являлся собственником ТС, причинившего ущерб (т.1 л.д.165-166).

С учетом частичного отказа от исковых требований, в дальнейшем увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.235)и принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з т.1 л.д.239) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1591840,86 рублей;8 600 рублей за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины; 3 500 рублей за услуги эвакуатора.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 мин., на автодороге Белово - Новый Городок, 10 км 500 м, в районе <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 на а/м RENAULT LOGAN г/н № рус, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия и не принял мер по снижению скорости, не справился с управлением и выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем MAZDA MPV г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1, который двигался во встречном направления, в результате ДТП причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA MPV № с учетом износа составляет 730 300 рублей, также истцом были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, при этом транспортное средство истец собирается восстанавливать.

Ответчик не заключил договор ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

В ходе производства была проведена товароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1591840 рублей 86 копеек. Указывает, что в рассматриваемом случае не имеет значения экономическая целесообразность либо нецелесообразность проведения ремонта, ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (т.1 л.д.242).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года т.1 л.д.62-63) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Истец желает восстановить свой автомобильиспользуя новые детали и ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Ответчик не предлагал истцу мирного способа урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что не согласен с требованиями истца, сумма является завышенной. Эксперт указал, что восстановление автомобиля нецелесообразно, истец просит взыскать с него стоимость пяти новых автомобилей, что будет являться для него неосновательным обогащением. Истец может приобрести новый автомобиль.ДТП не оспаривает, но считает, что его вина в нем частичная, посколькуавтомобиль истца ослепил его, и он выехал на встреченную полосу движения. Его автомобиль также сильно пострадал и ремонту не подлежал. Предлагал истцу урегулировать вопрос мирным путем, но он обратился в суд. Заявленная истцом сумма для него не реальная, на иждивении малолетний ребенок, сам он не работает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде возмещения вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.).

Целью ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего в прежнем состоянии, в связи, с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, а также экономической целесообразности восстановительного ремонта. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При предъявлении потерпевшим иска о возмещении вреда в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Потерпевший не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

В тех случаях, когда потерпевший не может требовать по суду возмещения вреда в натуре, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства MAZDA MPV, 2001 года выпуска,г/н №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова – серый (т.1 л.д.38).

Сторонами не оспаривалось, материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП МО МВД России «Беловский» (административный материал, приложение к материалам данного гражданского дела л.д.160) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35, на а\д Белово-Новый Городок 10км 500м, произошло дорожное - транспортное происшествие. Водитель, автомобиля RENAULT LOGAN г\н №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения совершил столкновение со встречным автомобилем MAZDA MPV г\№, под управлением ФИО1, 31.03.1978г.р. В результате ДТП, автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д.9,административный материал, приложение к материалам данного гражданского дела).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена (т. л.д.39, административный материал, приложение к материалам данного гражданского дела).

Исходя из п.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN г/н №. Ответчик ФИО4 не представил в суд допустимых доказательств в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, административный материал таких сведений не содержит.

Таким образом, как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В результате столкновения с автомобилем MAZDA МРУ г№ под управлением ФИО1, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП подтверждает, что у виновника ДТП ФИО4 управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN г/н №, собственником которого на дату ДТП указан ФИО3, при регистрации ДТП страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал (л.д.40). Данное обстоятельство дает суду основание считать, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии сп.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства, исходя издоказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» №, от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат нa восстановительный ремонт колесного транспортного средства MAZDAMPV государственный регистрационный номерной знак: №№ в целях определения размера ущерба после ДТП (т.1 л.д.12-47), стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства MAZDA MPV государственный регистрационный номерной знак: № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет с учётом округления: 730300 рублей с учётом износа, 1847100 рублей без учёта износа.

Рыночная стоимость в неповреждённом состоянии колесного транспортного средства MAZDAMPV государственный регистрационный номерной знак: №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет: 318250 рублей. В результате произведённых расчётов стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость колесного транспортного средства MAZDAMPV государственный регистрационный номерной знак: №№, произведён расчёт годных остатков, в результате с учётом округления составляет: 46400 рублей.Стоимость ущерба колесного транспортного средства MAZDAMPVгосударственный регистрационный номерной знак: №№, составляет: 271850 рублей.

Сведений об извещении ответчика о дате проведения осмотра и составлении оценки, заключение эксперта не содержит. Доказательства обратного, суду не представлены.

Расходы истца за оказание услуг по экспертизе ТС подтверждаются договором по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 т.л.11) и составили 8 600 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» (т.1 л.д.10).

Так как транспортное средство ответчика не застраховано в страховой организации, для взыскания материального ущерба с виновника ДТП, истец обратился в суд.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня.Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик возражал относительно проведенного заключения и оценкой истца, в связи с чем по его ходатайству (протокол с/з т.1 л.д.105-106), определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (т.1 л.д.170-175).

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-236) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства MAZDA MPV г№ №, 2001 года выпуска, номер кузова (шасси)№№, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, принадлежащий ФИО1, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на январь 2021года составляет: 1591 840 рублей 86 коп.

Рыночная стоимость автомобиля MAZDA MPV, гос. №, на дату дорожно - транспортного происшествия составляла: 277 020 рублей 00 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA MPV, гос. №, без учета износа составляет 1591 840,86 рублей, а среднерыночная стоимость 277 020,00 рублей, эксперт приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля MAZDA MPV, гос. №А679№, экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA MPV, гос. №№: 42059 рублей 00 коп.

При проведении экспертизы эксперт детально взял исходные данные из материалов судебного дела, объяснений водителей участвовавших в ДТП из материалов административного дела по факту ДТП (приложение к материалам данного гражданского дела), приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, произвел осмотр поврежденного ТС в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО4 (л.д.202 решения, л.д.3 экспертного заключения), и, изучив повреждения, пришел к выводам, изложенным в представленном экспертном заключении.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод эксперта аргументирован и мотивирован, эксперт имеет необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Оплата за проведение судебной экспертизы ФИО4 произведена в полном объеме, что следует из сообщения ООО «ГДЦ» (лт.1 л.д.197) и квитанции (т.1 л.д.198).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в суд экспертное заключение ООО «Профессионал№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку не отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт установив, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии, вследствие чего рассчитывает стоимость годных остатков, не сделал вывода относительно наступления гибели транспортного средства, экономической нецелесообразности либо объективной невозможности восстановительного ремонта автомобиля MAZDA MPV, г№.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости и ставят под сомнение данный отчет.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к нарушению прав истца о возможности страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Вместе с тем, требования истца о возмещении причинителем вреда в натуре путем исправления поврежденной вещи, то есть взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в размере 1591 840,86 рублей, являются необоснованными, в связи с установлением экспертным заключением ООО «ГДЦ», что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии, восстановление автомобиля MAZDA MPV, г/№, экономически нецелесообразно.

Потерпевший не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, но вправе требовать компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В этой связи целью ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего в прежнем состоянии, рыночная стоимость которого на даты ДТП составила 277 020 рублей 00 коп.

В этом случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, следует исходить из того, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем, требование о возмещении вреда производится путем взыскания убытков в денежной форме, путем исчисления их размера по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 234961,00 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП 277020,00 руб. - стоимость годных остатков 42059,00 руб).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, правоотношений сторон, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленной вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, связанных с несением расходов на услуги эвакуатора, суд находит их в полной мере соотносимыми с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Такие обстоятельства с достаточной полной установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), истец понес расходы на услуги эвакуатора в сумме 3 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 600 рублей (л.д.10-11). Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Профессионал» №.21 от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве доказательства по делу, в этой связи расходы истца не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2) и 5700 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236, от увеличенной суммы требований).

Требования истца удовлетворены в размере 234961 рубль, что составляет 14,76%. В пользу истца в порядке ст.ст. 88,98, ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2398,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 234 961 (двести тридцать четыре девятьсот шестьдесят один) рубль; расходы за услуги эвакуатора 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещения материального ущерба ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 июня 2022 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына