Решение по делу № 2-146/2025 от 24.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 42RS0018-01-2024-002374-25

Производство № 2-146/2025 (2-1847/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ивановой Н.В.

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РАНДЕВУ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭККО-РОС" о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 25.02.2020г. потребитель ФИО1, приобрела в ООО «Рандеву» в магазине, расположенном по адресу: ул.....г....., обувь весна-лето-осень ....... кроссовки женские ....... Стоимость товара в размере 15990 рублей с учётом скидки составила 11670 рублей, которую потребитель ФИО1 оплатила в полном объёме. В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки - частичная отклейка подошвы на обеих полупарах, которые являются производственным дефектом. Данные недостатки привели к невозможности использовать кроссовки по их назначению. 05.09.2021г. потребитель ФИО1 обратилась в ООО «Рандеву» с заявлением на возврат товара, передав товар по квитанции №... от 05.09.2021г. На данное заявление ООО «Рандеву» предоставило письменный отказ №... от 17.09.2021г. с заключением ООО «ВЭЛЛА» №№... от 17.09.2021г. 31.10.2021г. потребитель ФИО1 обратилась в ООО «Рандеву» с письменной претензией с требованием: Принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 25.02.2020г. - обувь весна-лето-осень ....... кроссовки женские ....... заключенного между ООО «Рандеву» и ФИО1; Произвести выплату ФИО1 убытков в виде стоимости товара (обувь весна-лето-осень ....... кроссовки женские .......) на день удовлетворения требований потребителя, что на дату покупки составило сумму в размере 15990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, предоставив обувь в магазин, требуя произвести проверку качества в присутствии потребителя. 12.12.2021г., после рассмотрения претензии от 31.10.2021г. сотрудник ООО «Рандеву» попросил ФИО1 прийти в магазин для получения ответа. При обращении в магазин, потребителю предложили произвести возврат денежных средств на банковскую карту, для чего необходимо было подписать заявление (кассовый чек на возврат товара), что ей и было сделано 12.12.2021г. Согласно выписки по платежному счету от 24.02.2025г. за период с 12.12.2021г. по 13.12.2021г., был произведен возврат денежных средств от ООО «Рандеву» в размере 11670 рублей. Расчет неустойки за невыполнение требования потребителя о выплате денежных средств оплаченных по договору купли-продажи: с 11.11.2021г. (31.10.2021г. ответчиком была принята претензия, истечение десятидневного срока выплаты стоимости товара) по 12.12.2021г. (дата возврата денежных средств) 32 дня. Стоимость товара 11670 рублей. Расчет: 11670*1%*32=3734,4 рубля. В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 (в деле истец) понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 Согласно п.4.1. Договора поручения от 19.10.2021г. и Расписки от 24.03.2025г., ФИО1 произвела оплату представителю за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 34000 рублей, из которых: 3000 рублей - составление претензии от 19.10.2021г., 5000 рублей - составление искового заявления от 26.09.2024г., 3000 рублей - составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 17.10.2024г., 20000 рублей - представительство в суде первой инстанции, 3000 рублей - составление ходатайства об уточнении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Рандеву» (обувь весна-лето-осень ....... кроссовки женские .......) о защите прав потребителей.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара за период с 11.11.2021г. по 26.09.2024г. в размере 3734, рубля 40 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг, в размере 3000 (три тысячи) рублей за составление претензии; расходы на оплату юридических услуг, в размере 5000 (пять тысяч) рублей за составление искового заявления; расходы на оплату юридических услуг, в размере 3000 (три тысячи) рублей за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы; расходы на оплату юридических услуг, в размере 3000 (три тысячи) рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований; расходы на оплату представительских услуг, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за представительство в суде; взыскать с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг 104 рубля - отправка иска ответчику, 104 рубля - отправка иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.80), а так же направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что после предъявления искового заявления в суд, истец выяснила, что денежные средства за некачественный товар ей были переведены 12.12.2021 года после рассмотрения претензии от 31.10.2021 года. Поскольку денежные средства были перечислены истцу несвоевременно, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ранее представителем в адрес суда направлялись возражения относительно исковых требований (л.д.40-42).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума N 17 разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя об устранении недостатков товара подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ООО «Рандеву» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара: обувь весна-лето-осень LOLA ....... кроссовки женские ......., стоимость которого с учетом скидки составила 11670 рублей (л.д.6).

В установленный пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" двухлетний срок службы и годности товара истец обнаружила в товаре недостатки, а именно частичная отклейка подошвы на обеих полупарах.

На основании чего 05.09.2021 года ФИО1 обратилась в магазин ООО «Рандеву» с заявлением на возврат товара ввиду выявленных недостатков (л.д.7).

По итогу рассмотрения заявки ФИО1 было отказано в удовлетворении требований ввиду того, что заключением ООО «Вэлла» в товаре: обувь весна-лето-осень ....... кроссовки женские ......., дефектов производственного характера не обнаружено (л.д.9-11).

31.10.2021 года истец обратилась в ООО «Рандеву» с претензией, в которой просила принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 25.02.2020г. - обувь весна-лето-осень ....... кроссовки женские ......., заключенного между ООО «Рандеву» и ФИО1; Произвести выплату ФИО1 убытков в виде стоимости товара (обувь весна-лето-осень ....... кроссовки женские .......) на день удовлетворения требований потребителя, что на дату покупки составило сумму в размере 15990 рублей, предоставив обувь в магазин, требуя произвести проверку качества в присутствии потребителя (л.д.12).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, по итогу рассмотрения претензии потребителя сотрудник ООО «Рандеву» .. .. ....г. после рассмотрения претензии истца, пригласил ФИО1 в магазин для осуществления возврата денежных средств, который был осуществлен последней на банковскую карту .. .. ....г. (л.д.74-75).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки в связи с неудовлетворением направленной в адрес ответчика претензии от 31.10.2021 года.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению с 11.11.2021 г. (31.10.2021 (дата получения претензии ответчиком) + 10 дней) по 12.12.2021 года (дата возврата денежных средств). Стоимость товара составляет 11670 рублей. Таким образом, неустойка составит 3734,40 рубля из расчета 11670*1%*32.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 71 постановления Пленума N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства между тем, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 3734,40 рублей в полной мере способствует соблюдению баланса интересов сторон, и полагает возможным взыскать неустойку в размере 3734,40 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф размере 1867,20 рублей, из расчета (3734,40 руб. х 50%)).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты прав потребителей 19.10.2021 года заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 Стоимость юридических услуг составила 34000 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается распиской от .. .. ....г. года (л.д.78,79).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом удовлетворения требований истца, а также исходя из цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 34000 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «Рандеву» почтовых расходов в размере 208 рублей (л.д.3,75а), также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании определения от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на истца ФИО1 Стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 19 464 рубля (л.д.38).

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе была зачислена сумма в размере 19 464 рубля, что подтверждается чеком от .. .. ....г. (л.д.39). Однако экспертиза проведена не была и дело было возвращено в суд без исполнения (л.д.51).

Таким образом, суд считает необходимым разрешить вопрос о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 19 464 рубля, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбасса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭККО-РОС" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ....... неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в сумме 3437 рублей 40 копеек, штраф в сумме 1 867 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе перечислить ФИО1, ....... денежные средства в размере 19 464 рубля, внесенные ею .. .. ....г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, по гражданскому делу № 2-1847/2024, по следующим реквизитам:

.......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.

Судья Н.В. Иванова