Председательствующий О.А. Мамонтова Дело № 22-4796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Русановой И.Л., Забродина А.В.,

при секретарях судебного заседания Ахметхановой Н.Ф., Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белкановой Е.А., представившей удостоверение № 563 и ордер № 1391 от 29 июня 2023 года,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, Черноусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белкановой Е.А. в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Бодунова Е.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее судимый:

-26 июня 2018 года приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 18 мая 2021 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 8 месяцев 13 дней, снят с учета по отбытию наказания 17 октября 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В.ОБ. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 15 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств, при этом наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 2,02 грамма решено уничтожить, смартфон «POCO» с двумя сим-картами оператора «Теле 2» - вернуть ФИО1 либо его доверенному лицу.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7176 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белкановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей об изменении приговора только по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – производного N-метилэфедрона, массой не менее 2,06 грамма.

15 января 2023 года в период с 08:00 до 09:00 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в крупном размере, для реализации которого ФИО3 дистанционно заказал в интернет-магазине «...» неустановленное наркотическое средство и оплатил его приобретение, получив неустановленные следствием географические координаты места расположения тайника с наркотическим средством и его фотографию.

15 января 2023 года в период с 10:00 до 11:00 ФИО1 не смог обнаружить заказанное им наркотическое средство. Однако, на участке местности с географическими координатами <№> на расстоянии 20,1 метра от <адрес> и 320 метров от проезжей части <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 обнаружил в снегу под деревом и подобрал сверток из зеленой изоленты с пакетом «зип-лок», в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 2,06 грамма, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство. Положив этот сверток с наркотиком в правый карман куртки, ФИО1 стал незаконно хранить его без цели сбыта для личного употребления. Около 11:00 ФИО1 вышел из лесного массива, и был остановлен сотрудниками полиции, при виде которых, испугавшись ответственности за незаконный оборот наркотических средств, ФИО1 достал из кармана сверток с наркотиком и бросил на снег, его действия были пресечены сотрудниками ППСП, которые ФИО1 задержали, в ходе осмотра места происшествия в тот же день с 13:30 до 14:10 на снегу на расстоянии 20 метров от забора <адрес> был изъят сброшенный ФИО1 пакет с указанным выше наркотическим средством в крупном размере.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белканова Е.А. просит приговор суда изменить и смягчить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В то же время, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, адвокат считает приговор суда в отношении ФИО1 и подлежащим отмене в связи с несправедливостью, чрезмерной суровостью наказания. В обоснование просьбы о смягчении наказания адвокат ссылается на материалы дела, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах преступления, указал место, где нашел наркотическое средство, дал по обстоятельствам подробные объяснения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно признал вину полностью и искренне раскаялся, в том числе в судебном заседании. По мнению защитника, приведенные обстоятельства в совокупности с наличием постоянного места жительства, неофициального источника дохода и социальной адаптацией свидетельствуют о том, что личность ФИО1 сейчас не представляет общественной опасности. Полагает, что суд не в полной мере учел все вышеперечисленное и иные смягчающие обстоятельства - оказание материальной и бытовой помощи родителям, имеющим ряд ... заболеваний, инвалидность отца, который в силу своего заболевания нуждается в осуществлении необходимой помощи со стороны сына, состояние здоровья самого ФИО1 По мнению автора жалобы, суд не применил индивидуального подхода к назначению наказания, неправильно охарактеризовал личность виновного, вследствие чего необоснованно не применил ст. 64, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ, несмотря на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бодунов Е.С. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, прокурор полагает, что во вводной части приговора в числе данных о личности нужно указать, что ФИО1 неофициально трудоустроен. По мнению прокурора, судом установлен факт наличия у ФИО1 неофициальной работы в социальных сетях и дохода (т. 1, л.д. 190, 226), и при назначении наказания в числе сведений о личности суд также указал, что ФИО1 занят трудовой деятельностью. Не соглашаясь с решением суда об уничтожении наркотического средства, прокурор предлагает не принимать решения о судье данного вещественного доказательства до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, сбывшего Б.В.ОВ. наркотик (т. 1, л.д. 155). В обоснование прокурор указывает, что то же самое наркотическое средство является предметом преступления в другом уголовном деле, а потому его уничтожение преждевременно.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, устных дополнений участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, подпадающим под п.1, п.3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, с учетом ограничений, установленных положениями ст.389.24 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение осуждение ФИО1 и квалификацию содеянного или свидетельствовали об его невиновности.

Выводы в приговоре о виновности осужденного и квалификации его действий соответствуют уголовному закону, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые всесторонне, полно, объективно и обоснованно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 89 УПК РФ как допустимые, относимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были надлежаще исследованы и проверены показания осужденного, а также причины их изменения в судебном заседании, что получило оценку в приговоре. Судом обоснованно с соблюдением условий и оснований ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 следует, что в судебном заседании он сначала отрицал свою причастность к преступлению, утверждая, что обнаруженный сверток ему не принадлежит, он его не поднимал и в руках не держал. После оглашения судом данных на предварительном следствии показаний в качестве подозреваемого, ФИО1 полностью вину признал и подтвердил свои прежние показания, из которых следует, что 15 января 2023 года он решил купить наркотик «скорость» массой 0,5 грамма, для чего в интернет-магазине «...» заказал наркотик «соль». В списке г.Среднеуральска не было, поэтому сам выбрал район Академический в г.Екатеринбурге, где немного ориентируется. Получив реквизиты для оплаты, перевел деньги, с учетом комиссии сумма составила 1600 рублей, получил координаты и фотографию закладки в районе Академический. Прибыв на такси к дому <№> по <адрес> <адрес> <адрес>, по полученным координатам прошел в лесной массив в сторону <адрес>, однако закладку не нашел и стал возвращаться. Недалеко от <адрес> по <адрес> <адрес> в овраге нашел сверток в изоленте зеленого цвета и, поняв, что это закладка с наркотическим средством, решил забрать себе, чтобы потом употребить, и, не зная вид и массу найденного наркотика, поместил его в правый карман своей куртки. Когда вышел из лесного массива, его увидели сотрудники ППСП, которые представились и спросили о наличии запрещенных веществ, он ответил отрицательно. Его попросили достать руки из карманов и разжать их, он испугался и решил выбросить сверток, который был в руке, помещенной в карман. Сотрудники полиции заметили, что он занервничал и не достает руки из карманов, в связи с чем задержали. В момент задержания он выронил из руки сверток с наркотиком. Вскоре прибыли другие сотрудники полиции, которые в присутствии него и понятых изъяли сброшенный им сверток. Вину признает, раскаивается, пароль от своего телефона сообщать отказывается.

Оснований сомневаться в таких признательных показаниях ФИО1 или полагать о самооговоре (оговоре) не имелось и не имеется. Впоследствии он подтвердил их дважды при допросах в качестве обвиняемого со значительным временным промежутком, а также и суду апелляционной инстанции, полностью согласившись с указанными в приговоре обстоятельствами преступления.

Признательные показания ФИО1, положенные в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.15, ст.16 УПК РФ, даны им в присутствии защитника, подтверждены им суду. Они нашли подтверждение проанализированными судом в приговоре иными доказательствами и согласуются с ними.

Причиной изменения прежних показаний ФИО1 назвал попытку избежать уголовной ответственности по совету «сокамерников» (т.1 л.д. 226), об этом же он пояснил и суду апелляционной инстанции, заявив, что не подтверждает те свои показания, в которых оспаривает причастность к совершенному преступлению и изъятому свертку с наркотиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что такие доводы осужденного о непричастности к изъятому свертку являются надуманными, опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей и видеозаписью с камеры «Дозор», представленной по запросу суда, о чем судебной коллегии давал показания свидетель Свидетель №2 – инспектор 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи к нему, свидетель Свидетель №2 11 апреля 2023 года показал, что 15 января 2023 года около 11:00 он с Х. и Г. патрулировали около <адрес>, где неоднократно задерживали лиц с наркотиками. Заметив стоящего у машины незнакомого им ФИО1, который занервничал, решили проверить его документы и, подойдя, представились. При виде их ФИО1 резко засунул руки в карманы. Заподозрив возможность сброса, зафиксировали обе руки, предложили вытащить их из карманов медленно по очереди, чтобы содержимое карманов осталось. В правой руке ФИО1 увидел сверток в цветной изоленте. ФИО1, вытаскивая руку, стал сразу вырываться, и в момент борьбы выбросил сверток рядом на землю. Для сохранности сверток накрыли каской, вызвали следственно-оперативную группу. При осмотре местности в присутствии задержанного и понятых сверток был изъят и упакован. Видеозапись задержания, сделанная на камеру видеорегистратора «Дозор», которая была закреплена на одежде, хранится в накопителе, установленном в 3 роте полка ППСП, по запросу суда может быть предоставлена.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в рапорте самого Свидетель №2 и в рапорте старшего оперативного дежурного ОП №8 Л. о получении от Свидетель №2 15 января 2023 года в 11:07 сообщения о задержании ФИО1

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №2 показал, что 15 января 2023 года при патрулировании в районе лесного массива увидели ФИО1, который вызвал подозрение, так как в этом месте регулярно задерживают лиц за незаконный оборот наркотических средств, поэтому приняли решение о проверке. ФИО1 засунул руки в карманы, в целях личной безопасности потребовал от него медленно руки достать, и в одной руке заметил сверток, поэтому руки ему зафиксировали, чтобы он этот сверток оставил у себя в кармане, но руку при этом достал. ФИО3 оказал сопротивление, и в процессе борьбы он данный сверток выкинул. Все было заснято на видео-регистратор, который выдают при несении службы; видеозапись хранилась в подразделении ППСП на ул. ФИО4, 1А, откуда он сам принес ее, предоставив по запросу суда первой инстанции.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что каждый раз все записи с камеры «Дозор» по завершении каждого дежурства сдаются в специальный блок, где происходит автоматически скачивание и фиксирование со всех «Дозоров» информации, которую потом из этого блока можно извлечь и «нарезать» на диски, чтобы просмотреть на компьютере. Запрос суда о предоставлении видеозаписи был сделан в УМВД о получении информации с этого блока – накопителя, откуда и «нарезана» информация на диск.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, видеозапись с камеры «Дозор», имевшейся у Свидетель №2, истребована судом по ходатайству прокурора (т.1 л.д. 217, 225 об), получена судом на диске (т.1 л.д. 218) и просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи зафиксированы начало событий и ход задержания ФИО1, момент сброса им свертка, которые в полной мере соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 В частности, на записи зафиксировано, как ФИО1 достает из кармана правую руку, в не отчетливо виден небольшой зеленый предмет, который ФИО1 сбрасывает. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое изображение на видеозаписи и то, что в руке у него был зеленый сверток с наркотиком, который в момент задержания он выбросил на снег (т.1 л.д. 225об).

Осужденный ФИО1 подтвердил судебной коллегии свое полное согласие с показаниями свидетеля Свидетель №2, как и содержание представленной с его камеры «Дозор» видеозаписи, просмотренной судом, согласно которой он (ФИО1) при задержании сбросил тот наркотик, который нашел до этого, подобрав не ту закладку, которую купил на сайте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости и относимости видеозаписи на диске, приобщенном к делу после осмотра и исследования в судебном заседании, источник ее происхождения и порядок предоставления суду установлены достоверно в соответствии с законом, они подтверждены процессуально показаниями свидетеля Свидетель №2, сторонами не оспаривается содержание видеозаписи, в подлинности которой у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не имеется. Данная видеозапись просмотрена непосредственно с участием сторон в судебном заседании первой инстанции, зафиксированные на ней лица и события подтверждены осужденным ФИО1, согласуются с показаниями Свидетель №2 На выводы суда не влияет то, что сам процесс «нарезания» информации на диск не зафиксирован каким-либо образом, поскольку таковое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в стадии судебного разбирательства и не свидетельствует о каком-либо нарушении требований УПК РФ, которое было бы предусмотрено в качестве основания для признания доказательства недопустимым.

Поэтому, проверив данную видеозапись и зафиксированные на ней обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее содержание объективно отражает события задержания ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, полностью опровергает версию о невиновности осужденного в свою защиту, от которой он сам также отказался.

Никаких существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, в приведенных доказательствах не содержится; они согласуются и с другими доказательствами, положенными в основу приговора, в числе которых следующие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фото-таблицей, 15 января 2023 года с 13.30 до 14.10 на участке в 20 метрах от забора <адрес> обнаружен и изъят сверток в зеленой изоленте.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 15 января 2023 года около 13:00 возле СНТ его остановили сотрудники полиции с просьбой об участии в качестве понятого, вторым понятым был незнакомый парень. При осмотре места происшествия находился задержанный в наручниках и без телесных повреждений, он волновался и вел себя странно; обстановка была спокойная. Недалеко от задержанного на снегу лежала каска, под которой лежал зеленый сверток небольшого размера, предположительно, с наркотиком; также были на месте видны следы борьбы. Полицейские сказали, что этот сверток выявили в кармане куртки задержанного, с ним была борьба, и этот парень выбросил сверток. В ходе осмотра зеленый сверток изъяли и упаковали в конверт. Кроме того, Т. участвовал при личном досмотре ФИО1, у которого изъяли сотовый телефон. Он подтвердил разъяснение понятым прав, соблюдение порядка осмотров, фиксацию их хода и результатов в протоколах.

Из протоколов следует, что при личном досмотре ФИО1 из левого внутреннего кармана куртки изъят смартфон «POCO», для доступа к которому запрашивается пароль для разблокировки, ввиду отсутствия пароля осмотр содержимого телефона не произведен.

Согласно рапорту сотрудника полиции, ФИО5 отказался предоставить пароль от своего телефона (т.1, л.д. 61).

Как объяснил судебной коллегии осужденный ФИО1, только ему принадлежит изъятый сотовый телефон, от которого предоставить пароль отказался потому, что там содержались лишь личные фотографии.

Изъятое наркотическое средство в пакете из прозрачной неокрашенной пленки с застежкой «зип-лок», помещенном в сверток из изоленты зеленого цвета, который упакован в опечатанный конверт, поступило к экспертам без нарушения целостности упаковки, его вид и масса установлены судом из справки о предварительном исследовании № 105, заключения эксперта № 259, масса наркотического средства образует размер, верно определенный судом как крупный, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 января 2023 года следует, что ФИО1 на расстоянии 20 метров от главного входа в <адрес> указал на участок лесного массива, где у основания дерева в снегу и обнаружил изъятый сверток; географические координаты участка определены <№>; к протоколу прилагаются фото-таблица и картографическое изображение данного участка (т.1 л.д. 76).

Согласно постановлению следователя от 08 февраля 2023 года, определенные при осмотре места происшествия координаты признаны местом нахождения участка местности, где ФИО1 приобрел наркотическое средство, с точным указанием местоположения (т.1, л.д. 77)

Судебная коллегия считает правильным изложение в приговоре содержания протокола осмотра места происшествия в части демонстрации ФИО1 места обнаружения закладки.

Данное обстоятельство позволяет оценить порядок и обоснованность определения координат данного места, которые были определены именно после указания на это место самим ФИО1

Оснований признавать протокол в данной части недопустимым не имеется, поскольку показаний ФИО1 он не содержит. На эти же координаты ФИО1 указал позже при допросе в присутствии защитника. Также осужденный ФИО5 свое участие и результаты этого осмотра полностью подтвердил судебной коллегии, пояснив, что сам добровольно показал именно то место, где подобрал сверток с наркотиком, что зафиксировано на карте, фотографиях и в протоколе; он согласен с записанными там координатами места обнаружения им закладки, причем эти координаты были определены именно в ходе осмотра по приложению с картами на телефоне следователя, который указанное им местонахождение определил и зафиксировал координатами.

Как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО5, он прошел по уходящей в лес дороге и, чтобы обойти канаву, чуть-чуть наступил в сугроб, где из снега выпала на дорогу закладка, которую положил в карман, однозначно поняв, что в ней находится наркотическое средство, поскольку как потребитель наркотиков знает признаки закладок.

Из материалов дела следует, что водитель автомашины, около которой задержан ФИО1, на тот момент отсутствовал, и установить его местонахождения не представилось возможным. Данное обстоятельство никоим образом не влияет на разрешение дела по существу, и не ставит под сомнение выводы суда и осуждение ФИО1, который, как он заявил, с данным водителем лично не знаком (т.1 л.д. 121)

Положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось и не имеется. Оценив представленные доказательства, суд справедливо признал их допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые полностью признает и сам ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для переквалификации содеянного или изменения объема квалификации судебная коллегия не усматривает.

Суд верно пришел к мотивированному выводу о доказанности прямого умысла ФИО1 на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, что подтверждается фактически совершенными им последовательными действиями (заказ наркотического средства на сайте и его оплата, поиск закладки, подобрание свертка из изоленты).

Заявление осужденного о том, что он «неумышленно приобрел наркотик», поскольку поднял его «из любопытства», судебная коллегия отвергает как несостоятельное, основанное на ошибочном толковании уголовного закона.

Преступление умышленно совершено осужденным, который осознавал общественную опасность своих действий, желал приобрести наркотическое средство и хранить его для личного употребления, активно выполнив все необходимые для этого действия (выбрал наркотик на сайте продавца, заказал и оплатил его, получил сведения о тайнике с ним, прибыл на место закладки по известным координатам).

Однако ФИО1 не смог найти купленную закладку, и тогда свой умысел на приобретение и хранение наркотика без цели сбыта он реализовал путем присвоения найденной закладки, о наличии в которой наркотика был уверен, что подтвердил и суду апелляционной инстанции.

С учетом этого судебная коллегия считает правильным указание в приговоре на обстоятельства заказа и оплаты неизвестного наркотического средства «соль» («скорость») массой 0,5 грамма, которое ФИО1 не смог обнаружить, после чего и подобрал другое наркотическое средство, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления, которые осужденный не оспаривает.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства уголовный закон понимает их получение любым способом, в том числе и присвоение найденного, а не только покупку, получение в дар, в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи. Доказано и не оспаривается сторонами, что ФИО1 умышленно присвоил найденное наркотическое средство, подобрав сверток, намереваясь употребить содержащееся в нем наркотическое средство. При этом достоверно и точно установлены время, место и обстоятельства такого приобретения, что осужденный подтвердил судебной коллегии.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства уголовный закон понимает действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 удалился от места приобретения наркотика, вышел из лесного массива на дорогу, находился недалеко от машины, когда к нему подошли сотрудники полиции. Таким образом, суд верно исходил из того, что осужденный, поместив наркотическое средство в карман, хранил его некоторое время при себе без цели сбыта вплоть до задержания сотрудниками полиции и сброса в связи с этим наркотика.

Для юридической оценки содеянного не имеет значения то, что в момент, когда ФИО1 подобрал закладку, он не знал точно о том, какого вида и какой массы наркотическое средство в ней находится.

Он осознавал, что там содержится именно наркотическое средство, и это было основополагающим для приобретения им и хранения данного свертка. В части и вида, и массы наркотического средства уголовная ответственность наступает по фактически содеянному, а потому имеет значение фактическое количество изъятого у виновного наркотического средства, которое он объективно незаконно приобрел и хранил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что изначально ФИО1 заказал и оплатил 0,5 грамма наркотического средства «скорость», и по делу изъято в крупном размере наркотическое средство, также именуемое в просторечье как «скорость» («соль»). Суд правильно исходил из того, что умыслом подсудимого охватывался любой по виду и массе наркотик, который находился в подобранной закладке, предназначенной для целей немедицинского употребления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в объеме предъявленного обвинения и квалификации его действий, доказанности всех признаков состава преступления надлежаще мотивированы, подробны и убедительны, основаны на уголовном законе, никаких сомнений не порождают, предположений и противоречий не содержат, юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности доказательств.

Не имеется оснований для переквалификации содеянного, освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания.

Суд правильно признал и отсутствие оснований полагать о добровольной выдаче наркотика. При проверке ФИО1 не было допущено нарушения закона, сотрудники ППСП действовали обоснованно, в том числе в соответствии с требованиями п.п.2, 5, 11 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 6, 8 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ. Возникшие у сотрудников полиции в отношении ФИО1 визуальные подозрения получили объективное подтверждение действиями самого ФИО1: он попытался скрыть и сбросить наркотическое средство, при этом находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено результатами проведенного в отношении него 15 января 2023 года медицинского освидетельствования, согласно акту № 109 (т.1, л.д. 70), которым 18 января 2023 года установлено состояние наркотического опьянения (справка № 80 от 17 января 2023 года о наличии в организме ФИО1 производного N-метилэфедрона (PVP), что ФИО1 подтвердил суду. На вопросы полицейских о наличии запрещенных предметов ФИО1 ответил отрицательно, в то же время попытался «избавиться» от наркотика, выбросив сверток во время пресечения сотрудниками полиции попытки скрыть его наличие. Данные обстоятельства не позволяют полагать о возможности применения примечания к статье 228 УК РФ, в соответствии с которым не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Описание фактических обстоятельств преступления, признанных доказанными, в приговоре изложено с соблюдением требований ст.252, ст.307 УПК РФ. Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного доказанным, судебная коллегия исключает указание суда на то, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства. Суд не признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, поскольку пришел к выводу, что это состояние не повлияло на совершение ФИО1 преступления. Таким образом, оно не может быть указано в приговоре в контексте связи с совершенным преступлением. Исключение данного указания не влияет на выводы суда в приговоре о виновности и квалификации содеянного, а равно на оценку законности действий сотрудников полиции и представленных доказательств.

По уголовному делу не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции состоялось также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом рассмотрены и правильно разрешены все ходатайства сторон, которые к проведенному судебному следствию не имели дополнений.

При назначении наказания суд учел в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия отвергает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защитника о том, что суд не применил индивидуального подхода к назначению наказания и неправильно охарактеризовал личность виновного. Эти утверждения направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Так, суд принял во внимание молодой возраст ФИО1, не достигшего 30 лет, его неполное среднее образование, социальную адаптацию и то, что он занят трудовой деятельностью, на учете у ... не состоит, является потребителем наркотических средств, о чем известно из показаний самого ФИО1 и акта медицинского освидетельствования после задержания.

Судебная коллегия не находит оснований исключать из числа данных о личности указание суда на то, что преступление ФИО1 совершил при наличии судимости за аналогичное преступление. Таким образом, осужденного характеризует указание в данном контексте именно на аналогичность преступлений, как вновь совершенного, так и того, за которое наказание осужденный отбывал в местах лишения свободы, и после условно-досрочного освобождения продолжил употреблять наркотические средства, о чем сам пояснил суду.

Тогда как, исходя уже не из объекта посягательства, а только из категории тяжких умышленных преступлений, суд правильно сделал вывод о наличии рецидива преступлений, вид которого определил как опасный на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья ФИО3 и его близких, в том числе наличие инвалидности у родителей, которым он оказывал материальную помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения по обстоятельствам инкриминируемого деяния, последовательные признательные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства).

Таким образом, в части приобретения наркотика суд учел только объяснение ФИО1 и его показания об этом уже после возбуждения уголовного дела. При этом, суд не привел каких-либо мотивов, по которым не дал оценки действиям ФИО1 при осмотре места происшествия и не признал явкой с повинной его объяснение в части преступления – приобретения наркотического средства, хотя задержан ФИО1 был в условиях очевидности только хранения им наркотического средства.

Однако объяснение им дано не только о хранении, но и о неизвестных полиции обстоятельствах поиска заказанного и не найденного наркотика, о приобретении изъятого наркотика. При этом объяснение дано 16 января 2023 года после осмотра места обнаружения закладки в лесном массиве, координаты тайника указаны не в объяснении, а в протоколе осмотра (т.1 л.д. 66, 70), который состоялся потому, что о приобретении наркотика с указанием на точное место закладки ФИО1 добровольно сообщил неосведомленным об этом сотрудникам полиции поздно вечером 15 января 2023 года, когда еще ничего не было известно о том, как и где ФИО3 приобрел наркотик. 15 января 2023 года с 23:20 состоялся осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО3 указал точное место приобретения наркотика, что позволило определить его координаты, сведения о которых не могли быть получены иначе, чем из пояснений самого ФИО1 Эти координаты, как и иные сообщенные им обстоятельства приобретения наркотика, положены в основу обвинения.

Таким образом, до возбуждения уголовного дела в условиях неочевидности и вне зависимости от проводимых следственных действий по изъятию хранимого наркотика ФИО1 фактически заявил о совершении и преступления в части приобретения наркотического средства.

Однако суд этому не дал в приговоре никакой оценки, приведенные выше сведения остались без внимания суда первой инстанции, в приговоре никаких суждений о них не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 и его сообщение в ходе осмотра места происшествия об обстоятельствах приобретения наркотика и зафиксированное в протоколе указание им на место приобретения изъятого наркотика. Явка с повинной подлежит учету в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционной жалобы в этой части.

Тогда как иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на которые в обоснование просьбы о смягчении наказания ссылаются автор жалобы и осужденный, были известны суду, исследованы в судебном заседании и надлежаще учтены в приговоре, в том числе и как смягчающие наказание, и как данные о личности.

При этом к числу обстоятельств, указанных в перечне ч.1 ст.61 УК РФ, не относятся оказание бытовой или материальной помощи родителям, наличие у них ... заболеваний, нуждаемость отца в помощи именно осужденного. Никакой информации о нахождении родителей на иждивении ФИО1, о чем он заявлял в ходе следствия, не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Тогда как в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья виновного и его близких, в том числе наличие у родителей инвалидности и оказание им материальной помощи. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Кроме того, суду апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что детей не имеет.

Учитывая изложенное, очевидно, что сторонами не приведено и по делу не установлено иных обстоятельств, которые должны или могли быть признаны смягчающими, помимо тех, что учтены судом первой инстанции и признаны судебной коллегией.

Выводы суда о невозможности применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, что предусмотрено безальтернативно, надлежаще мотивированы и являются правильными, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера наказания суд мотивированно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, и судебная коллегия не находит оснований для иного решения.

Отвергая доводы стороны защиты, судебная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и поведением во время или после совершения преступления, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки мнению адвоката, все перечисленные в жалобе обстоятельства, в том числе наличие у осужденного постоянного места жительства, его социальной адаптации и неофициального дохода, не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности его личности и совершенного преступления.

Кроме того, следует отметить, что известные данные о личности и условия жизни семьи не стали гарантией для законопослушного поведения ФИО1, который не прекратил употребление наркотиков и совершил тяжкое преступление в сфере их незаконного оборота.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и определения вида рецидива как опасного суд верно не усмотрел правовых оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Не имеется также каких-либо правовых оснований для применения ст.72.1, ст.82.1 УК РФ, учитывая установленные в уголовном законе ограничения, при этом и сам ФИО1 отрицает наличие у себя наркотической зависимости (т.1, л.д. 226).

Дополнительное наказание ФИО1 судом не назначено, что является правильным, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и иные учтенные судом обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, учитывая вносимые судебной коллегией изменения в части объема смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, а потому апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

С доводами апеллянтов о внесении изменений во вводную часть приговора в части наличия у осужденного неофициальных источника дохода и трудоустройства, судебная коллегия не может согласиться.

Являются надуманными доводы прокурора о том, что суд установил факт наличия у ФИО3 неофициальной работы в социальных сетях и дохода. В приговоре такие данные или выводы суда об этом отсутствуют.

Из материалов дела и показаний ФИО1 следует, что он не имеет конкретного места работы и рода занятий. Согласно объяснению, он официально не трудоустроен (т.1 л.д. 66), в показаниях на предварительном следствии указал, что постоянного места работы не имеет, подрабатывал разнорабочим (т.1, л.д. 94, 103, 119), данных о месте работы нет и в обвинительном заключении (т.1, л.д. 163), не сообщал такой информации ФИО1 и при разрешении вопроса о мере пресечения.

Согласно протоколам судебного заседания, ФИО1 заявил, что места работы не имеет, содержать его могут родители или девушка, сам он «работал в социальных сетях» (т.1, л.д. 190, 222, 226).

В числе данных о личности суд указал, что ФИО1 занят некоей трудовой деятельностью. Это согласуется с тем, что сообщил суду апелляционной инстанции ФИО3, пояснив, что официально не был трудоустроен, а в компании знакомых выполнял разовые работы по оказанию частным лицам помощи в быту.

Какие-либо договоры подряда или иные гражданско-правовые договоры о выполнении работ в материалах дела отсутствуют, а закон не содержит такого понятия как «неофициальное трудоустройство». Ни о каком конкретном месте работы или постоянном роде занятий ФИО3 суду не сообщал. Судам первой и апелляционной инстанций не представлено документов или каких-либо иных сведений о наличии у ФИО1 конкретного места работы или рода занятий; не приведено таковых сведений и авторами жалобы и представления.

Между тем, в силу п.4 ст.304 УПК СРФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, именно место работы и род занятий осужденного, которых у ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд правильно указал во вводной части приговора, что ФИО1 официально не трудоустроен.

Вопреки мнению прокурора, нет оснований и указывать в приговоре о наличии у ФИО3 законных доходов, поскольку никакой информации о них не имеется. При этом совершенно очевидно, что с получаемых разово от частных лиц вознаграждений ФИО1 не отчислял какие-либо налоги в доход государства.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению лишь в части изменения решения о судьбе наркотического средства, признанного вещественным доказательством.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствовался положениями ч.3 ст. 81 УК РФ, и принял решение об уничтожении наркотического средства, данное решение подлежит отмене с принятием нового решения, как о том указывает автор представления.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело <№>, возбужденное по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое осуществило сбыт наркотика, изъятого у ФИО1 Выделенное уголовное дело не разрешено по существу, и потому наркотическое средство как вещественное доказательство может быть востребовано органами следствия. Таким образом, изъятое наркотическое средство следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В отношении сотового телефона, изъятого у ФИО1, судом в резолютивной части приговора принято решение о возвращении его осужденному или его доверенному лицу. Тогда как в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об обращении этого же телефона в доход государства. Допущенное нарушение, породившее противоречия в выводах суда, может быть устранено судом апелляционной инстанции. Толкуя все сомнения в пользу осужденного, в отсутствие процессуального повода, предусмотренного ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает правильным принятое в резолютивной части решение о возвращении сотового телефона владельцу. В нарушение ст.104.1 УК РФ, судом не приведено доказательств того, что данный сотовый телефон был использован виновным как орудие совершения преступления, не содержат таковых и материалы уголовного дела. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить вывод суда об обращении сотового телефона в доход государства.

Выполняя требования ст.72 УК РФ, суд правильно руководствовался положениями ч.3.2, а также учел и требования ст.128 УПК РФ. При этом суд определил подлежащий зачету в срок лишения свободы период «с 15.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу». Вместе с тем, указывая в резолютивной части период содержания ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, суд указал его ошибочно как «15 января 2023 года до вступления приговора в законную силу», а потому данную неточность следует устранить, что не ухудшает положение осужденного.

Процессуальные издержки по делу образованы в сумме 7176 рублей (т.1, л.д. 90, 111, 114, 158). Принимая решение о взыскании этой суммы процессуальных издержек с осужденного, суд не указал в приговоре адресата получения денежных средств, что создает препятствия для исполнения приговора в данной части, а потому подлежит уточнению в соответствии с выводами суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Доводы об отмене приговора в апелляционной жалобе по мотивам несправедливости приговора - не конкретизированы, просьба об его отмене при рассмотрении апелляционной жалобы автором не поддержана, другими участниками процесса доводов к отмене приговора не заявлено.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо других, помимо указанных выше, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или иное изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства; а также вывод суда об обращении в доход государства сотового телефона «РОСО».

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценить объяснение ФИО1 и указание им на место и обстоятельства приобретения наркотического средства.

Смягчить ФИО1 назначенное судом по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать, что процессуальные издержки в размере 7176 рублей взысканы судом с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Отменить решение суда об уничтожении наркотического средства как вещественного доказательства и принять новое решение.

Приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство - наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 2,02 грамма, находящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция <№> от 25 января 2023 года по делу <№>), оставить на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу <№>, возбужденному по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белкановой Е.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Бодунова Е.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи: А.В. Забродин

И.Л. Русанова