ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 3 июля2023 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,
при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Котовской О.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Ново-Ленинского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>от 21 апреля2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-462/2023 в отношении
ФИО2, <адрес обезличен>,судимого
22 октября 2021 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17 февраля 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (17 июня 2022 года снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по основному наказанию в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 17 февраля 2024 года),
находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2022 года подсудимый ФИО2,являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем,находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
11 октября 2022 года около 11 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 96, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2021 года, вступившего в законную силу 17 февраля2022 года, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,имея умысел на управление автомобилем лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, и, достоверно зная о том, что лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «Тойота Креста» без государственного регистрационного знака, и, действуя умышленно, в состоянии опьянения привел указанный автомобиль в движение и управлял им в качестве водителя, тем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года.
Управляя данным автомобилем, и, следуя по улицам г. Иркутска, 11 октября 2022 года около 11 часов 50 минут ФИО2 был задержан в районе дома № 96 мкр. Университетский г. Иркутска и в 13 часов 50 минут 11 октября 2022 года отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.
11 октября 2022 года в период времени с 11 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний выразил свой отказ, после чего 11 октября 2022 года в 14 часов 00 минут ФИО2 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было предложенопройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: <...>, однако последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на законные требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», являющегося должностным лицом, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал, заявил о том, что он не согласен с обвинением, так как не управлял транспортным средством.
ПодсудимыйФИО2 показал суду, чтов 2021 годуон был осужден Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы он отбыл.Права он никогда не получал. Несколько лет назад он приобрел машину «Тойота Креста» без государственных номеров, собственником ее он не является. 11 октября 2022 года он находился в гараже по ул. Маршала Коневавместе с братом ФИО25 и его знакомым ФИО24. Потом они поехали в мкр. Университетский на его машине «Тойота Креста». Брат сел на заднее пассажирское сидение и уснул, за руль сел ФИО26, а он сел на переднее пассажирское сидение.В мкр. Университетский они подъехали к магазину «Хлеб Соль», Иван вышел из машины и ушел в магазин. Они с братом вышли из машины на улицу, в этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, подошли к ФИО1, сообщили, что у него усматриваются признаки опьянения, что он управлял автомобилем, хотя автомобиль стоял на парковке. Сотрудники ДПС предложили пройти ФИО1 в служебный автомобиль для оформления административных документов, на что ФИО1 сообщил сотрудникам ДПС, что он не управлялмашиной. В то время, пока оформляли ФИО1, он сел автомобиль погреться, случайно нажал на педаль, автомобиль покатился, так как находился в неисправном состоянии, были какие-то проблемы с коробкой передач,он стал отжимать ножной тормоз, при этом проехал несколько метров. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, стал стучать жезлом по стеклу и попросил его выйти измашины. Он вышел, сотрудник ДПС попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность, однако документов у него при себе не было. Потом подъехал второй экипаж ДПС, сотрудник которого сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как от него исходит запах алкоголя из рта. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он выразил свой отказ, потом ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он отказался, так как не управлял машиной и не считал себя виновным. На него были составлены административные протоколы. Почему сотрудники ДПС дают показания, что он управлял машиной, не знает.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, не смотря на отрицание своей причастности к данному преступлению, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Свидетель Свидетель №1 показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 11 октября 2022 годаон заступил на дежурство по территории обслуживания Свердловского района г. Иркутска совместно с инспектором ФИО27. В ходе патрулирования района в дневное время, проезжая по ул. Улан-Баторская г. Иркутска до объездной дороги Первомайский-Университетский, им навстречу двигался автомобиль «Тойота Креста» без государственных регистрационных знаков, стекла которого были полностью тонированы, в связи с чем, было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки. Они развернулись и поехали за указанным автомобилем, который проехал до дискаунтера «Хлеб Соль» в мкр. Университетский. Когда они подъезжали к указанному автомобилю, то при помощи СГУ попросили водителя остановиться. Автомобиль остановился и из него сразу же выбежали двое мужчин, ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, которые стали разбегаться в разные стороны. Он и ФИО28 поехали за водителем автомобиляСвидетель №5, который побежал за здание дискаунтера, при помощи СГУ ФИО42 просил ФИО1 ФИО29. остановиться, однако он продолжил бежать, тогда они остановили автомобиль и побежали за ФИО1 ФИО30 задержали его и вернулись на место, где обнаружили, что автомобиль «Тойота Креста» отсутствует. Они посадили ФИО1 ФИО31 в служебный автомобиль и поехали по району, устанавливать местонахождение автомобиля «Тойота Креста». Проезжая мимо дискаунтера «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 96, ими был обнаружен автомобиль «Тойота Креста». Они подъехали к автомобилю, с водительского сиденья вышел ФИО2 ФИО32 подошел к ФИО1 С., представился и попросил предъявить документы на управление транспортного средства, на что ФИО1 С. стал возмущаться и говорить, что он никуда не ехал. Они соСтепановым приняли решение о вызове дополнительного экипажа ДПС, так как им необходимо было установить личность ФИО1 И., для чего нужно было проехать в отдел полиции <Номер обезличен>. В ожидании второго экипажа, ФИО1 И. и ФИО1 С. стали проявлять агрессию по отношению к ним, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Пока они ожидали второй экипаж ДПС, ФИО1 С. подошел к автомобилю, сел в него, закрыл двери автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение автомобиля. ФИО5 стал стучать ему жезлом по стеклу водительской двери, просил остановить движение и выйти из автомобиля. ФИО1 С. проехал несколько метров, после чего остановился, вышел из автомобиля и стал в грубой и нецензурной форме выражаться в адрес ФИО5, вести себя агрессивно, пытался скрыться с места. Спустя некоторое время приехал второй экипаж ДПС в составе ФИО6 и ФИО8, которые занялись оформлением ФИО1 С., проехали в отдел полиции для установления его личности.
Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания, что<Дата обезличена>он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО9. В ходе патрулирования <адрес обезличен>, по объездной дороги Первомайский-Университетский им навстречу двигался автомобиль «Тойота Креста» без государственных регистрационных знаков, стекла которого были полностью тонированы, было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки. Они поехали за указанным автомобилем, при помощи СГУ попросили водителя остановиться. Автомобиль остановился и из него сразу же выбежали ФИО1 и ФИО3. Он и ФИО9 поехали за водителем автомобиляСвидетель №5, который побежал за здание дискаунтера, задержали его и вернулись на место, где обнаружили, что автомобиль «Тойота Креста» отсутствует. Они посадили ФИО1 И. в служебный автомобиль и поехали по району, устанавливать местонахождение автомобиля «Тойота Креста». Проезжая мимо дискаунтера «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 96, ими был обнаружен автомобиль «Тойота Креста». Они подъехали к автомобилю, с водительского сиденья вышел ФИО2 Он подошел к ФИО2, представился и попросил предъявить документы на управление транспортного средства, на что ФИО1 С. стал возмущаться и говорить, что он никуда не ехал. Был вызванвторой экипаж ДПС, так как им необходимо было установить личность ФИО1 ФИО33 для чего нужно было проехать в отдел полиции №3. В ожидании второго экипажа, ФИО34. и ФИО2 стали проявлять агрессию по отношению к ним, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Пока они ожидали второй экипаж ДПС, ФИО2 подошел к автомобилю, сел в него, закрыл двери автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение автомобиля. Он стал стучать ему жезлом по стеклу водительской двери, просил остановиться и выйти из автомобиля. ФИО2 проехал несколько метров, после чего остановился, вышел из автомобиля и стал в грубой и нецензурной форме выражаться в его адрес, вести себя агрессивно, пытался скрыться с места. Когда приехал второй экипаж ДПС в составе ФИО35, им передали ФИО2 для оформления.
Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 11 октября 2022 года он заступил на смену совместно с ИДПС ФИО36 на территорию обслуживания Свердловского района г. Иркутска. В дневное время экипажем в составе ФИО37 была запрошена помощь по радиостанции, поэтому они прибыли по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 96. Там ФИО38 пояснили, что они остановили автомобиль «Тойота Креста» без государственных регистрационных знаков, водитель которого находился с признаками опьянения и попытался скрыться с места. Пока они догоняли водителя, пассажир, который находился в салоне автомобиля, пересел на место водителя и скрылся с места. ФИО43 догнали водителя, посадили в служебный автомобиль и направились на поиски автомобиля Тойота Креста», который был обнаружен по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 96. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, на улице также находились двое мужчин, один из них подсудимый ФИО2. При нем ФИО2 не управлял автомобилем. Об этом ему известно со слов ФИО39. Его напарник ФИО40 пригласил ФИО2 в служебный автомобиль и оформил в отношении него соответствующие протоколы. Брюховубыли разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения.ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении административного материала велась видеофиксация.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, чтоон состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 11 октября 2022 года, согласно наряду, он заступил на смену в составе экипажа «Боярск 503» совместно с ИДПС ФИО41 на территорию обслуживания Свердловского района г. Иркутска. Примерно в 12 часов 00 минут экипажем «Боярск» в составе ИДПС ФИО44 была запрошена помощь по радиостанции, на что их экипаж выдвинулся по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 96. Прибыв по вышеуказанному адресу ИДПС ФИО45 пояснили, что они остановили транспортное средство «Тойота Креста» без государственных регистрационных знаков около дискаунтера «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 41, водитель которого находился с признаками опьянения и попытался скрыться с места. Пока они догоняли водителя, пассажир, который находился в салоне автомобиля, пересел на место водителя и скрылся с места. ИДПС ФИО46 догнали водителя, посадили в служебный автомобиль и направились на поиски вышеуказанного автомобиля. Вышеуказанный автомобиль был обнаружен по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 96, куда они в последующем и приехали. Прибыв по вышеуказанному адресу кроме ИДПС, на улице также находились еще двое мужчин, как позже ему стали известны их данные, это были братья ФИО1 и ФИО2. ФИО1 пытался скрыться с места, однако был задержан ИДПС ФИО47. В последующем, в ожидании их приезда, ФИО2 сел за руль автомобиля и проехал некоторое расстояние. При этом документы на тот момент у Б-вых при себе отсутствовали, в связи с чем они с ИДПС ФИО48 и ФИО2 проехали в отдел полиции №3г. Иркутска для установления его личности. Прибыв в отдел полиции №3 г. Иркутска, при помощи сканера отпечатков пальцев была установлена личность ФИО2, после чего вместе с ФИО2 они вновь вернулись на место, где он был задержан, то есть по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 96. Прибыв по вышеуказанному адресу, находясь в служебном автомобиле, он разъяснил Брюхову СергеюФедеральный закон от 14.10.2014 № 307, вступивший в силу 15.11.2014, при проведении данных процессуальных действий понятые не присутствуют, так как применяется видеофиксация на сотовый телефон «Реалми 7». Далее он пояснил ФИО2, что он усматривает у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Далее, он разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако ФИО2 от подписи в данном протоколе отказался. Далее, он разъяснил ФИО2 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 отказался и он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно подтвердил в протоколе. Далее, он составил протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором ФИО2 расписался. Все копии протоколов были выданы ФИО2. Во время составления административных протоколовФИО2 указывал на то, что автомобилем он не управлял. При проверке данных ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-Mбыло установлено, что в 2021 году ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 69-70).
Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается:
- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 11 октября 2022 года (л.д. 2), согласно которому 11 октября 2022 года около 11 часов 50 минут во время несения службыинспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12в мкр. Университетский, 96 г. Иркутска был остановлен автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2 При проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО2 управляет транспортным средством с явным признакомопьянения – запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортными средствами;
- иным документом – протоколом <адрес обезличен>от 11 октября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), в соответствии с которым11 октября 2022 года в 11 часов50минут в мкр. Университетский, д. 96 в г. Иркутске ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Креста» без государственных номеров, кузов № JZX90-302731, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у него одного или несколькихпризнаков – запах алкоголя изо рта;
- иным документом – протоколом <адрес обезличен> от 11 октября 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), из которого следует, что 11октября 2022 года в 14 часов00 минут ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота Креста» без государственных регистрационных знаков кузов № <Номер обезличен>,направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось, что Б.С.АБ. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался;
- иным документом – протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от 11 октября 2022 года (л.д. 12), составленным должностным лицом органа внутренних дел в отношении ФИО2, в соответствии с которым 11 октября 2022 года в 14 часов00 минутв мкр. Университетский, д. 96 г. Иркутска в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял транспортным средством«Тойота Креста»без государственных регистрационных знаков кузов № <Номер обезличен>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;
- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года (л.д. 14-17), согласно которому с участием ИДПС Свидетель №2 осмотрены место совершения преступления – участок местности по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 96, и автомобиль «Тойота Креста» черного цвета без государственных регистрационных знаков;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2022 года (л.д. 75-77), из которого следует, что осмотрены протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2022 года, протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2022 года, протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от 11 октября 2022 года, составленные в отношении ФИО2, копия приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2021 года в отношении ФИО2, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2023 года (л.д. 111-113), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен оптический диск с применением технического средства. При воспроизведении записи, содержащейся на диске, зафиксированы порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 114);
- иным документом, содержащим сведения, зафиксированные на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, из которой следует, что подсудимый ФИО2 сел за руль автомобиля «Тойота Креста» и находился в салоне автомобиле, который был неподвижен, после чего начал движение на автомобиле.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 2ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость засовершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 знал о приговоре Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2021 года, которымон был осужден засовершение преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но, не смотря на данный факт, имея судимость за аналогичное преступление, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.
В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал, показал, что не он управлял транспортным средством.
В связи с доводами подсудимого ФИО2, приводимыми в свою защиту, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №4 и ФИО1 И.А.
Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в октябре 2022 года ему позвонил ФИО2 и попросил его съездить на его машине до магазина, так как у него нет прав. Он приехал к ФИО2 в гаражный кооператив, расположенный на Синюшиной горе, там находились ФИО2 и его брат ФИО1, который спал на заднем сидении в автомобиле «Тойота Креста». Он сел за руль автомобиля «Тойота Креста», ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. По дороге ему позвонила сестра и попросила заехать в магазин, поэтому он подъехал к магазину «Хлеб Соль» в мкр. Университетский, вышел из автомобиля, зашел в магазин, а когда вышел, то автомобиля и братьев Б-вых не было. Он стал звонить им по телефону, но они не отвечали. В автомобиле была неисправна коробка передач, поэтому во время стоянки необходимо было сильно нажимать ножной ручник.
Свидетель ФИО49 показал суду, что в октябре 2022 года он с братом ФИО2 приехали в гараж, чтобы увезти вещи. Так как у них не было прав, он позвонил ФИО50, попросил его приехать и увезти вещи. ФИО51 приехал на такси, сел за руль автомобиля «Тойота Креста», он сел на заднее сиденье, а брат на переднее пассажирское. По дороге он уснул на заднем сиденье, проснулся, когда машина стояла около магазина «Хлеб Соль», в салоне никого не было. На улице было холодно, он пересел за руль автомобиля, чтобы завести двигатель, в это время к нему подъехали сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля, сотрудники ДПС стали говорить, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Пока он разговаривал с сотрудниками ДПС, из магазина вышел брат и подошел к ним. В это время машина покатилась, брат подбежал к ней, открыл водительскую дверь и нажал ногой на тормоз. Ни он, ни брат не управляли автомобилем.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО1 ФИО52., суд относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку показания данных свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полностью опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения, а также объективными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве и приведенными выше в приговоре, они не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО2 и доказанность его вины и не опровергают выводы суда о причастности подсудимого к совершению данного преступления.
У суда имеются достаточные основания полагать, что свидетели Свидетель №4 и ФИО1 ФИО53 явно заинтересованы в исходе уголовного дела, так как Свидетель №4 является хорошим знакомым подсудимого, длительное время поддерживает с ним дружеские отношения, ФИО1 ФИО54 является родным братом подсудимого, дальнейшая судьба подсудимого ФИО2 им не безразлична, в связи с чем, у данных свидетелей имеются причины дать показания в пользу подсудимого в целях подтверждения его доводов о непричастности к совершенному преступлению и возможности избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4 противоречат показаниям подсудимого ФИО2, который показал, что ФИО55 вышел из машины и ушел в магазин. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС. ФИО56 вышел из магазина и куда-то ушел, так как у него что-то случилось с животом, более он его не видел.
Свидетель Свидетель №4 показал, что он зашел в магазин, а когда вышел, то автомобиля и братьев Б-вых не было.
Показания свидетеля ФИО1 ФИО57 также противоречат показаниям подсудимого ФИО1 С.А., который показал, чтовто время, пока сотрудники ДПС оформляли его брата ФИО1, он сел автомобиль погреться, случайно нажал на педаль, автомобиль покатился, так как находился в неисправном состоянии, были какие-то проблемы с коробкой передач,он стал отжимать ножной тормоз, при этом проехал несколько метров, и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, из которой следует, что подсудимый сел за руль и находился в автомобиле, который был неподвижен, а потом начал на нем движение.
Суд, заслушав показания подсудимого ФИО2, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными.
Судом в достаточной степени проверены доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к преступлению и суд приходит к выводу о том, что такие доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, а его показания не влияют на выводы суда о квалификации его действий и виновности в совершении данного преступления, поскольку достоверно ничем не подтверждаются, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношенииФИО2 должностным лицом органа внутренних дел соблюдены.
Основанием для должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, стало наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
С протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, получил их копии, правильность внесенных в эти протоколы данных не оспаривал, замечаний по содержанию протоколов не сделал.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом органа внутренних дел ФИО2 надлежаще разъяснены, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, с которыми был ознакомлен ФИО2, получил их копии и замечаний не сделал.
Нарушений порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, влекущих признание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым или недостоверным, не установлено.
При составлении административного материала ФИО2 были разъяснены его права, которыми он воспользовался, каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протоколов об административном правонарушении либо неправильного их составления не сделал, неправомерные действия уполномоченного должностного лица, если такие имели место быть, по мнению ФИО2, в вышестоящие инстанции либо в суд не обжаловал, поскольку материалы уголовного дела доказательств, подтверждающих обратное, не содержат.
Кроме того, следует учесть, что в данном конкретном случае ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, а не каких иных, каких-либо замечаний о том, что он не управлял транспортным средством, в протоколе об административномправонарушенииФИО2 не сделал.
Таким образом, довод подсудимого ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, полностью опровергается доказательствами, представленными суду стороной обвинения.
Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания свидетелей стороны обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в отличие от подсудимого, которые ранее не знали подсудимого, никаких отношений с ним не поддерживали, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другуи согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Доводы стороны защиты о признании ФИО2 невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и оправдании его в связи с недоказанностью вины, изложенные в прениях сторон, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а наоборот, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора.
....
.... подсудимый ФИО2 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФучитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения, личность виновного, который судим за аналогичное преступление, совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания, не женат, состоит в семейных отношениях с ФИО7, которая со слов подсудимого находится в состоянии беременности, не имеет никого на своем иждивении, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога, надиспансерном наблюдении у врача психиатра не находится, имеет регистрацию и место жительства,где участковым уполномоченным полициихарактеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает у подсудимого ФИО2 психическое состояние его здоровья, состояние беременности ФИО7, с которой подсудимый состоит в семейных отношениях.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО2 за отсутствием таковых, поскольку его судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2021 годапри признании рецидива преступлений не учитывается в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимым ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, в течение неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершениюумышленных преступлений против безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Суд не находит возможным назначить подсудимому ФИО2 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных подобного рода преступлений.
Оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию положений статей 73, 64 УК РФ суд не усматривает за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного ФИО2, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи.
Рассматривая в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации имущества, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства автомобиля марки «Тойота Креста» без государственного регистрационного знака, суд считает не применять такую конфискацию имущества к подсудимому ФИО2, поскольку документов, подтверждающих, что транспортное средство, которое использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит последнему на праве собственности, не имеется, собственником транспортного средства является ФИО14, кроме того подсудимый ФИО2 показал, что данный автомобиль находится в неисправном разобранном состоянии.
22 октября 2021 года Б.С.АБ. осужден приговоромКуйбышевского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,срокомна 2 года.
17 июня 2022 года ФИО2 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по основному наказанию в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 17 февраля 2024 года.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основнымвидам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2021 года, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, в виде шести месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.
На основании ст. 111 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, суд считает обоснованным оставить подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, поскольку он не скрывался от предварительного расследования в форме дознания и суда, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства и не нарушал примененную в отношении него меру процессуального принуждения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, копия протокола <адрес обезличен> о задержании транспортного средства, копия приговора Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от 22 октября 2021 года, диск с видеозаписью от 11 октября 2022 года, хранящиеся при уголовном деле, как документы и предмет, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Тойота Креста» без государственного регистрационного знака, возвращенный на ответственное хранение ФИО2, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2021 года, в виде шести месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
На основании ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем впорядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.
Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения, примененную в отношенииосужденногоФИО2, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, копию протокола <адрес обезличен> о задержании транспортного средства, копию приговора Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от 22 октября 2021 года, диск с видеозаписью от 11октября 2022 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Тойота Креста» без государственного регистрационного знака, возвращенный на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П. Шовкомуд