Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 5237/2023

№ 1 – 323/2023 судья: Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

судей: Цепляевой Н.Г. и Ларионовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденной Юнаевой Н.В., участвующей в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Будкина С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Юнаевой Н.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года, которым

Юнаева Наталья Владимировна, <дата> года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужем, имеющая ребенка <дата> года рождения, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

17 апреля 2019 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

- 18 июня 2019 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказание по приговору от 17 апреля 2019 года Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц со штрафом в размере 5 000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 5 лет; штраф оплачен 08 июля 2019 года,

18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Юнаевой Н.В. условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в виде лишения свободы на срок 4 года и неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в виде лишения свободы на срок 2 месяца, окончательно назначено Юнаевой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в отношении Юнаевой Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания Юнаевой Н.В. под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Резниковой С.В., выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Будкина С.П. поддержавших апелляционную жалобу, а также апелляционное представление в части зачета срока содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания, мнение прокурора Королевой А.С. об изменении приговора в части исключения указания на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, зачета срока содержания под стражей осужденной в срок отбытия наказания, и об удовлетворении частично апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что при постановлении приговора судом было принято во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, наличие у осужденной заболеваний, оказание помощи матери по п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие отягчающего обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вместе с этим, не оспаривая выводы суда и собранные доказательства, ФИО1 полагает, что приговор является чрезмерно суровым в части назначения наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как судом не в полной мере при назначении наказания были учтены положения ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, что в ходе предварительного расследования ею была дана явка с повинной, она активно способствовала раскрытию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не принята во внимание вся тяжесть имеющихся у неё хронических заболачиваний, что может значительно сказаться на её состоянии здоровья и оказание помощи её матери, которая нуждается в уходе и лечении. Данные обстоятельств, по мнению ФИО1, могут быть признаны исключительными с применением ст. 64 УК РФ с назначением наименьшего срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также ФИО1 полагает, что судимости по приговору от 17 апреля 2019 года Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и по приговору от 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга являются погашенными.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания время ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года с 18 июля 2018 года по 19 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 по подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ была задержана 20 декабря 2021 года, и условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года было обосновано отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, на основании совокупности собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и не оспаривались в апелляционной жалобе.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденной подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он обнаружил, что 12 декабря 2021 года в период с 03 часов 21 минуты до 04 часов 12 минут с его карты банка АО «Тинькофф Банк» была совершена оплата покупок на сумму 4 487 рублей 61 копейка, которая им не осуществлялась; свидетеля Свидетель №1 о том, что было получено заявление у Потерпевший №1 по указанному факту, об изъятии в магазин «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банковской карты №... банка АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, о задержании <дата> ФИО1; свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> ФИО1 при осуществлении покупок расплачивалась банковской картой, при этом потерпевший ей не давал разрешение на пользование банковской картой, пин-код не сообщал, и она понимала, что незаконно распоряжается денежными средствами.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у суда, ни у судебной коллегии, и оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей также не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам по делу, отраженным в приговоре: заявлением Потерпевший №1 от <дата> о списании у него с банковской картой банка АО «Тинькофф Банк» №...******4661 денежных средств в сумме 4 487 рублей 61 копейка, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъята банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» №...******4661, протоколом осмотра сведений по операциям по банковской карте банка АО «Тинькофф Банк», протоколом осмотра товарных чеков, протоколом осмотра видеозаписи с отображением оплаты ФИО1 покупок; вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями ФИО1, которая сообщила о том, что он <дата> она осуществляла оплату товаров, расплачиваясь банковской картой, которая ей не принадлежала.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, и не оспариваются осужденной в апелляционной жалобе. При этом, версия ФИО1, высказанная в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что она поверила, что банковская карта принадлежит «Максиму», опровергается её же показаниями, что она понимала, что незаконно распоряжается денежными средства, используя банковскую карту на имя потерпевшего, не имея его согласия на этом, при этом сама банковская карта содержит наименование владельца, которым является Потерпевший №1, а не «Максим».

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации её действий по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, что она имеет постоянную регистрацию и фактическое местожительство в Санкт-Петербурге, ранее судима, совершила преступление в период отбывания наказания, назначенного условно, испытательного срока.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у осужденной хронических заболеваний, оказание ФИО1 помощи матери, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки утверждению осужденной в апелляционной жалобе, не установлены принесение ФИО1 явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна ранее, так как ФИО1 была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Судом в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 совершено тяжкое умышленное преступление, вместе с этим ранее ФИО1 была осуждена 17 апреля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести; приговором от 18 июня 2019 года Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 было назначено наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, которое было отменено только настоящим обжалуемым приговором; и ФИО1 была осуждена приговором от 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, и ФИО1 было назначено наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, которое было отменено только настоящим обжалуемым приговором.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Так учитывая изложенное, что ранее ФИО1 осуждалась за совершение преступлений небольшой тяжести, ей назначалось наказание условно, которое не отменялось, и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В связи с чем в данной части в приговор подлежит внесению изменения – исключение указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных по личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых ею преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, поскольку суд апелляционной инстанции исключает из действий ФИО1 отягчающее обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений по ст. 70 УК РФ подлежит смягчению; и поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судимости по приговору от 17 апреля 2019 года Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и по приговору от 18 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга являются погашенными, несостоятельны.

ФИО1 совершено преступление 12 декабря 2021 года, то есть в период условного осуждения по приговору от 18 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга, которым определен испытательный срок 2 года, судимость по данному приговору не снималась.

Также, ФИО1 по приговору от 17 апреля 2019 года Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга судимость не снималась, не была погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 17 апреля 2019 года было присоединено к наказания по приговору от 18 июня 2019 года, в период условного осуждения по которому ФИО1 совершено настоящее преступление; и согласно сведениям филиала по Центральному району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 по приговору от 17 апреля 2019 года снята с учета 02 октября 2021 года, в связи с отбытием наказания, то есть на момент совершения преступления 12 декабря 2021 года, в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору от 17 апреля 2019 года не являлась погашенной.

С учетом того, что ФИО1 совершено тяжкое умышленное преступление к период испытательного срока по приговору от 17 апреля 2019 года Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и по приговору от 18 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга, судом верно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 17 апреля 2019 года и от 18 февраля 2021 года, и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Также, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и при отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения данных обстоятельств у судебной коллегии также не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

В срок наказания ФИО1 зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с этим, ФИО1 была задержана 20 декабря 2021 года, и с этого момента содержалась под стражей.

Таким образом, с учетом изложенного, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 20 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО1 содержалась под стражей по приговору от 18 июня 2019 года Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с 18 июля 2018 года по 19 июля 2018 года, в связи с чем на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку по приговору от 18 июня 2019 года ФИО1 была осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору от 18 июня 2019 года Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с 18 июля 2018 года по 19 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет осужденного.

Так, суд пришел к выводу, что подлежат возмещению процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Вместе с этим, суд обосновал свои выводы требования ч. 10 ст. 316 УК РФ, которая не применима в рассматриваемом случае, поскольку предусматривает возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, что отсутствует в настоящем деле.

Вместе с этим, с учетом материального положения ФИО1, её семейного положения, состояния здоровья, вывод о возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета обоснован.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, иных изменений, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания,

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в виде лишения свободы на срок 4 года и неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в виде лишения свободы на срок 2 месяца, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу 20 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору от 18 июня 2019 года Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с 18 июля 2018 года по 19 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговора оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: