Решение по делу № 2-3862/2024 от 25.03.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-756/2025

УИД 44RS0002-01-2023-004970-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4, в котором просил суд расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг заключенное между ФИО2 и ИП ФИО3 от dd/mm/yy; взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от dd/mm/yy и 121 345 рублей 00 копеек, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2021г., всего взыскать 172 345 руб. 00 коп.; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 172 345 рублей за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в качестве неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

В обоснование иска истец указал, что dd/mm/yy, между ним (Доверитель) и ИП ФИО3 в лице ФИО4 (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридических услуг №1, согласно условий которого Поверенный обязуется предоставить юридические услуги: юридическое сопровождение Доверителя по делу о возврате комиссии в размере 337 000 рублей по спору с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в суде первой инстанции. Согласно пункту 1.1 соглашения №1 Поверенный оказывает юридические услуги включая участие в судебных заседаниях, консультации, подготовка жалоб и ответы на них. Согласно п.2.1, соглашения №1 Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в следующем порядке: 33 000 в день заключения соглашения, за каждое судебное заседание, следующее после 3-го, дополнительно оплачивается 8 000 руб. в срок не позднее 2-х дней до даты суда, дополнительно Поверенному уплачивается вознаграждение в размере 6,5 процентов от положительного имущественного результата в срок не позднее 2-х дней с даты наступления обстоятельств совершения обязательств поверенного. Во исполнение условий соглашения истцом ответчику были перечислены нежные средства: 31.08.2020 — 33 000 рублей. 29.12.2021г. между истцом (Доверитель) и ИП ФИО3 в лице ФИО4 (Поверенный) было заключено оглашение об оказании юридических услуг №2, согласно 1.1 которого Поверенный обязуется предоставить юридические услуги по заявкам доверителя включая: консультации, подготовка требований, заявление в суде. Заявка на день заключения Соглашения - подготовка иска к банку «БКС». Во исполнение условий соглашения истцом ответчику были перечислены денежные средства: 29.12.2021г.- 23 000 рублей. Кроме того, по соглашению №1 и соглашению №2 мною ответчику, по его просьбе, дополнительно были перечислены денежные средства в размере: 19.08.2020г.-500 руб. 08.10.2020г.-5500 руб.; 17.10.2020г.-8350 руб. 26.10.2020г. - 6700 руб.; 10.12.2020г. -10855 руб. 13.02.2021г. - 7000 руб.; 02.04.2021г. - 7000 руб. 06.07.2021г. - 6000 руб.; 01.10.2021г. - 6000 руб. 24.08.2021г. -24375 руб.; 03.10.2021г. -5500 руб. 24.10.2021г. -21 500 руб.; 15.11.2021г. -8000 руб. 07.12.2021г. - 8000 руб.; 24.12.2021г.- 8000 руб. 27.12.2021 г. -27 000 руб.; 14.03.2022г. -32 500 руб. 14.03.2022г. -13 500 руб.; 14.09.2022г. - 8 345 рублей.

По соглашению № 1 истец перечислил ответчику денежные средства за судебные заседания которых не было, это 15.11.2021 г -8000 руб., 07.12.2021 г - 8000 руб. ; 24.12.2021г.- 8000 руб. и 27.12.2021п -27 000 руб. за успех дела.

15.08.2022г. после сообщения Ответчика что суд с ООО «компания Брокеркредитсервис» выигран и деньги в размере 786 000 рублей взысканы и скоро будут мне перечислены, во исполнение п.2.1. Соглашения №1 истец перечислил Ответчику еще 44 000 рублей.

Так как деньги, которые суд, со слов Ответчика, взыскал истцу так и не пришли, с 01.03.2022г. истец неоднократно по телефону просил предоставить Ответчика отчет о проделанной работе, но он от предоставления отчет» уклонялся.

Позднее истец узнал, что решением Центрального районного суда от 17.11.2021г. по делу № 2-3664/2021 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» во взыскании неосновательного обогащения было отказано, при этом Ответчик участие в рассмотрении дела в суде не принимал. Обман со стороны Ответчика о результатах рассмотрения иска, его неявка в судебное заседание и отказ предоставить отчет о проделанной работе, свидетельствую об оказании некачественных юридических услуг. Полагаю, что отказ в удовлетворении моих требований судом обусловлен ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по договору. Доверитель, как заказчик по возмездному договору оказания юридических услуг не обязан оплачивать некачественно оказанные услуги, поскольку потребительскую ценность для него имеют только те услуги, которые соответствуют закону и договору, а также обычно предъявляемым требованиям, и что если в процессе оказания юридических услуг Ответчик те или иные услуги по договору предоставил некачественно, не в полном объеме или вообще их не оказал, клиент вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения.

Поскольку ИП ФИО3 не в полной мере оказал услуги и по соглашению № 1 должен мне вернуть 51 000 руб. а по соглашению № 2 должен 121 345 руб., 16.06.2023 истец направил ему претензию которая осталась без ответа. Так как после направления претензии в установленный законом десятидневный срок Ответчик не удовлетворил требования истца по возврату денежных средств, истец просил взыскать неустойку за период с 27.06.2023 года по 14.08.2024 года (415 дней) в размере 172 345 рублей ( 172 345 * 1% * 415 дн.).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04.10.2024 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в пользу ФИО2 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения по соглашению об оказании юридических услуг от 30.08.2020 года в размере 51 000 рублей, денежные средства в качестве неосновательного обогащения по соглашению об оказании юридических услуг от 29.12.2021 года в размере 121 345 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 172 345 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 182 345 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.12.2024 заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04.10.2024 года по гражданскому делу № 2-659/2024 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2020г. и 121 345 рублей 00 копеек, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2021г. А всего взыскать 172 345 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и с ФИО4 в мою пользу денежные средства в размере 44 601,95 рублей за период с 27.06.2023 года по 05.02.2025 года в качестве неустойки и процентов по ст. 395 ГПК РФ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 172 345 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, действует через представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления повестки вместе с уточненным иском почтовым отправлением, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО4 не явился в Октябрьский районный суд г. Иваново для участия в судебном заседании посредством ВКС, организованного определением суда по его ходатайству. В представленном письменном отзыве на иск ответчик ФИО4 полагал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, кроме того, указал, что между сторонами был составлен акт выполненных работ, который подтверждает, что работы выполнены качественно, в срок и на оговоренную сторонами сумму. Часть средств была возвращена истцу ответчиками.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО3, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, именуемыми по соглашению Поверенными, заключено соглашение об оказании юридических услуг от 31.08.2020 года, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заявкам доверителя – участие в судебных заседаниях, консультации, подготовка жалоб и ответов на жалобы, заявлений в суд, заявлений и жалоб в избирательные комиссии, юридическое сопровождение истца по делу о возврате комиссии в размере 337 000 рублей по спору с ООО «Брокеркредитсервис» в суде первой инстанции.

Цена договора и порядок ее оплаты согласованы сторонами на следующих условиях: денежные средства в размере 33 000 рублей взносятся доверителем в день заключения соглашения за консультации 22.10.2020 года, 23.10.2020 года, анализ документов, также стороны согласовали, что истец выплачивает ответчику вознаграждение в размере 6,5% от положительного имущественного результата, и за каждое судебное заседание, следующее после третьего, истец дополнительно оплачивает 8000 рублей в срок не превышающий 2 дней до даты суда.

В материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие перечисление истцом на карту, принадлежащую соответчика ФИО4, денежных средств в общем размере: 08.10.2020г.-5500 руб.; 17.10.2020г.-8350 руб. 26.10.2020г. - 6700 руб.; 10.12.2020г. -10855 руб. 13.02.2021г. - 7500 руб.; 02.04.2021г. - 7000 руб. 06.07.2021г. - 6000 руб.; 24.08.2021г. -24375 руб.; 01.10.2021г. - 6000 руб. 24.10.2021г. -21 500 руб.; 03.11.2021г. -5500 руб.; 15.11.2021г. -8000 руб. 07.12.2021 г. - 8000 руб.; 24.12.2021г.- 8000 руб. 27.12.2021 года -27 000 руб.

Судом уставлено, что в рамках реализации указанного соглашения от 31.08.2020 года истец выдал ответчику ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех судебных органах в качестве истца и ответчика, с правом подписания искового заявления.

26.11.2020 года Нерехтским районным судом Костромской области зарегистрировано исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО2 ФИО4, к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании в пользу ФИО2 327 094,5 рублей.

16.12.2020 года представитель истца ФИО2 ФИО4 подготовил и направил в Костромской областной суд частную жалобу на определение Нерехсткого районного суда Костромской области о возврате иска.

После принятия иска к производству Нерехтского районного суда Костромской области в судебных заседаниях 17.02.2021 года, 04.03.2021 года представитель истца ФИО2 ФИО4 не участвовал.

19.03.2021 года представитель истца ФИО2 ФИО4 подготовил и направил в Костромской областной суд частную жалобу на определение Нерехтского районного суда Костромской области.

После передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, представитель истца ФИО2 ФИО4 участия в судебных заседаниях 05.10.2021 года и 17.11.2021 года не принимал.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.11.2021 года по делу № 2-3664/2021, вступившим в законную силу 18.01.2022 года, в удовлетворении иска ФИО2 ФИО4 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании в пользу ФИО2 327 094,5 рублей отказано.

Также между истцом и ИП ФИО3, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, именуемыми по соглашению Поверенными, заключено соглашение об оказании юридических услуг от dd/mm/yy в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заявкам доверителя – консультация, подготовка требований, заявления в суд по вопросу подготовки иска к банку «БКС».

Цена договора согласована сторонами в размере 23000 рублей за консультации по телефону в офисе 29.12.2021 года, анализ документов и подготовку заявлений, также стороны согласовали, что истец выплачивает ответчику 7,5% от присужденных сумм по результатам разрешения дела.

В материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие перечисление истцом в рамках оплаты по соглашению от 29.12.2021 года на карту, принадлежащую соответчика ФИО4, денежных средств в общем размере: 14.03.2022г. -32 500 руб. 14.03.2022г. -13 500 руб.; 14.03.2022г. -44000 руб.,14.09.2022г. - 8 345 рублей. Так же в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 120-21 от 29.12.2021 года, подтверждающая оплату соответчику ИП ФИО3 денежных средств в размере 23 000 рублей за подготовку иска к банку. Таким образом, истцом подтверждена оплата услуг ответчиков по соглашению от 29.12.2021 года на общую сумму 121 345 рублей.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по указанному соглашению в материалы дела не представлено.

Судом не может быть принята в качестве доказательства представленная ответчиком копия акта об оказании юридической помощи от 23.11.21022 года, составленного между ИП ФИО3, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО2 о том, что ФИО2 приняты услуги на 221 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме, поскольку истец факт подписания указанного акта оспаривал, указав, что в период времени, в который был составлен акт, он не мог находится в г. Иваново. На неоднократные предложения суда представить в адрес суда оригинал указанного акта, ответчики оригинал акта в адрес суда не представили, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли. Также ответчиками не представлено доказательств подписания указанного акта усиленной электронной цифровой подписью.

Ответчиками в подтверждение довода о том, что часть средств была возвращена истцу ответчиками, платежные поручения, подтверждающие данный факт не представлены.

16.06.2023 года истцом в адрес ИП ФИО3 направлена досудебная претензия о расторжении соглашений об оказании юридических услуг от 31.08.2020 года и от 29.12.2021 года и возврате в течение 10 дней оплаченных денежных средств по соглашениям в размере 314 625 рубле в связи с невыполнением условий договора.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возращены что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенные сторонами договоры является договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 782 Гражданского кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на отказ от исполнения договора и условия, при которых такой отказ допускается.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд дает толкование условиям заключенного кредитного договора, определяет существо и правовую природу заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

К спорным правоотношениям между истцом и ответчиком ИП ФИО3 также применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством поручение прекращается вследствие отмены поручения с возмещением доверителем поверенному понесенных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком солидарно по соглашению от 31.08.2020 года денежных средств в размере 51 000 рублей, перечисленных истцом в адрес ответчиков за участие с судебных заседаний, которых не было, это 15.11.2021 г -8000 руб., 07.12.2021 г - 8000 руб. ; 24.12.2021г.- 8000 руб. и 27.12.2021 года -27 000 руб. за успех дела.

Доказательств того, что в счет полученных по соглашению об оказании юридических услуг от 29.12.2021 года денежных средств в размере 121 345 рублей поверенным были совершены какие-либо юридически значимые действия по заданию истца, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, по смыслу названной нормы закона солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон.

При этом п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Подобное толкование норм о солидарности обязательства приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018 (п. 38).

Поскольку при разрешении спора на основании представленных стороной истца доказательствах было установлено, что сторонами по договору выступали ИП ФИО3, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, которые фактическим приняли на себя обязательства по соглашениям о совместном оказании юридических услуг, денежные средства перечислялись по соглашениям обоим ответчикам, суд приходит к выводу о возможности привлечения ответчиков к солидарной обязанности по возврату оплаты не оказанных услуг по соглашениям.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку истец, как заказчик, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, и как потребитель на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по соглашениям, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи, полученные ответчиками денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг от 30.08.2020 года в размере 51 000 рублей и денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг от dd/mm/yy в размере 121 345 рублей, а всего 172 345 рублей, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в соответствии с приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требовании о взыскании с ответчиков солидарно с ИП ФИО3 и с ФИО4 денежные средства в размере 44 601,95 рублей за период с 27.06.2023 года по 05.02.2025 года в качестве процентов по ст. 395 ГПК РФ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 172 345 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям содержащих в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении дела в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 44601 руб. 95 коп., суд проверил представленный истцом расчет процентов, с учетом положений ст. ст. 1107, 395 ГК РФ и разъяснений, изложенными Верховным судом РФ, признает его верным, соответствующим действующему законодательству.

При сумме задолженности 172 345 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 27.06.2023 по 23.07.2023 (27 дн.): 172 345 x 27 x 7,50% / 365 = 956,16 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 172 345 x 22 x 8,50% / 365 = 882,97 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 172 345 x 34 x 12% / 365 = 1 926,49 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 172 345 x 42 x 13% / 365 = 2 578,09 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 172 345 x 49 x 15% / 365 = 3 470,51 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 172 345 x 14 x 16% / 365 = 1 057,68 руб. - с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 172 345 x 210 x 16% / 366 = 15 821,84 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 172 345 x 49 x 18% / 366 = 4 153,23 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 172 345 x 42 x 19% / 366 = 3 757,69 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 172 345 x 65 x 21% / 366 = 6 427,62 руб. - с 01.01.2025 по 05.02.2025 (36 дн.): 172 345 x 36 x 21% / 365 = 3 569,67 руб. Итого: 44 601,95 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, на день вынесения решения суда 25.03.2025 года в размере 49361,51 рублей исходя из следующего расчета: при сумме задолженности 172 345 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 06.02.2025 по 25.03.2025 (48 дн.): 172 345 x 48 x 21% / 365 = 4 759,56 руб. + 44601,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 20000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120 853,25 руб. (172 345+49361,51+20000)/2).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа г. Кострома в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5417,07 рублей, исходя из следующего расчета, определенного согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ 5200 + 1% от (221706.51 - 200000) = 5200 + 217.07 = 5417,07 руб., а с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) и ФИО4, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в качестве неосновательного обогащения по соглашению об оказании юридических услуг от 30.08.2020 года в размере 51 000 рублей, денежные средства в качестве неосновательного обогащения по соглашению об оказании юридических услуг от 29.12.2021 года в размере 121 345 рублей, а всего взыскать 172 345 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) и ФИО4, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 года по 25.03.2025 года в размере 49361,51 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 172 345 рублей, начиная с 26.03.2025 года по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 120 853,25 рублей

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) и ФИО4, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ № в бюджет муниципального образования городского округа города Костромы государственную пошлину в размере 5417,07 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа города Костромы государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

Судья А.В. Артимовская