Дело № 2-679/2022
УИД 34RS0038-01-2022-001117-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,
при секретаре Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Однако, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил обязательство по возврату кредитных средств, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 63 700 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс». Заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности было направлено в адрес ответчика, которое до настоящего времени не исполнено.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 700 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 2 111 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в иске истцу в полном объеме.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в с заявлением – анкетой на получение кредитной карты.
КБ «Ренессанс Кредит» оформил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования рублей.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты произведена операция по выдаче ФИО1 наличных денежных средств в размере руб., т.е. фактически был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере рублей.
Факт получения денежных средств в рамках кредитного договора и размер задолженности ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Так, в соответствии с п.п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) (цессии) №№, заключенным между (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал ООО « Феникс » права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) (цессии).
О состоявшейся переуступке ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Ранее истец направил ответчику требование о погашении долга в размере основного долга 14318 рублей 57 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 45531 рублей 57 копеек, штрафа 1500 рублей, комиссии в размере 2350 рублей, которое в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Как следует из справки о размере задолженности, представленной истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная сумма задолженности ответчика составляет 63700 рублей 14 копеек, из которых: основной долг 14318 рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 45531 рублей 57 копеек, штраф 1500 рублей, комиссия 2350 рублей.
На дату подачи настоящего иска ответчик не исполнил своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора и договора цессии наступили основания для взыскания суммы задолженности.
В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении исковой давности.
В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности рублей.
В соответствии с п.1.2.2.4 Условий Кредит предоставляется Клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на Счет по Карте и считается предоставленным с момента такого зачисления.
Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска карт физическими лицам, держатель карты обязан ежемесячно погашать задолженность равными по сумме платежами, каждый платеж состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячных комиссий. Погашение кредита осуществляется равными аннуитентными платежами в размере 5% от суммы задолженности, не менее 600 рублей. Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту Банком, льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств) (пункт 6).
Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (пункт 4.4.13.2 Условий).
В пункте 4 Условий - Термины и определения указано, что Минимальный платеж – минимальная часть задолженности по договору о карте, подлежащая погашению в платежный период. Минимальный платеж рассчитывается в расчетный день. Расчетный период – период с расчетного дня (включительно) одного месяца до дня, предшествующего расчетному дню следующего месяца.
Следовательно, сторонами установлен размер минимального ежемесячного платежа, который, несмотря на то, что не является конкретной фиксированной суммой, явно может быть определен по изложенной выше формуле, а также ими установлен срок его внесения (ежемесячно), что противоречит условиям кредитного договора в части определения даты возникновения денежного обязательства по возврату средств у должника только моментом востребования.
Дата предъявления истцом должнику требования о выплате задолженности для определения срока исковой давности может быть использована именно в отношении погашения задолженности, договорной срок выплаты которой еще не наступил, для фиксации общего финансового баланса взаимоотношений сторон, однако по ранее же наступившим срокам внесения иных платежей даты начала исчисления срока исковой давности подлежат исчислению именно с даты, когда должник должен был внести денежные средства банку, но этого не сделал, т.е. когда банк узнал о нарушении своих прав на получение каждого очередного платежа в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 6).
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Толкование договора, согласно которому срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком, фактически лишает должника, как заведомо слабую сторону договора, права на заявление об истечении срока исковой давности, нивелируя соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляя определение начала течения срока исковой давности исключительно на усмотрение банка - совершения им действий по предъявлении или непредъявлению уведомления о погашении задолженности в то время, когда ему это удобно, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале истечения срока исковой давности с даты получения информации, а не по усмотрению кредитора.
При этом введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку такие условия договора являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то суд обязан производить указанную оценку по своей инициативе.
При неустранимых сомнениях в толковании условий договора они подлежат толкованию в пользу слабой стороны договора, в данном случае - в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, следующий платеж, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитору было известно о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае срок исковой давности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - три года.
Правопреемник кредитора ООО «Феникс» направил заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года, с момента отмены судебного приказа, за пределами шестимесячного срока, таким образом, срок исковой давности не удлиняется на указанный период.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
В материалах дела имеется требование о полном погашении долга в отношении должника ФИО1, однако сведений о направлении данного требования ответчику и сведений о получении ответчиком данного требования в материалы дела истцом не представлено.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд расценивает бездействие кредитора, а также правопреемника кредитора по непринятию мер к взысканию кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствие достоверных сведений (даты) направления и получения требования о возвращении долга в адрес ответчика, как злоупотребление правом.
Тот факт, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не влечет перерыв срока исковой давности, поскольку указанная оплата не является добровольной и не свидетельствует о признании долга (ст. 206 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истек, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ООО «Феникс» отказано в иске, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-679/2022,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде