УИД-16RS0...-70

... Дело № 2-1615/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.А.Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архимед», ФИО5,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» и ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 (Заказчик) заключила с ООО «Архимед» (Подрядчик) договор подряда ... от ..., в соответствии с которым ООО «Архимед» обязалось выполнить работы по монтажу оборудования бассейна, закупить и доставить необходимое оборудование и материалы для монтажа, а также выполнить монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы, и в результате производства работ запустить открытый и готовый для эксплуатации бассейн, по адресу: ..., а ФИО3 обязалась принять и уплатить за это установленную Договором цену. Цена договора - 139515 руб., Окончательный срок выполнения работ - 03.07.2021г. Несмотря на получение подрядчиком оплаты, ответчиками обязательства не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 139515 руб., неустойку в размере 735244,05 руб. за период с ... по ... и за период с ... по день фактического удовлетворения требований, взыскании морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Архимед» и ФИО6 Д.А. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования ответчики не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ранее, с их стороны были направлены возражения против исковых требований ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Архимед» заключен договор подряда ... от ... (далее по тексту – Договор). Со стороны ООО «Архимед» Договор подписан ФИО6 Д.А., который является директором и единственным учредителем (участником) ООО «Архимед», что следует из данных, взятых из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункта 1.1. Договора ООО «Архимед» обязалось выполнить работы по монтажу оборудования бассейна, закупить и доставить необходимое оборудование и материалы для монтажа, а ФИО2 выполнить монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы, и в результате производства работ запустить открытый и готовый для эксплуатации бассейн, по адресу: ..., а ФИО3 обязалась принять и уплатить за это установленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, оборудование и материалы приобретает Подрядчик, стоимость материалов и стоимость их доставки на Объект оплачивает Заказчик.

Начало работ определено моментом получения Подрядчиком первоначального платежа согласно графика платежей, указанных в Приложении ... к Договору (пункт 2.1.Договора). Стоимость работ составляет 139514 рублей, 32 коп. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункта 3.2. Договора, цена договора состоит из стоимости оборудования и материалов, а ФИО2 стоимости работ, указанных в Приложении ....

В силу пункта 3.3. Договора, порядок расчетов по договору осуществляется Заказчиком согласно Графика платежей путем внесения денежных средств за материалы и работы наличными в кассу.

ФИО3 в материалы дела, кроме Договора, представлены ФИО2: спецификация ... от ..., из которой следует, что общая стоимость материалов и оборудования составляет 139514 рублей, 32 коп; доказательства оплаты по Договору, а именно: чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ... на сумму 100000 рублей (получателем указан ФИО5 П.), чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ... на сумму 39515 рублей (получателем указан ФИО5 П.); текст претензии и доказательства ее отправки в адрес ООО «Архимед»; расчет неустойки за период с ... по ....

Кроме того, были даны пояснения, что оплата в адрес ООО «Архимед» была перечислена ни через кассу организации, а по устному согласованию с ФИО6 Д.А., директором ООО «Архмимед», непосредственно на банковский счет ФИО6 ФИО1 такого перечисления выступили обстоятельства отдаленного место проживания ФИО3 от места осуществления деятельности ООО «Архимед». Также Истцом указано, что возможность безналичного перечисления денежных средств не предусмотрена в Договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Архимед» сообщил, что письменных доказательства заключения договора поручения с ФИО6 Д.А. в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО6 Д.А. указал, что в материалы дела не представлено оригинала договора между ФИО3 и ООО «Архимед». А вместо оригинала договора, представлена его копия. Также ФИО6 Д.А. не отрицает, что между ООО «Архимед» и ФИО3 велись переговоры в июне-июле 2021 года на предмет заключения договора подряда и проведения монтажных работ оборудования для бассейна, по итогам которых не удалось согласовать все существенные условия и договор заключен не был. ФИО6 Д.А. ФИО2 указал, что ООО «Архимед» ведет журнал регистрации заключенных договоров и в качестве доказательств отсутствия договорных отношений представлена выписка из журнала регистрации заключенных договоров за .... Кроме того, ФИО6 Д.А. ссылается на неверно выбранный способ защиты, поскольку оплата произведена непосредственно ФИО6 Д.А., а не в кассу ООО «Архимед», или его расчетный счет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Истцом в качестве подтверждения исполнения обязательства представлен Договор подряда, а также платежные документы о перечислении денежных средств директору Ответчика – ФИО6 Д.А.

При этом возражения ФИО6 Д.А. относительно того, что договор подряда не заключался и вместо оригинала договора представлена копия, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом завереннойкопии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронномвиде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из пункта 9 Обзора Верховного Суда РФ №4 (2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчики, не согласившись с представленной копией договора, не были лишены права заявлять о подложности доказательства. Указанное ходатайство не поступало на рассмотрение суда. Также Ответчиком ФИО5 Д.А. не было заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности его подписи.

Таким образом, учитывая, что гражданским процессуальным законодательством допускается обоснование требований лиц на основе такого средства доказывания – как копия документа, а также процессуальное поведение ООО «Архимед» и ФИО7, выразившееся в не заявлении ходатайств о подложности доказательства или подделке подписи на документе, суд находит позицию Ответчиков в этой части несостоятельной.

Представленный ООО «Архимед» журнал регистрации заключенных договоров за 28.06.2021 также не принимается во внимание судом по причине того, что указанный документ относится к внутренней документации ООО «Архимед».

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Позиция Ответчиков в части неверно выбранного способа защиты Истца также отклоняется по следующим причинам.

Судом установлено, что Истец оплатил стоимость работ согласно пункта 3.1. Договора, в размере 139514 рублей, 32 коп в адрес Ответчика ФИО11.А. Представлены два чека по операции: ... на сумму 39515 рублей, от ... на сумму 100000 рублей.

Истец, оплатив оборудование и выполнение работ непосредственно директору Ответчика 1 ФИО6 Д.А., действовал с согласия последнего, о чем свидетельствует переписка ФИО3 и ФИО6 Д.А. ФИО2 Д.А. не отрицает реальность переписки между сторонами, как не отрицает и получение денежных средств от Истца в необходимом размере.

Как следует из пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

Директор (единоличный исполнительный орган) организации действует от имени последней. У потребителя ФИО3 не имеется разумных оснований сомневаться, что ФИО6 Д.А., вступая в переписку с Истцом, не действует в этот момент от имени ООО «Архимед». Как уже было ранее судом установлено, ФИО6 Д.А. является как директором, так и единственным участником ООО «Архимед».

Ответчики, в свою очередь, доказательства выполнения работ не представили.

Согласно п. п. 1 и2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом также установлено, что обязательства Ответчиков являются солидарными.

Согласно п. 38 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ, субподрядчик вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и генподрядчика.

Истец в целях исполнения своих обязательств произвел оплату дистанционно, а именно путем перечисления денежных средств в размере 139 515 рублей директору ООО «Архимед» - ФИО5, он же является подписантом Договора от имениООО«Архимед».Принятие обязательств подтверждалось личной перепиской с ФИО6 Д.А, который является руководителем ООО «Архимед».

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Действия руководителя по принятию на личный банковский счет денежных средств за свое Общество является конклюдентным действием по принятию солидарного обязательства за основного должника. Возражения ответчиков в этой части являются злоупотреблением правом, направленным на освобождение от ответственности перед истцом. Судом учитывается, что приняв денежные средства от Истца ответчики не осуществили никаких действий по исполнению оговоренного обязательства, напротив, все доводы по возражению на иск являются формальными и направлены на создание формальных препятствий к возврату денежных средств (например в виде отрицания получения денежных средств и отрицания обязательств перед Истцом), что также может быть квалифицировано как действия по совместному причинению вреда, что также подразумевает солидарность обязательства (ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания солидарно с ООО «Архимед» и ФИО6 Д.А. суммы основного долга в размере 139514 рублей, 32 коп, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО3 ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2021 по 12.12.2022 в размере 735244 рублей, 05 коп.

Истец имеет право на взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения в размере 1% от цены товара (п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1). Период начисления неустойки исчисляется со дня, когда передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему аванса (абз.2 п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пункт 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021): «Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой».

Судом установлено, что начало работ определено моментом получения Подрядчиком первоначального платежа согласно графика платежей, указанных в Приложении №2 к Договору (пункт 2.1.Договора). Также, в соответствии со спецификацией №678 от 27.06.2021, презентация объекта должна была состояться 03.07.2021. Заключительный платеж со стороны ФИО3 произведен 04.07.2021.

В таком случае, Истцом правомерно заявлено взыскание неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 04.07.2021. Расчет Истца признан судом арифметически верным.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

С учетом всех обстоятельствах дела, степени вины Ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 04.07.2021 по 12.12.2022 в размере 735244 рублей, за период с 13.12.2022 по день фактического удовлетворения требований, которая является соразмерной нарушению обязательства и подлежит взысканию с ООО «Архимед».

Согласно абзацу первому статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Архимед» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенных норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Архимед» в пользу истца штраф в размере 437379,52 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в бюджет, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>), ФИО5 (паспорт серии 0811 ...) в пользу ФИО3 средства в размере 139515 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 0811 ...) неустойку за период с ... по ... в размере 735244,05 руб., за период с ... по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 437379,52 руб.

ФИО4 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 11948 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 0811 ...) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1 995 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин