Решение по делу № 2-328/2022 от 08.09.2022 | Косихинский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 08 сентября 2022 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 06.01.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 24 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме. Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила:

49955,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

16685,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых на 25.09.2015 г.

78078,72 руб. - сумма процентов по ставке 24 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

1188446.34 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1188446,34 руб., является несоразмерной последствиям нарушения и в этой связи самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40000 руб.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обращаю внимание суда на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так же обращаю внимание суда, что Истцом добровольно снижены размер неустойки суммарно до 10 000 руб.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязанность совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

49955,71 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

- 16685,67 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.

78078,72 руб. - сумму процентов по ставке 24 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

40000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

проценты по ставке 24 % годовых на сумму основного долга в размере 49955.71 руб. за периоде 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49955,71 руб. за периоде 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался судом по известному месту жительства, возражений относительно заявленных требований не представил.

По известному суду адресу (месту регистрации ответчика) . судом направлялось почтовые уведомление о судебном заседании, которое не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 06.01.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 24 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила:

49955,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

16685,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых на 25.09.2015 г.

1188446.34 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО2 согласно условиям кредитного договора № от 06.01.2014 дал свое согласие на передачу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» права требования по вышеуказанному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 32 оборот).

По состоянию на дату перехода прав требования к ИП ФИО1 задолженность ответчика по Договору составляла:

49955,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

16685,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых на 25.09.2015 г.

1188446.34 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г., что подтверждается выпиской из Реестра должников к Договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 (л.д. 62).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору № от 06.01.2014 в полном объеме, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

Суд соглашается с тем, что истец добровольно понизил сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 1188446,34 руб. до 40 000 руб.

Таким образом по мнению суда неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов.

При определении суммы задолженности суд считает возможным руководствоваться расчетом предоставленным истцом, который не оспорен ответчиком.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов по ставке 24 % годовых на сумму основного долга в размере 49955.71 руб. за период 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности суд также находит обоснованным, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49955,71 руб. за период 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, является правомерным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию:

49955,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

- 16685,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.

40000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

проценты по ставке 24 % годовых на сумму основного долга в размере 49955.71 руб. за период 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49955,71 руб. за период 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Косихинский район Алтайского края подлежит взысканию госпошлина размере 4 894 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 06.01.2014 в размере:

- 49 955 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 71 (семьдесят одну) копейку - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года;

- 16 685 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 67 (шестьдесят семь копеек) - сумму неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых по состоянию на 25.09.2015 года;

78 078 (семьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки - сумму процентов по ставке 24 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года;

- 40 000 (сорок тысяч рублей) - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года;

- проценты по ставке 24 % годовых на сумму основного долга в размере 49 955 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 71 (семьдесят одну) копейку за период 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 955 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 71 (семьдесят одну) копейку за период 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Косихинский район Алтайского края госпошлину размере 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Свист