Решение по делу № 2-1331/2022 от 23.12.2022 | Березовский городской суд (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022

КОПИЯ.Дело № 2-1331/2022

УИД 66RS0022-01-2022-001050-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 19.12.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное обществе «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что дата в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 696 210 руб., на срок до дата на приобретение транспортного средства «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый. В целях обеспечения выданного кредита дата между истцом и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. дата ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи заемщику ФИО2 кредита подтверждается кредитным договором <***> от дата, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст. 5 ФЗ от дата №353-ФЗ (ред. от дата) «О потребительском кредите (займе)». дата нотариусом <адрес> ФИО3 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от дата, расходов по оплате государственной пошлины, однако ФИО2 до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом. Исполнительная надпись предъявлена в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> для принудительного исполнения, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату подачи искового заявления задолженность ФИО2 перед истцом составляет 649968 руб. 65 коп. Заемщик ФИО2 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1. дата истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно отчета об оценке от дата, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый составляет 1397999 руб. Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1397999 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от дата. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником автомобиля «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый не является, автомобиль им был продан ранее по договору купли-продажи через ООО «Автобан-Березовский-Плюс», в дальнейшем данное транспортное средство ФИО2 ему не продавалось и не передавалось. В органах ГИБДД совершены лишь действия по сохранению за предыдущим собственником государственных регистрационных знаков.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому собственником автомобиля «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер № является ФИО2, автомобиль находится в сервисе на ремонте.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автобан-Березовский-Плюс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 согласны на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании, суд полагает возможным разрешить дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось сторонами, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО2 кредит на сумму 696210 руб. 00 коп., на срок 60 мес. до дата включительно, под 19, 90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа 18410 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 взял на себя обязательство вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №№ от дата ФИО2 приобрел в ООО «Автобан-Березовский-Плюс» за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» в собственность автомобиль «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер № за 815 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось ответчиком, заемщиком ФИО2 систематически допускались просрочки по внесению платежа по погашению кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились несвоевременно.

В силу положений ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ФИО2 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по кредитному договору. Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 своих обязательств перед кредитором по ежемесячному своевременному погашению основного долга и уплате процентов не выполнил надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО «Росбанк» существенным нарушением заключенного с ФИО2 кредитного договора.

дата нотариусом <адрес> ФИО3 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от дата в размере 662482 руб. 45 коп.

ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом по кредитному договору <***> от дата. Исполнительная надпись предъявлена в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> для принудительного исполнения, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на дата с должника ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК» взыскано с должника 26205 руб. 80 коп., перечислено взыскателю 22678 руб. 16 коп.

В силу пп. 1, 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору <***> от дата между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2 является залог транспортного средства – автомобиля «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый.

дата между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ответчиком ФИО2(залогодатель) был заключен договор залога №1757884/01-ФЗ, согласно которому залогодатель ФИО2 предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом 11.02.1993 N 4462-1, в редакции от 30.12.2020, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Указанные уведомления регистрируются в порядке, определенном ст. 103.1 указанных Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом 11.02.1993 N 4462-1, в редакции от 30.12.2020, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Таким образом, в указанных нормах закона, опубликованных для всеобщего сведения и доступных для ответчика, определено, что информация о залоге движимого имущества содержится не в базах ГИБДД, а в реестре, который ведет Федеральная нотариальная палата и который доступен для всех граждан в сети «Интернет».

дата в 09:30:04 сведения о залоге автомобиля «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №610.

Согласно заключению об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства от дата выполненному ООО «ФинКейс» рыночная стоимость транспортного средства – марки «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый, составила 1397999 руб.

Ответчиками рыночная стоимость транспортного средства оспорена не была, иного заключения о рыночной стоимости ТС суду не представили, оспаривали стоимость транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в частности ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, от дата согласно АИПС ГИБДД «ФИС-М ГИБДД» по состоянию на дата транспортное средство «BMW 525d хDrive», 2012 года выпуска, идентификационный номер № зарегистрировано за ФИО1 дата.

Как следует из дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, «BMW 525d хDrive», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, имеется запись от дата о регистрации данного транспортного средства за ФИО2 на основании договора купли-продажи №АбП0011777 от дата. Далее имеются записи о регистрации данного транспортного средства за ФИО1 от дата, от дата, однако записи в ПТС не содержат подписи предыдущего собственника и реквизитов договора на основании которого совершены данные регистрационные действия.

Как указал в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 он отрицает факт принадлежности ему в настоящее время транспортного средства «BMW 525d хDrive», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, дата, от дата им были обращения в РЭО ГИБДД лишь с целью сохранения за собой регистрационных знаков, выданных ранее на автомобиль <***>. Данные доводы ответчика ФИО1 подтверждаются его заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства «BMW 525d хDrive», 2012 года выпуска, идентификационный номер № до настоящего времени является ФИО2. Соответственно суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 не исполняются обязательства по кредитному договору, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение ФИО2 кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более трех месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из выписки по счету, равно расчета взыскиваемой суммы задолженности.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном гражданским законодательством.

Поскольку, как отмечалось ранее, ФИО2 допустил просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - марки «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство – марки «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер № путем его реализации с публичных торгов, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако без установления начальной продажной цены. Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство – марки «BMW 5 Series», 2012 года выпуска, идентификационный номер № путем его реализации с публичных торгов, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата, истец за подачу данного искового заявления ПАО «РОСБАНК» оплатил государственную пошлину в общей сумме 6000 руб. 00 коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу ПАО «РОСБАНК» подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «BMW 525d хDrive», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт № №) путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения взысканной с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от дата.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «РОСБАНК» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1331/2022

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

По состоянию на «23» декабря 2022 года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова