Судья: Завгородняя О.Г. дело №33-3788/23 (33-42419/22)

(№2-191/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Гайде» по доверенности ...........15 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2020 года, транспортному средству «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец обратился в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 396 500 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 41 792 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «СК ГАЙДЕ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 065 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК ГАЙДЕ» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводами экспертизы, полагая, что она выполнена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и назначена в отсутствии на то оснований.

В письменном отзыве представитель ...........1 по доверенности ...........14 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года решение Красноармейского районного суда от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции обращено внимание на категоричный вывод эксперта относительно повреждения правой части транспортного средства истца и панорамной крыши в результате контактного взаимодействия с ветками деревьев, но отсутствие при этом в заключении соответствующего исследования. Апелляционной инстанцией не принято мер для устранения возникших сомнений и неясностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СК Гайде» по доверенности ...........15 поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил решение отменить, в иске отказать; представитель ...........1 по доверенности – ...........14 просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменный отзыв и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 01 мая 2020 года в результате виновных действий ...........4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ...........4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер <***>, застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

...........1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СК ГАЙДЕ», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

По инициативе истца 18 июня 2020 года ИП ...........5 выполнил заключение эксперта № 00722, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 427 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» была проведена экспертиза, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного №У-20-139064/5010-007 от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

...........1 обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста в качестве рецензии на заключение ООО «ЭКСО-НН», согласно которого экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, экспертом проведено исследование без применения научной и практической основы, в отсутствие административного материала.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, принимая во внимание рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ...........6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).

Кроме того, доводы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ...........6 № 2305/20/С/15 от 25 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер <***> в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 396 500 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы № 33-36823/2021 от 25 декабря 2021 года, выполненной ООО «Альфа Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 393 151,88 руб., без учета износа – 700 516,88 руб. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что при проведении исследования ООО «Альфа Эксперт» были нарушены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, экспертом не рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, ввиду наличия сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС». Согласно заключению судебной экспертизы № 33-817/2022 от 24 марта 2022 года, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 389 200 руб., без учета износа – 689 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 815 250 руб. Экспертом установлены повреждения, причиненные транспортному средству истца, образованные при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рецензии эксперта ООО «ПроЭксперт» ...........7, заключение эксперта №33-817/2022 от 24 марта 2022 года ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», выполненное экспертом ФИО2, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В рецензии указано, что эксперт не в полном объеме исследовав представленные материалы дела, привел недостоверные доводы, не сопоставил объекты-аналоги в графическом отображении и провел поверхностный анализ совокупного массива повреждений, не углубляясь в их механизм образования, сделал заведомо неправильный вывод в отношении механизма дорожно-транспортного происшествия и относимости повреждений к заявленному событию, чем нарушил методические рекомендации и законодательство при проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем имеются сомнения в правильности и объективности проведенной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено провести ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 1159/6-2/13.4 от 23 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 369 700 руб., без учета износа – 643 700 руб., рыночная стоимость – 894 700 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также не соответствующий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который указан в пункте 1 выводов эксперта (т. 4 л.д. 14 оборот)

Экспертное исследование было проведено по материалам дела, поскольку в настоящее время исследуемое транспортное средство истцом отчуждено, что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте ГИБДД (т.2 л.д. 80, т. 3 л.д. 99).

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал, экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса и финансовым уполномоченным, а также иные материалы и фотоматериалы, имеющиеся в деле. Все выводы повторной судебной экспертизы мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы, не имеется.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, представитель ответчика сослался на заключение специалиста ИП ...........9, предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что эксперт не провел исследование обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, не проведено исследование конфигурации исследуемого объекта, проигнорированы следы, которые просто не могут быть отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не произведены исследования технической возможности образования части повреждений, а именно заднего бампера, фонаря заднего правого, передней части транспортного средства, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.

Указывая на нарушения, допущенные судебным экспертом, рецензент, как и представитель ответчика, подразумевает, что заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц» в действительности были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Однако, согласно представленному административному материалу, а также актам осмотра транспортного средства «Мерседес-Бенц», проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

Кроме того, исследование было произведено экспертом на основании административного материала и экспертных заключений, фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Более того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 18 сентября 2023 года был допрошен эксперт ...........10, проводивший судебную экспертизу.

Согласно пояснениям эксперта ...........10, для проведения исследования был представлен достаточный и информативный материал. Подтвердив свое заключение, эксперт дал полные и обоснованные ответы на все интересующие сторону ответчика вопросы и указал, что, в том числе при проведении экспертного эксперимент, было установлено, что повреждения панорамной крыши могли образоваться в результате взаимодействия с ветками дерева при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что и отражено в заключении. Эксперт пояснил, что принял во внимание все представленные материалы дела, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в административном материале.

Кроме того, эксперт пояснил, что пришел к выводу о замене тех или иных деталей, либо их ремонту не только на основании количественных критериев оценки повреждений, о которых указано конкретно в Единой методике, но и на основании качественных характеристик, в связи с чем, принимая во внимание описание повреждений капота «деформация на наружной панели и повреждении каркаса» на основании методических рекомендаций и рекомендаций Минюста, учитывая, что деформация в месте сопряжения наружной и внутренней панели капота является основанием для его замены, данная деталь была поставлена под замену.

Также эксперт указал, что описал не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждения, но не исследовал их, кроме того, в заключение нет исследований, предусмотренных п.1.4 Единой методики, поскольку в данном пункте имеется ввиду проведение натурального осмотра транспортного средства, когда все фиксируется в актах осмотра с линейкой, тогда как им проводилось исследование по материалам дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела нет ссылок на то, как именно пользовались транспортными средствами участники дорожно-транспортного происшествия в момент происшествия, а именно применялось ли торможение или разгон в момент происшествия, экспертиза проводилась по действующей Единой методике, представленные экспертные заключения, акты осмотра и административный материал не были оспорены, были приняты экспертом во внимание в их совокупности, доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу еще повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства, являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и приходит к выводу, что разница между суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы ИП ...........6, и суммой ущерба, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, подготовленной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 396 500 руб., является законным и обоснованным.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки и штрафа, и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СК «Гайде» по доверенности ...........15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Агафонова М.Ю.