36RS0002-01-2022-002689-46

Дело № 2-2259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Фиансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «Фиансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь при этом на то, что 16.05.2012 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗОА «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № .....

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта) 144 949 руб. 24 коп.,

- процентная ставка по кредиту 30 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

Согласно условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязанности по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязанностей по договору у него за период с 05.03.2016 по 15.02.2021 образовалась задолженность на общую сумму 491 380 руб. 69 коп., в состав которой входит сумма основного долга в размере 144 949 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 285 705 руб. 50 коп.. пени в размере 58 125 руб. 95 коп.

В последующем, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 04/18) и решения общего собрания\ акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения в нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019(даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отноег8и третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят прав а и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ..... от 16.05.2012 за период с 05.03.2016 по 15.02.2021 в размере 488 780 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга в размере 144 949 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 285 705 руб. 50 коп., пени в размере 58 125 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, прост применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает возможным разрешить дело по представленным материалам и приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 16.05.2012 ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг и получении кредитной карты Visa Klassik (л. д. 25).

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 вышеуказанного постановления).

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг и получении кредитной карты Visa Klassik ФИО1 обратился 16.05.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты указано, что срок действия Карты указан на лицевой стороне и карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. В п. 2.7 вышеуказанных условий сказано, что срок действия карт мгновенного выпуска продлению не подлежит (л. д. 31).

При этом истцом суду не предоставлено сведений о сроке действия карты, предоставленной ФИО1, в заявлении о выдаче кредита срок действия карты также не указан. Следовательно, договор, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 на предоставление кредитной карты не содержит условия о сроке исполнения обязательства. При этом какие-либо сведения о том, что после окончания срока действия карта перевыпускалась, отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № ..... от 16.05.2012 за период с 05.03.2016 по 15.02.2021 составляет 488 780 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга в размере 144 949 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 285 705 руб. 50 коп., пени в размере 58 125 руб. 95 коп. (л. <...>).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из лицевого счета ссудной задолженности, с момента заключению договора ФИО1 производил оплату платежей по карте по 20.02.2014, 31.03.2014 имело место быть возникновение просроченной задолженности, то есть 20.02.2014 у ФИО2 возникла обязанность по внесению платежа по кредиту, которая им исполнена не была (л. д. 17 -19).

Согласно представленным материалам дела, с указанного времени оплата платежей по карте ответчиком не производилась, соответственно, банку стало о неисполнении обязательств со стороны должника.

Согласно расчету задолженности на имя ФИО1, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты предусмотрен срок ежемесячного платежа по кредиту за предыдущий месяц (п. 6.5. условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты с 01.04.1012, л. д. 33).

Истцом представлена копия справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» 30 дней льготного периода с указанием данных ответчика и номера карты в нечитаемом состоянии, и в таком же нечитаемом состоянии представлена копия, так называемого примера формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, из которой с трудом можно рассмотреть, что максимальный размер кредита – 150 000 руб., максимальный срок кредитования – 48 месяцев, (л. д. 26).

Согласно п. 6. 8. условий банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в договоре на предоставление кредитной карты не имеется сведений о существенном условии кредитного договора, а именно сроке исполнения обязательства по кредитному договору, срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления надлежит исчислять с момента, когда у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, а именно с 31.03.2014.

14.09.2021 мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-2524/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 488 780 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе от 02.03.2022 судебный приказ № 2-2524/2021 от 14.09.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен (л. д. 8).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе от 02.03.2022 об отмене судебного приказа, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Банк «Фиансовая корпорация «Открытие» обратилось только 08.09.2021, т. е. после истечения срока исковой давности, в связи с чем исключение периода с момента предъявления о выдаче судебного приказа до его отмены не влияет на срок исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило в Коминтерновский районный суд Воронежской области 11.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности пропущен не только при предъявлении в суд настоящего иска, но и при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем суд согласен с позицией ответчика на предмет того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании с задолженности по банковской карте на день предъявления иска пропущен.

В связи с вышеизложенным оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Банк «Фиансовая корпорация «Открытие» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2022.