Решение по делу № 2-4060/2022 от 07.02.2023 - о признании действий по исполнению указанных в оферте условий акцептом, признании договора заключенным.

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-009361-79

2-431/2023 (2-4060/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность 70 АА 1779075 от 09.12.2022, срок действия на три года),

представителя ответчика ФИО4 (доверенность №226/727 от 21.10.2022, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании действий по исполнению указанных в оферте условий акцептом, признании договора заключенным,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ПАО АКБ «АВАНГАРД», в котором просит: признать действия, совершенные истцом по выполнению условий договора, указанных в оферте – соглашении о прощении долга (по заключенным Банком кредитным договорам), направленной Ответчиком, акцептом; признать соглашение о прощении долга (по заключенным Банком кредитным договорам) заключенным между истцом и ответчиком с 28.11.2022.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2022 в 16.21 часов им была получена оферта ПАО АКБ «АВАНГАРД» в форме соглашения о прощении долга (по заключенным Банком кредитным договорам) (далее – Соглашение). По условиям Соглашения, в счет встречного исполнения обязательств истцом должны быть внесены денежные средства в размере 223000 рублей по Кредитному договору от 16.09.2014, по которому истцу открыт счет 40817810927100905689. При условии встречного исполнения обязательств ответчиком прощается сумма непогашенной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 1 число текущего календарного месяца, которая составляет 289000,44 рублей. 28.11.2022 в установленный офертой срок истцом соверены действия по выполнению указанных в оферте условий договора: по приходному кассовому ордеру №5 от 28.11.2022 в кассу банка ответчика внесена сумма 223000 рублей на карточный счет №40817810927100905689. По п.4 Соглашения датой прекращения обязательств истца по кредитному договору перед ответчиком является второй рабочий день, исчисляемый после даты заключения сторонами соглашения; с указанной даты все взаимные обязательства сторон прекращаются. Считает, что совершенные им действия по выполнению указанных в оферте условий соглашения о прощении долга являются акцептом. Каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами и офертой, по признанию совершенных истцом действий акцептом не имеется. 28.11.2022 им (ФИО1) было подписано Соглашение в присутствии сотрудника Банка – ФИО5, который сообщил, что Соглашение также подписано руководством и выслано из Москвы в г.Томск. Однако, вопреки условиям направленной оферты, действуя недобросовестно и пользуясь своим преимущественным положением, ответчик отказался от исполнения указанных в ней условий договора. 08.12.2022 истцом направлено требование о признании оферты акцептованной, соглашения о прощении долга заключенным, которое было оставлено ответчиком без ответа. Указано, что соглашение и переписка с представителем банка не оставляют сомнений в том, что кредитор имел в виду именно прощение долга по процентам при условии оплаты основного долга, а также в том, какие именно долги. Следуя правилу, эстоппеля необходимо отметить, что поведение кредитора создало у должника разумные основания полагаться на отсутствие требования, при этом подрыв этих ожиданий при попытке взыскания прощенного обязательства выглядит как явно несправедливый. 28.06.2021 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по карточному счету №40817810927100905689 по состоянию на 02.04.20211 в размере 331989,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3259,95 рублей. В отношении истца возбуждено исполнительное производство №88638/22/70001-ИП от 23.08.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 26.02.2019 №21/86-Н/77-2019-5-893 по карточному счету №40817810927100905689 на долг, который по соглашению о прощении долга должен быть прощен ответчиком.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представлены письменные пояснения, в которых указано, что прощение долга банками является обычной практикой по кредитам, которые не возвращаются длительное время. Соглашение о прощении долга являлось двусторонней сделкой, выгодной обеим сторонам. Задолженность по исполнительному производству (по исполнительной надписи) была 287429,18 рублей. Срок предъявления ко взысканию исполнительной надписи от 26.02.2019 истек 26.02.2022, о пропуск срока было заявлено судебному приставу-исполнителю. 28.06.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» в размере 331989,79 рублей. Довод о недобросовестности истца не подтвержден ответчиком. Истец, являясь взыскателем по иному исполнительному производству, не знал, когда ему поступят деньги от должников, решение суда длительное время не исполнялось. Поэтому гасил долги, договаривался с банками, подал заявление на банкротство. А, являясь сотрудником банка, вел с ним переговоры от имени банка. Оферта Банка была направлена через А, условием прощения долга являлось гашения основного долга.

Дополнительно пояснил, что в ноябре 2022 года он обратился в банк «АВАНГАРД», договориться о мироном регулировании спора о гашении долга, общался с сотрудником банка А, который сообщил, что в случае внесения денежных средств в размере 223000 рублей (основной долг) проценты и неустойки по договору будут прощены. А в приложении «WhatsApp» прислал ему проект соглашения. Отметил, что подписанное соглашение ему не выдали, сообщив, что оно подписывается в Москве. В переписке сотрудник банка проинформировал, что соглашение подписано и направлено в Томск. Он, ФИО1, пришел в банк, подписал соглашение, погасил основной долг. А сказал, что сначала нужно внести деньги, потом подписать соглашение. А в переписки сообщил, что соглашение подписано в .... Затем у него списали деньги без учета соглашения. Полагает, что Банк действовал недобросовестно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно сообщила, что истцу Банком была выдана кредитная карта, сумма задолженности по которой составляет 223000 рублей, основной долг истцом погашен. ФИО1 договаривался с управляющим Банка и сотрудником банка А о том, что при погашении основного долга проценты и неустойки будут прощены. Истец внес деньги, подписал 2 бланка соглашения. В ноябре 2022 текст соглашения был направлен А в приложении «WhatsApp» истцу. На руки подписанное соглашение истцу выдать отказались.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно сообщил, что Банк никакого соглашения с истцом не заключал, не подписанное соглашение не имеет юридической силы. Отметил, что ранее с истцом был заключен договор банковского счета, выпущена кредитная карта. По указанному договору была выдана исполнительная надпись, а потом судебный приказ, возбуждены исполнительные производства.

Ранее представил возражения на иск, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду недобросовестных действий ФИО1 Указал, что на основании заявления от 19.09.2011 истцу в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт карточный счет №40817810927100905689 с предоставлением возможности кредитования счета на сумму 250000 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта №5222240506311300 MasterCard Gold Chip, 5222240506594848 MasterCard Gold Chip, 5222240506757981 MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы должнику на руки. В период с 19.09.2011 по 07.09.2018 должник пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. Ввиду нарушения условий погашения образовавшейся задолженности клиентом ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а также в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.02.2019 нотариусом г.Москвы была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по договору банковского счета. 28.06.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате процентов, а также штрафов, начисленных за период после вынесения исполнительной надписи. Общая сумма взысканных денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» составила 621696,87 рублей. Вместе с тем, договор между сторонами расторгнут не был, проценты и штрафы по кредиту продолжают начисляться банком по настоящее время. ПАО АКБ «АВАНГАРД» не направляло истцу предложение о заключении соглашения о прощении долга, иные переложения об изменении порядка погашения задолженности, подписанные управомоченным на то лицом. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой. Таким образом, банк со своей стороны не выражал волю на заключение соглашения о прощении задолженности с ФИО1, доказательств получения данного соглашения от ответчика, подписанного уполномоченным лицом, истцом не представлено. Указано, что истец пытался ввести представителя ПАО АКБ «АВАНГАРД» в заблуждение и инициировать заключение соглашения о частичном прощении долга, утверждая, что исполнение решения суда в полном объеме невозможно ввиду отсутствия финансовой возможности, а также имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования банка. Вместе с тем, при проверке банком информации предоставленной клиентом, было установлено, что у истца имеются права требования к третьим лицам по неисполненным обязательствам. В последующем при исполнении данных обязательств третьими лицами перед ФИО1 и взыскании данных денежных средств судебным приставом в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета, взысканная на основании судебного приказа и исполнительной надписи была погашена.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49).

Согласно пункту 44 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Правила о направлении оферты и ее акцепте подлежат применению также и к отношениям сторон, связанным с изменением условий договора.

В силу ст.440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что на основании заявления от 19.09.2011 истцу в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт карточный счет №40817810927100905689 с предоставлением возможности кредитования счета на сумму 250000 рублей. В рамках указанного договора 19.09.2017 истцом было подано заявление о выдаче кредитной банковской карты (заявление от 19.09.2017, отчет о получении кредитной карты, индивидуальные условия от 03.10.2017).

После получения соответствующей кредитной банковской карты ФИО1 воспользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, оплачивая товары и услуги. Вместе с тем, истец свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (перечень операций по счету за период с 19.02.2019 по 26.01.2023, расшифровка начисления штрафа за невнесение минимального платежа за период февраль 2014 – декабрь 2022 гг.).

На основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы от 26.02.2019 (зарегистрировано в реестре №21/86-н/77-2019-5-893) в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с должника ФИО1 взыскана неуплаченная в срок за период с 19.09.2011 по 19.02.2019 согласно договору банковского счета №40817810927100905689 от 19.09.2011 задолженность в размере 249989,71 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 35217,37 рублей, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4500 рублей.

28.06.2021 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ №2-2371/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по карточному счету №40817810927100905689 по состоянию на 02.04.2021 в размере 331989,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259,95 рублей.

23.08.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 26.02.2019 №21/86-н/77-2019-5-893 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство ..., которое было окончено постановлением от 11.01.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании судебного приказа №2-2371/2021 от 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство ..., которое было окончено постановлением от 09.12.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В подтверждение доводов о получении истцом от ответчика оферты (соглашение о прощении долга), совершении ФИО1 действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора, стороной истца в материалы дела представлен проект Соглашения о прощении долга от ноября 2022 года (далее – Соглашение), сторонами которого выступают ПАО АКБ «АВАНГАРД» в лице начальника управления экономической безопасности В (Кредитор) и ФИО1 (Должник).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, между Кредитором и Должником заключен договор от 16.09.2014, на основании которого открыт счет №40817810927100905689.

Должник подтверждает факт нарушения сроков и порядка погашения задолженности по обязательствам, возникшим перед банком, по указанному договору (п.2 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что в рамках заключения настоящего Соглашения в счет встречного исполнения своих обязательств по кредитному договору должником внесены денежные средства в размере 223000 рублей.

С учетом п.3 сумма непогашенной задолженности по кредитному договору на дату заключения настоящего Соглашения составляет: 289000,44 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование Должником кредитом по состоянию на 1 число текущего календарного месяца (п.3.1 Соглашения).

В силу пункта 3.2 Соглашения, указанная в п.3.1 Соглашения сумма непогашенной задолженности прощается Кредитором в порядке, установленном ст.415 ГК РФ.

Стороны пришли к соглашению, что датой прекращения обязательств Должника перед Кредитором является второй рабочий день, исчисляемый после даты заключения сторонами настоящего соглашения (дата подписания соглашения в указанной срок не входит). С указанной даты взаимные обязательства сторон прекращаются (п.4 Соглашения).

Приходным кассовым ордером №5 от 28.11.2022, перечнем операций по счету за период с 19.02.2019 по 26.01.2023 подтверждается факт внесения истцом в кассу ПАО АКБ «АВАНГАРД» суммы в размере 223000 рублей на карточный счет №40817810927100905689. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена переписка в приложении «WhatsApp» с представителем ПАО АКБ «АВАНГАРД» – А, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Томска (протокол осмотра доказательств от 13.01.2023), содержащая, в том числе, снимки проекта указанного Соглашения о прощении долга, а также диалог по вопросу заключения указанного соглашения.

Согласно представленной переписке, ФИО5 истцу предоставлены сведения о том, что после внесения суммы 223000 рублей основной долг будет равен 0, проценты на сумму 289000,44 рублей будут списаны.

28.11.2022 от названного сотрудника получено сообщение о направлении им сканов Соглашения в Москву; 02.12.2022 – о том, что соглашения, подписанные руководителем, были высланы из Москвы.

09.12.2022 в связи отсутствием информации о поступлении соглашения о прощении долга истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении подписанного Банком Соглашения о прощении долга от 28.11.2022.

Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.415 ГПК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г сообщил, что его сын – ФИО1 в конце ноября 2022 попросил у него взаймы 23000 рублей для погашения долга перед Банком «АВАНГАРД». Указал, что привозил сына к банку и ждал его в машине. По возвращении сын сообщил, что подписал договор, который отправили на согласование в Москву.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А сообщил, что работает в Банке «АВАНГАРД» ведущим специалистом службы безопасности. ФИО1 обратился на горячую линию Банка, которая переключила разговор на него, ему была озвучена сумма задолженности, истец попросил заключить с ним соглашение на сумму задолженности основного долга. Указал, что вместе с ФИО1 подходил к кассе, затем в кабинет, составлял бланк соглашения, указав в нем данные истца. Отметил, что у него отсутствуют полномочия на подписание соглашения. По просьбе истца направил ему проект соглашения в приложении «WhatsApp», указал предположительную дату поступления соглашения. На следующий день истец пришел в Банк и внес сумму долга 223000 рублей, о чем был поставлен в известность офис в Москве. Пояснил, что с другими клиентами Банком составляются соглашения о прощении долга. В таких случаях предусмотрен следующий порядок: клиент вносит деньги, информируется офис в Москве и руководителем подписывается соглашение, которое высылается клиенту, затем списываются остатки долга и выдается справка о закрытии долга. Отметил, что в его практике был один отказ и двум клиентам соглашение подписано. Сообщил, что был уверен, что соглашение будет подписано. Вместе с тем, соглашение в Москве подписано не было, поскольку при проверке выяснилось наличие на депозите истца денежных средств. Указал, что с 30.11.2022 он (А) находился на больничном.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, убедительны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что приказом заместителя председателя правления ПАО АКБ «АВАНГАРД» №595-к от 05.04.2021 что А принят на работу на должность ведущего специалиста в Отдел экономической безопасности (в составе: ККО+РОпО/РККО №2710 «Центральный» г.Томск) (лист ознакомления от 05.04.2021, приказ №595-к от 05.04.2021, Должностная инструкция от 01.07.2015).

В соответствии с Должностной инструкцией ведущего специалиста Отдела экономической безопасности кредитно-кассового офиса / операционного офиса №2710 г.Томск ОАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – сотрудник) входят, в том числе: осуществление всех необходимых мероприятий по возврату дебиторской задолженности по всем видам кредитных продуктов Банка; погашение задолженности по кредитной карте клиентов Банка, начиная со второго несвоевременного внесения платежей; по указанию начальника Отдела и начальника Управления осуществление других мероприятий и поручений по решению задач обеспечения экономической безопасности поставленных перед ККО/ОпО (п.3.2).

В должностные полномочия сотрудника также входит по согласованию с начальником Отдела вести переговоры от имени ККО/ОпО по вопросам своей компетенции (п.3.3).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в лице своего представителя – ведущего специалиста ОЭБ кредитно-кассового офиса / операционного офиса ... ... ОАО АКБ «АВАНГАРД» А предложил истцу отказаться от требований оставшейся суммы задолженности по договору банковского счета ... при условии оплаты должником денежных средств в размере 223000 рублей.

Проанализировав содержание представленного Соглашения о прощении долга, исходя из буквального значения содержащихся в данном предложении слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия соглашения о прощении долга, воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору банковского счета №40817810927100905689.

Данная оферта истцом была акцептована и исполнена в соответствии с условиями соглашения о прощении долга.

Истец принял предложение банка, совершив 28.11.2022 действия по оплате 223000 рублей, в порядке, установленном письменной офертой, добросовестно полагаясь на добровольное согласие Банка на прощение остатка долга.

Действия ФИО1 следует считать конклюдентными действиями – акцептом представленной стороной ответчика оферты (п.3 ст.438 ГК РФ).

Суд принимает во внимание тот факт, что по правилам ст.67 ГПК РФ прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Из материалов дела, в том числе переписки истца с сотрудником Банка А следует, что банком через своего сотрудника совершены конклюдентные действия – направлена оферта с предложением прощения части долга при условии гашения части задолженности, что было выполнено истцом.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п. 44 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ №49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, оди их которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В судебном заседании установлены обстоятельства наличия четко выраженного волеизъявления кредитора ПАО АКБ «АВАНГАРД» освободить должника ФИО1 от исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренные правилами ст.415 ГК РФ.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, требования истца о признании действий по выполнению условий договора, указанных в оферте – соглашении о прощении долга, направленной Ответчиком, акцептом, а также признании соглашения о прощении долга (по заключенным Банком кредитным договорам), заключенным между истцом и ответчиком с 28.11.2022, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Из представленного чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 08.12.2022, операция 9, следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.

Признать действия, совершенные ФИО1, ... по выполнению условий договора, указанных в оферте – соглашении о прощении долга от ноября 2022 (по заключенным Банком кредитным договорам), направленное ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ИНН <***>), акцептом.

Признать соглашение о прощении долга от ноября 2022 (по заключенным Банком кредитным договорам), заключенным между ФИО1 и ПАО АКБ «АВАНГАРД» с 28.11.2022.

Взыскать с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2023.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

14.02.2023 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-009361-79 (2-431/2023, 2-4060/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.