Решение по делу № 2-35/2024 от 20.03.2025 - о защите прав потребителей.

Копия УИД 32RS0017-01-2023-000593-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года Дело №2-8/2025 (2-35/2024)

п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В.,

с участием представителя истца А.А.В. – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Е.А.Б., П.З.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. обратилась в суд с иском к Е.А.Б. о защите прав потребителей.

В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с Е.А.Б. по выполнению фундаментных работ, стоимостью 500 000 рублей, сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. уплатила подрядчику 250 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату оставшейся суммы – 250 000 рублей путем перевода с банковской карты своей матери ФИО11

Е.А.Б. свои обязательства по договору подряда выполнил не в полном объеме, акт приема выполненных работ по договору не составлен.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и о возврате части внесенной оплаты в размере 250 000 рублей за невыполненную работу, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая осталась без добровольного удовлетворения с его стороны.

Ссылаясь на положения статей 730, 740 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» А.А.В. просит суд взыскать с Е.А.Б. в ее пользу часть оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 275 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО11, в качестве соответчика П.З.Н., соответственно.

В ходе рассмотрения дела А.А.В. уточнила исковые требования, а именно просила суд взыскать с Е.А.Б., П.З.Н. солидарно в ее пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 275 000 рублей.

Истец А.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ действует через своего представителя ФИО10 Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, и поясняла, что она, являясь собственником дома по адресу: <адрес> целью проживания в нем решила поднять фундамент и сделать его капитальный ремонт, для чего на сайте «Авито» ее мама- ФИО11 нашла объявление Е.А.Б., осуществляющего данные виды работ, с которым созвонилась по номеру, указанному на сайте и договорилась о встрече. Е.А.Б. приехал на следующий день, они обговорили сроки, объем работ и строительных материалов, необходимых для их осуществления, стоимость которых составила 500000 рублей, подписали договор подряда со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также она передала ему денежные средства в размере 250 000 руб. В течение недели бригада демонтировала фундамент, сняла полы, окна и двери. Оставшуюся часть денежных средств (250000 рублей) она перевела двумя суммами с карты матери, по номеру телефона, супруги ответчика- П.З.Н. После чего Е.А.Б. на объекте не появлялся и на связь не выходил( т.1 л.д. 132-134; т.2 л.д.25-26).

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что моральный вред, причиненный А.А.В. выражается в нравственных страданиях в виду утраты большой денежной суммы, невозможности проживания в домовладении, в результате его приведения действиями Е.А.Б. в непригодное состояние.

Ответчики Е.А.Б., П.З.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в судебных заседаниях ответчик Е.А.Б. исковые требования не признавал в полном объеме и пояснял, что о количестве строительных материалов и характере работ по адресу: <адрес>, <адрес> он договаривался с матерью истца ФИО11, а договор подписывал с истцом. Стоимость работ по договору составляла 500 000 руб., из них 250 000 руб. были получены от истца на руки в день подписания договора, в указанную сумму входила стоимость материалов. Остальные 250000 рублей были перечислены А.А.В. на банковскую карту, открытую на имя его супруги П.З.Н., которой они пользуется вместе. Он закупил песок, кирпич, лес (брус), арматуру. Также его бригада произвела демонтаж дома. Позднее позвонила ФИО11 и сказала, что в доме также нужно поменять полы, он сказал, что работы тогда составят 1 000 100 руб. Поскольку деревянные полы по стоимости выходили дорого, то решено было делать стяжку и заливку пола. На объекте проработали месяц- демонтировали полы, подняли дом, поменяли венцы, выполнили другую дополнительную работу, на которую были потрачены переданные А.А.В. денежные средства в сумме 500000 рублей, в связи с чем они не исполнили объем работы, которая была предусмотрена договором подряда. Работу прекратили, поскольку ФИО13 отказалась от дальнейшей оплаты. Полагает, что П.З.Н. не несет ответственность по договору подряда, поскольку не является его стороной (т.2 л.д.26-31).

Ответчик П.З.Н. в ходе рассмотрения дела поясняла, что ее супруг- Е.А.Б. занимается строительными работами, в его трудовую деятельность она не вмешивается, ей не известно и супруг не сообщает где он работает. О заключении договора между ним и А.А.В. она не знала. Банковская карта, открытая на ее имя, является семейной, ею пользуется Е.А.Б. и те денежные средства, которые поступают на нее, снимает он (т.2 л.д.31-32).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в рассмотрении дела, исковые требования поддерживала и поясняла, что в собственности дочери имеется домовладение по адресу: <адрес>, в котором до начала ремонтных работ они проживали. В указанном доме была мебель, сантехническое оборудование. В начале июня 2023 года она с дочерью решила его отремонтировать. Найдя на сайте «Авито» объявление Е.А.Б., созвонилась с последним, и обсудила работы (поднять дом, отремонтировать фундамент, заменить венец). На следующий день Е.А.Б. приехал и обсуждал работы непосредственно с А.А.В., после чего был заключен договор подряда. При этом замена полов во всем доме с ним не обсуждалась. Он снял полы без согласования с ними, а в дальнейшем требовал оплаты данного вида работы, отказываясь выполнять объем работы оговоренный договором подряда. Оплата услуг ответчика производилась с ее банковской карты двумя переводами 100000 и 150000 рублей, поскольку дочь не умеет распоряжаться денежными средствами, и они были у нее на хранении.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положениями п.1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Пигарево между А.А.В. (с одной стороны – Заказчик) и Е.А.Б. (с другой стороны – Подрядчик) заключен договор подряда, из п.1.1 условий которого следует, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: фундаментальные работы, подъем дома, залив фундамента, замена венца, замена полов на кухне, подъем пристройки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы с использованием материалов Заказчика на сумму 250 000 руб.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и сроки, установленные договором подряда (п.1.3 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составляет 500 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора оплата по договору производится Заказчиком Подрядчику следующим образом:

- в день подписания договора подряда вносится задаток в размере 500 000 руб.

- оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику наличными денежными средствами согласно произведенным работам.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (п.4.1 договора).

Как было указано выше, одной из сторон договора подряда является подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что Е.А.Б. индивидуальным предпринимателем не является, однако, как следует из материалов дела, на сайте «Авито» размещены объявления о выполнении строительных работ ответчиком с указанием фактического номера телефона, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношение по выполнению Е.А.Б. подрядных работ для А.А.В.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, статус правоотношений и цели заключения договора подряда позволяют прийти к выводу, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. была произведена частичная оплата работ (строительных материалов) установленных условиями договора в размере 250 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 250 000 руб. была передана ответчику двумя переводами денежных средств с банковской карты матери истца – ФИО11 на банковский счет, предоставленный Е.А.Б., что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Е.А.Б. согласованные договором подряда работы в указанные в нем сроки не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Положениями п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 29 данного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При отсутствии акта приемки выполненных работ подписанного сторонами, А.А.В., руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес Е.А.Б. претензию с требованием о возврате части внесенной оплаты за невыполненную работу в размере 250 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. обратилась с заявлением о преступлении в органы внутренних дел. По данному факту сотрудниками ОП «Комаричское МО МВД России «Севский» проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Е.А.Б. состава преступления, последнее такое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением заместителя прокурора ДД.ММ.ГГГГ оно отменено, как принятое преждевременно и незаконно.

Принимая во внимание, отсутствие нарушений условий договора подряда со своей стороны, А.А.В. обратилась за защитой своего права с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд отмечает следующее.

Положениями п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей законодатель предусмотрел, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.6 ст. 28, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что Е.А.Б. является его начальником. Объем работ определял непосредственно ответчик, он сказал, что нужно поднять дом, сделать фундамент, поменять нижний венец, перебрать в кухне пол. А.А.В. периодически приходила проверяла работу. Полы в доме они разобрали, чтобы поднять дом. Работали они примерно 25 дней, поскольку было много дополнительных работ. Полы не залили, так как закончились деньги. ФИО11 он в доме не видел, приходила только А.А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает иногда с Е.А.Б. Заказчиком работ выступала А.А.В. Он помогал ФИО7 копать траншею для заливки фундамента и выполнял другие подсобные работы.

Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ими. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Поскольку Е.А.Б. в судебном заседании утверждал об исполнении объема работ помимо согласованных с А.А.В., а также об израсходовании денежных средств в сумме 500000 рублей, переданных истцом в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца– ФИО10 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам независимой оценочной компании ООО «Бизнес Фаворит», поставив на их разрешение вопросы: каковы объем и стоимость выполненных ответчиком Е.А.Б. работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте расположенном по адресу: <адрес> относительно работ отраженных в договоре подряда заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.А.В.; каковы объем и стоимость приобретенных ответчиком Е.А.Б. строительных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для производства работ на объекте расположенном по адресу: <адрес> соответствии с договором подряда заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.А.В.

В заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

- ответчиком Е.А.Б. в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и А.А.В., на объекте жилой <адрес> в д. <адрес> выполнены строительные работы: подъем дома и пристройки; земляные работы под фундамент – 13,2 м3; замена нижнего венца – 19,6 мп; изготовление арматурных каркасов – 0,167 т., демонтаж деревянного пола – 6,0 м2;

- стоимость выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, относительно работ отраженных в договоре подряда заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.Б. и А.А.В.: - в ценах на момент проведения экспертного исследования составляет 190 465 руб., в том числе: стоимость работ 152 629 руб., стоимость использованных материалов 37 836 руб.; - в ценах на момент проведения работ составляет 180 024 руб., в том числе: стоимость работ 144 262 руб., стоимость использованных материалов 35 762 руб.

По второму вопросу: ответчиком Е.А.Б. в период производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретены строительные материалы: кирпич керамический 624 шт. (2 поддона), брус сечением 200 мм*200 мм – 0,96 м3, арматура стальная <адрес> мм, 8 мм – 0,184 т., песок – 7 м3, сетка арматурная стальная – 140 м2, общей стоимостью в ценах на момент проведения экспертизы – 92 036 руб.

В том числе материалы, необходимые для работ в соответствии с договором подряда: кирпич керамический – 124 шт., брус сечением 200 мм*200 мм – 0,93 м3, арматура стальная <адрес> мм, 8 мм – 0,184 т., песок – 7 м3; общей стоимостью в ценах на момент проведения экспертизы – 50 058 руб.; в ценах на момент проведения строительных работ – 47 314 руб.

По запросу суда в письменных пояснениях эксперт ФИО8 свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно мотивировала, а именно:

После выполненных работ на указанном объекте, остались неиспользованные строительные материалы, приобретенные Е.А.Б.: кирпич керамический – 500 шт., брус сечением 200 мм*200 мм – 0,14 м3, песок – 7 м3, сетка арматурная стальная – 140 м2.

При исследовании пригодности данных материалов установлено, что:

- кирпич керамический в количестве 500 шт. для его дальнейшего использования не пригоден по причине его несоответствия потребительским свойствам при выполнении видов строительных работ, установленных договором подряда. Данный материал в дальнейшем может быть использован при выполнении иных строительных работ, не предусмотренных договором;

- брус сечением 200 мм*200 мм в количестве 0,14 м3 (3,5 мп) для его дальнейшего использования не пригоден по причине возможной потери качества материала от длительного атмосферного воздействия при не защищенном хранении на дворовой территории. Данный материал в дальнейшем может быть использован как вспомогательный материал при выполнении иных строительных работ, не предусмотренных договором, с применением пиломатериала;

- песок в количестве 7 м3 пригоден для его дальнейшего использования при выполнении работ, определенных договором подряда;

- сетка арматурная стальная в количестве 140,0 м2 для его дальнейшего использования не пригодна по причине несоответствия ее потребительским свойствам при выполнении видов строительных работ, указанных в договоре подряда. Данный материал в дальнейшем может быть использован для выполнения иных строительных работ, не предусмотренных договором.

2. Строительные материалы, использованные Е.А.Б. при выполнении работ по договору стоимостью 37 836 руб. (на дату проведения экспертизы) и указанные в первом вопросе (выполненные работы) входят в общую стоимость приобретённых ответчиком материалов в сумме 92 036 руб. (на дату проведения экспертизы).

Стоимость материалов (на дату проведения экспертизы), оставшихся после выполнения работ, отражена при ответе на второй вопрос, и складывается из стоимости неиспользованных материалов и стоимости не пригодных материалов, составляет на дату проведения экспертизы: 12 222 + 41 978 = 54 200 руб.

Строительные материалы, использованные Е.А.Б. при выполнении работ по договору стоимостью 35 762 руб. (на дату выполнения работ) и указанные в первом вопросе (выполненные работы) входят в общую стоимость приобретённых ответчиком материалов в сумме 86 991 руб. (на дату выполнения работ).

Стоимость материалов (на дату выполнения работ), оставшихся после выполнения работ, отражена при ответе на второй вопрос, и складывается из стоимости неиспользованных материалов и стоимости не пригодных материалов, составляет на дату выполнения работ: 11 552 + 39 677 = 51 229 руб.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его подробным, обоснованным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не предоставлено.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение бремени доказывания, наличие обстоятельств, освобождающих Е.А.Б., как исполнителя, от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых перед истцом обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих приобретение строительных материалов и выполнение работ на сумму 500000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Е.А.Б. в пользу истца суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его не верным в части даты, с которой подлежит начислению неустойка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку А.А.В. пояснила, что срок исполнения договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Е.А.Б. в пользу А.А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. (250 000 * 92 дня * 3%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав А.А.В. как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, которая до настоящего времени не имеет возможности проживать в доме и пользоваться своим личным имуществом, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Е.А.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу А.А.В. подлежит взысканию штраф в размере 275 000 руб. (из расчета: 250 000 руб. (сумма основного долга) + 250 000 руб. (неустойка) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В тоже время, оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчика П.З.Н. по всем предъявленным требованиям суд не находит, поскольку она стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не являлась и обязательства по договору в качестве исполнителя перед истцом не принимала.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, с Е.А.Б. исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб. (8 200 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.В. (<данные изъяты>) к Е.А.Б. (<данные изъяты>), П.З.Н. (<данные изъяты>) о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.Б. (<данные изъяты>) в пользу А.А.В. (<данные изъяты>) денежные средства по договору подряда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Взыскать с Е.А.Б. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к П.З.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.