Дело № 2-8476/2025 50RS0052-01-2025-010683-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть объявлена: 12.12.2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 24.12.2025 года
12 декабря 2025 года г.о. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФилАвто», ООО «Гарант Технолоджи» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ООО «ФилАвто», ООО «Гарант Технолоджи» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФилАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора истцу была навязана дополнительная услуга, в связи с чем между истцом и ответчиком ООО «Гарант Технолоджи» заключен договор услуги автогарантии, стоимость которой составила 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику требование о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат денежных средств на сумму 15 500 рублей. Оставшаяся часть денежных средств не была возвращена.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг автогарантии, заключенный между истцом и ООО «Гарант Технолоджи», взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 134 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Гарант Технолоджи» неустойку в размере 3% годовых от суммы долга в размере 134 500 рублей, начисляемую за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, также обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Гарант Технолоджи» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа и снизить компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО Авто Финанс Банк не явилось, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором).При этом Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (36 месяцев).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФилАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Доказательств того, что именно при заключении договора купли-продажи истцу была навязана дополнительная услуга по Расширенной автогарантии, в связи с чем между ФИО2 и ответчиком ООО «Гарант Технолоджи» заключен договор услуги автогарантии, стоимость которой составила 150 000 рублей, истцом не представлено.
Напротив, договор купли-продажи при его буквальном прочтении не содержит условий и обязательств истца по заключению дополнительных договорю при заключении которых истец сможет являться стороной покупателя.
В связи с чем и поскольку нарушений прав потребителя (истца) со стороны продавца ООО ФилАвто не установлено, в требованиях истца к указанному ответчику надлежит оказать в полном объем. Нарушений его личных неимущественных прав, указанным ответчиком также истцом не доказано, и судом не установлено, из материалов дела не следует, оснований для взыскания компенсации морального вреда, иных требований не имеется.
В силу ст. 323 ГК РФ у указанных истцом ответчиком в силу закона не имеется солидарной ответственности по заключенным отдельным договорам.
Платеж по договору об оказании абонентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между истцом и ООО «Гарант Технолоджи» разделен на две части: «Стоимость программы» - 15 500 рублей и «Абонентский платеж» - 134 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику ООО «Гарант Технолоджи» требование о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат денежных средств на сумму 15 500 рублей.
Оставшаяся часть денежных средств в размере 134 500 рублей не была возвращена. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся части денежных средств оставлена без удовлетворения.
Поскольку истец как потребитель вправе отказаться от договора в любое время, за вычетом понесенных фактически оказанных услуг исполнителя, направив претензию, таким образом расторгнув договор в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым, в связи с чем требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Ответчиком ООО «Гарант Технолоджи»в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по спорному договору.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Гарант Технолоджи" денежных средств в размере 134 500 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Гарант Технолоджи» прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, сроков такого нарушения и длительности, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в большей сумме компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО "Гарант Технолоджи» в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 1 пункта 3).
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из буквального толкования приведенных норм и положений следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрены специальный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в случае добровольного отказа потребителя от данной услуги, а не в связи с выявленными в ней недостатками, и штрафная санкция за нарушение такого срока, поэтому исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 72 250 рублей ((134 500+10000):2).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Гарант Технолоджи» в доход бюджета г.о. Щелково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 035 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В остальной части требований ФИО2 к ООО «Гарант Технолоджи» - отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФилАвто» - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере 8 035 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.К. Скарина