УИД: 78RS0011-01-2025-009834-24

Дело № 2-56/2025 09 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения фактически прекращены в октябре 2023. Решением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Как указывает истец, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Титульным собственником жилого помещения является ответчик. Кадастровая стоимость квартиры составляет 7 077 463,88 руб. Брачный договора между истцом и ответчиком не заключался.

Первоначально истец заявляла требования о разделе квартиры между сторонами в равных долях, однако в дальнейшем требования изменила, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данное имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

ФИО2 указывает на то, что за счет совместных денежных средств был выполнен ремонт спорной квартиры, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости неотделимых улучшений (стоимости ремонтно-строительных работ) в размере 626 690, 85 руб. (1/2 от 1 213 958, 69 руб.) (т. 1 л.д. 38-41, т. 2 л.д.108-110).

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование заявленных возражений, указала на то, что использованные при ремонте квартиры строительные материалы и оборудование не являются самостоятельными объектами гражданских прав и не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов. При этом, факт приобретения материалов оборудования и производство работ истцом не подтверждены. Указала на то, что в спорной квартире осуществлялся только текущий ремонт, который не привел к значительному увеличению стоимости жилого помещения, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 2 ст.256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ. Свою позицию изложила в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к делу.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-AK № (т. 1 л.д.16).

Решением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 22).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в период брака на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес>. Как установлено в ходе рассмотрения дела, на данное имущество режим совместной собственности не распространяется, с чем согласилась ФИО2, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 17-19, 23-27, 76-89).

Истец ссылается на то, что отделка квартиры на момент ее приобретения находилась в крайне неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта, который был произведен в период брака за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 1/2 денежных средств, которые были затрачены супругами на ремонт квартиры. В подтверждение своей позиции истцом представлены документы, в том числе, платежные, подтверждающие фактические затраты на ремонт и расчет стоимости (т. 1 л.д. 42-67, 91-92).

По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об объеме и стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире на дату проведения экспертизы, а также об определении рыночной стоимости кухонного гарнитура, находящегося в квартире с учетом и без учета износа. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 1 л.д. 177-179).

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АНО установлено следующее:

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2023 в спорной квартире на дату производства экспертизы без учета износа материалов, с учетом работ по установке оконных блоков ПВХ, установке бетонного деревянного блока ПВХ и остеклению балкона составляет 1 213 985, 69 руб.;

- без учета износа материалов, без учета работ по установке оконных блоков ПВХ, установке балконного дверного блока ПВХ и остеклению балкона- 1 075 179, 63 руб.;

- с учетом износа материалов, без учета работ по установке оконных блоков ПВХ. Установке балконного дверного блока ПВХ и остеклению балкона – 1 046 572,56 руб.

Эксперт отметил также, что в связи с тем, что выполнение таких работ как: установка оконных блоков ПВХ, установка балконного дверного блока ПВХ и остекление балкона не подтверждено документально, во время экспертного осмотра не установлено наличие маркировочной информации вышеуказанных конструкций, позволяющих установить дату их производства, определить временной период установки данных конструкций не представляется возможным.

Ввиду вышеизложенного, экспертом произведен расчет рыночной стоимости неотделимых улучшений с учетом работ по установке оконных блоков ПВХ, установке балконного дверного блока ПВХ и остеклению балкона и без учета указанных работ (т. 2 л.д. 1-66).

Экспертом определена рыночная стоимость кухонного гарнитура, находящегося в квартире с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 39 423 руб. (т. 2 л.д. 67-103). Стороны заключение эксперта не оспорили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были допрошена эксперты ФИО8 и ФИО9, которые выводы судебной экспертизы поддержали.

Согласно ст. 38 СК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака недвижимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьей 38,39 Семейного кодека, статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, использованные при ремонте строительные материалы и оборудование (неотделимые улучшения), включая затраты на их приобретение, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку извлечение их полезных свойств осуществляется с целью создания более комфортных условий для проживания в жилом помещении (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3725/2020).

Вместе с тем, законодателем предусмотрено иное основание признания права общей собственности на имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак.

Согласно ч. 2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Однако, обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца).

При этом увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является.

Соответственно, в рамках возникшего спора истец должен был представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-5538/2022).

Однако, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств или личных средств ФИО2, которые значительно увеличили стоимость спорного имущества не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом заключение судебной экспертизы данный вывод не опровергает, поскольку установленный экспертом размер улучшений не свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества, позволяющего признать спорное имущество совместной собственностью сторон.

При таком положении требования истца о взыскании компенсации в размере 1/2 доли совместных средств, затраченных на ремонт личного имущества ответчика удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установлено и не оспорено ответчиком, что в период брака на совместные денежные средства супругов было приобретено движимое имущество – кухонный гарнитур, который находится в квартире ответчика, т.е. в его владении и пользовании, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 от рыночной стоимости данного имущества.

Как следует из заключения эксперта, стоимость кухонного гарнитура определена в размере 39423 руб., следовательно, в пользу ФИО2 с ФИО3 суд взыскивает денежную компенсацию в размере 19 711,50руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требования - 814,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию доли совместно нажитого имущества в размере 19 711,50 руб. и расходы по госпошлине 814,53 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>