УИД 26RS0030-01-2025-003771-76
Дело № 2-2693/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года станица Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование своего заявления указывает, что на основании договора купли - продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 с одной стороны и истцом, он является собственником автомобиля «NISSAN TERRANO» регистрационный знак <***>. Данный факт подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства 99 76 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на его имя.
На основании договора уступки права требования, заключенного также ДД.ММ.ГГГГ, истцом принято от ФИО7 право требования взыскания материального ущерба, причиненного имуществом ФИО3 в виде повреждения автомобиля «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак <***>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе бывшей бригады № СПК «Рассвет» <адрес>, а также всех иных расходов, связанных с данным требованием.
Ущерб был причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, автомобиль «NISSAN TERRANO» регистрационный знак <***> под управлением истца двигался по проселочной дороге по территории охотничьих угодий «Второй Предгорный», при этом, въехал на не огороженную территорию фермы №, расположенную в районе бывшей бригады № СПК «Рассвет» <адрес>, имеющую координаты 44°5/35" северной широты и 42°39/3" восточной долготы, где на вышеуказанный автомобиль набросился, принадлежащий ФИО3 самец собаки по кличке «Туман», который повредил поверхность кузова данного автомобиля: левый молдинг переднего бампера, молдинг арки переднего левого крыла, левое переднее крыло, переднее правое крыло, передний бампер.
ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанных событий ФИО4 обратился с заявлением в Отдел МВД России «Предгорный», которое было зарегистрировано в КУСП за №. Сотрудниками Отдела МВД России «Предгорный» была проведена проверка, в соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилю «NISSAN TERRANO» государственные регистрационные знаки <***> причинил самец собаки по кличке «Туман», принадлежащий ФИО3
Факт вины ФИО3 подтверждается собранным сотрудниками полиции материалом проверки сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим следующие документы: заявление ФИО4, акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, объяснение ФИО3, объяснение ФИО8, акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, а также иными материалами. Кроме того, на принадлежащий истцу и установленный в автомобиле «NISSAN TERRANO» государственные регистрационные знаки <***> видеорегистратор, записан момент нападения собаки на автомобиль и причинение ему повреждений. Данная запись скопирована на DVD-R диск, прилагаемый к исковому заявлению, при этом сведения, которые содержит данная запись, обосновывают исковые требования, соответственно DVD-R диск обладает признаками вещественного доказательства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 41204 рублей, а сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21091 рублей. Данное заключение выполнено экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и права», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 18-19.
Согласно п. 4. ст. 13 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Согласно п. 6 той же статьи Федерального закона, выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Вместе с тем, как следует из материалов проведенной проверки и имеющейся у Истца видеозаписи, самец собаки по кличке «Туман», принадлежащий ФИО3, в момент нападения на автомобиль намордника не имел, был без поводка, территория фермы не огорожена, и по дороге к данной ферме никаких предупреждающих надписей установлено не было. Кроме этого, дорога, по которой следовал автомобиль под управлением Истца, не является персональным средством доступа к кошаре ФИО3, а ведет в общедоступную для всех граждан территорию <адрес>, в том числе, используемую для охотпользования.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин обязан отвечать за свое имущество и содержать его так, чтобы другим не был причинен вред, в противном случае он должен возместить ущерб. Согласно ст. 137 ГК РФ, то же касается и животных. Если собака причинила вред, ее хозяин должен нести ответственность (ст. 209, 210,393 ГК РФ).
Обратившись в суд, просил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>:
- материальный ущерб в размере 62295 рублей (шестьдесят две тысячи двести девяносто пять) рублей, который складывается из расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 41204 рублей, и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 21091 рублей, установленные экспертным путем;
- судебные расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, в том числе расходы:
- по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;
- по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.
Представитель истца ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (80402615901592), причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, автомобиль «NISSAN TERRANO» регистрационный знак <***> под управлением истца двигался по проселочной дороге по территории охотничьих угодий «Второй Предгорный», при этом, въехал на не огороженную территорию фермы №, расположенную в районе бывшей бригады № СПК «Рассвет» <адрес>, имеющую координаты 44°5/35" северной широты и 42°39/3" восточной долготы, где на вышеуказанный автомобиль набросился, принадлежащий ФИО3 самец собаки по кличке «Туман», который повредил поверхность кузова данного автомобиля: левый молдинг переднего бампера, молдинг арки переднего левого крыла, левое переднее крыло, переднее правое крыло, передний бампер.
ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанных событий ФИО4 обратился с заявлением в Отдел МВД России «Предгорный», которое было зарегистрировано в КУСП за №. Сотрудниками Отдела МВД России «Предгорный» была проведена проверка, в соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилю «NISSAN TERRANO» государственные регистрационные знаки <***> причинил самец собаки по кличке «Туман», принадлежащий ФИО3
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 76 556458 следует, что транспортное средство марки NISSAN TERRANO» регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4.
В материалах дела имеется договор купли - продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), согласно предмета договора продавец продал, покупатель купил транспортное средство марки: «NISSAN TERRANO» регистрационный знак <***>.
Из договора уступки права требования, заключенного также ДД.ММ.ГГГГ, истцом принято от ФИО7 право требования взыскания материального ущерба, причиненного имуществом ФИО3 в виде повреждения автомобиля «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак <***>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе бывшей бригады № СПК «Рассвет» <адрес>, а также всех иных расходов, связанных с данным требованием.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КРФ о АП, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФ о АП – за отсутствием события административного правонарушения. По вопросу возмещения причиненного материального ущерба, рекомендовать ФИО4 обратиться в суд соответствующей инстанции.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «NISSAN TERRANO» регистрационный знак <***> из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет: 41 204 (сорок одна тысяча двести четыре) руб. 00 коп.; сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет: 21 091 (двадцать одна тысяча девяносто один) руб. 00 коп.
Ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал, каких либо доказательств его недопустимости суду не представил.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права», поскольку не доверять либо оспаривать данное экспертное заключение, проведенное экспертом-техником, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута и следовательно, может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 62295 рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит возмещению указанная сумма.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков в размере 62295 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по вопросу определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства в размере 10 000 рублей. Учитывая, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги эксперта находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 62295 рублей; расходы оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: