№ 2-2387/2025
24RS0056-01-2024-004683-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Чап О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Капитал», ООО Банк Оранжевый, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Капитал», ООО Банк Оранжевый, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом приобретено у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, с идентификационным номером VIN: № г/н №, ПТС № Автомобиль приобретен по возмездной сделке за 720 000 руб.. транспортное средство на момент его приобретения истцом в реестре уведомлений о залоге не значилось. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД.
В ДД.ММ.ГГГГ из информации, содержащейся на официальном сайт ФНП РФ, истцу стало известно о том, что в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ установлен залог № №, залогодателем указана ФИО2, залогодержателем – ООО КБ «АйМаниБанк». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ «АйМаниБанк». Часть портфеля автокредитов ООО КБ «АйМаниБанк» выкупил ООО Банк Оранжевый.
На основании вышеизложенного, просит суд признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN: №, г/н №, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлено без рассмотрения.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Т-Капитал».
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, Федеральная нотариальная палата.
В судебное заседание истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков АО «Т-Капитал», ООО «Банк Оранжевый», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ООО Банк Оранжевый в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, ранее направлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представители третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Федеральная нотариальная палата, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя Федеральная нотариальная палата в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. От представителя Управление Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела представлены письменные пояснения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 г. № 1927-О обращал внимание, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.
Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.
Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно пояснения истца, указанное транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО3, что подтверждается копией ПТС серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) нотариальной палатой зарегистрирован залог на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, уведомлению присвоен номер №. Загодержателем указано ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем ФИО2, основание для возникновения залога – договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» требование о признании залога прекращенным.
ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № № (обеспеченного залогом спорного транспортного средства), заключенному с ФИО2
На основании изложенного, поскольку право собственности истца на спорное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а залог на указанное транспортное средство зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени), кроме того, учитывая, что в ПТС на спорное транспортное средство ФИО2 не указана как собственник транспортного средства, первоначальный залодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, право требования по договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства перешло к ООО «Т-Капитал», а также тот факт, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.
При таких обстоятельствах, требования о прекращении залога на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № подлежат удовлетворению, залог прекращается в силу закона, поскольку транспортное средство отчуждено после ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, а уведомление залога зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, требования истца к ООО Банк Оранжевый, ФИО2, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Т-Капитал» приобретший право требования по кредитному договору № № (обеспеченного залогом спорного транспортного средства), заключенному с ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Капитал», ООО Банк Оранжевый, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить частично.
Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрированный нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ за номером №, залогодателем которого указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), залогодержателем которого указано ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН №, ОГРН №), на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 августа 2025 года.