Решение по делу № 2-1160/2022 от 28.10.2022 - об обязании произвести возврат транспортных средств, взыскании денежных средств за пользование транспортными средствами и судебных расходов.

№ 2-1160/2022

45RS0008-01-2022-001038-91 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2022 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» об обязании произвести возврат транспортных средств, взыскании денежных средств за пользование транспортными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» (далее – ООО «МДС-Строй») об обязании произвести возврат транспортных средств, взыскании денежных средств за пользование транспортными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ему принадлежат транспортные средства: Урал 4320, автомобиль автоцистерна, год выпуска 1992, г\н №, цвет зеленый, №; Урал 375Д, грузовой бортовой, год выпуска -1984, г\н №, цвет зеленый, VIN- отсутствует. В марте месяце 2020 года принадлежащая ему техника находилась на прилегающей территории магистрального нефтепровода ООО «РН-Ванкор» в целях последующего применения техники в хозяйственной деятельности. В связи со значительной удаленностью магистрального нефтепровода ООО «РН-Ванкор» от места его проживания, а также сложные погодные условия, вывезти технику не представилось возможности, было принято решение о консервации техники в районе магистрального нефтепровода. В январе 2022 ему стало известно, что его техника в период с 01.04.2020 и до настоящего времени эксплуатируется ООО «МДМ-Строй». При этом, являясь собственником, он не давал своего согласия и разрешения на ее использование, в том числе в коммерческих целях. Какие - либо договорные отношения у него с ООО «МДМ-Строй», как и с другими организациями и хозяйственными субъектами в указанный период не заключались. Для проверки информации и установления факта эксплуатации ответчиком его техники, им был сделан запрос в ООО «РН-Ванкор», которые предоставили ему информацию о том, что принадлежащая ему техника находится непосредственно на территории магистрального нефтепровода ООО «РН-Ванкор», на основании пропусков, которые выданы для ООО «МДС-Строй» в период с 20.01.2020 по 15.11.2022. Считает, что письмо ООО «РН-Ванкор» подтверждает не только факт нахождения его имущества в незаконном владении ответчика, а также факт коммерческой эксплуатации техники ответчиком на объектах ООО «РН-Ванкор» на протяжении всего периода незаконного владения. Ответчик на протяжении всего периода эксплуатации техники знал и понимал, что у него отсутствует законное право владения принадлежащей ему техники, а значит, является недобросовестным владельцем. Им в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2022 с требованиями о возврате техники в срок до 15.03.2022 и возмещении доходов за все время незаконного владения принадлежащей ему техники, на дату направления претензии за период с 01.04.2020 по 28.02.2022. До настоящего времени предъявленные им претензионные требования ответчиком не выполнены. Просит обязать ответчика произвести возврат по его месту жительства транспортных средств: Урал 4320, автомобиль автоцистерна, год выпуска 1992, г\н №, цвет зеленый, №; Урал 375Д, грузовой бортовой, год выпуска -1984, г\н №, цвет зеленый, VIN - отсутствует, в исправном состоянии, взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 200 000 руб. за незаконное владение, принадлежащей ему техники, госпошлину в размере 60 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях, представил письменные дополнения по иску, в которых указывает, что ответчик подтверждает факт эксплуатации принадлежащей ему техники в 2020 - 2022 годах, при этом указывает, что эксплуатацию осуществлял ответчик якобы через третье лицо – ООО «ЮграАвто». Полагает, что ответчик намеренно пытается переложить ответственность за незаконное владение и использование его техники на третье лицо, у которого отсутствует в собственности имущество и финансовая способность в возмещении доходов за время незаконного владения принадлежащей ему техники. Согласно информации предоставленной письмом от 13.05.2022 №РНВ-13/984 ООО «РН-Ванкор», именно ответчик обращался к ООО «РН – Ванкор» за оформлением пропусков на технику, на ответчика были оформлены такие пропуска в период с 20.01.2020 до 15.11.2020, с 16.11.2020 до 15.11.2021 и с 16.11.2021 до 15.11.2022. Таким образом, на протяжении трех лет ответчик оформляет на себя пропуска у ООО «РН-Ванкор» в отношении принадлежащей ему техники, и сейчас утверждает, что он не владел и не использовал его технику в своих интересах. При этом, у ответчика отсутствовали правовые основания получать пропуска на технику у ООО «РН – Ванкор», так как истцом не заключались какие-либо договоры в отношении спорной техники в период с 01.04.2020 по настоящее время. Согласно информационного письма ООО «РН-Ванкор» его находится на территории вагон городка ООО «МДС-Строй» на 34 км. автодороги г.Тарко-Сале-Тарасовское месторождение.

Представитель ответчика ООО «МДМ-Строй» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв, указав, что в рассматриваемом случае никаких действий со стороны ООО «МДС - Строй», порождающих правоотношения с ФИО1 не осуществлялось. Истец основывается при расчете суммы иска, на взыскание в рамках дела № А70-8355/2021. С ООО «Европа» в пользу ИП ФИО5 взыскание задолженности было произведено на основании заключенного между сторонами Договора аренды, в котором отражена цена арендной платы за принятое в аренду имущество арендодателя. Факт привлечения ООО «МДС - Строй» в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А70-8355/2021 не свидетельствует о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта для рассмотрения заявленного ФИО1 иска, поскольку сторонами по делу № А70-8355/2021 выступали иные лица, предметом искового заявления являлись требования о взыскании задолженности по арендной плате. Кроме того, в распоряжении ООО «МДС-Строй» имеется Уведомление ООО «ЮграАвто», направленное в адрес истца, о необходимости забрать находящиеся на объекте ООО «РН-Ванкор» транспортные средства. Указанное Уведомление направлено в адрес истца 25.02.2022 года, однако ФИО1 не осуществлено никаких действий по вывозу принадлежащих ему транспортных средств, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом со стороны истца. На основании изложенного, просила в иске ФИО1 отказать.

Определением суда к участию в деле привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ЮграАвто» и ООО «Европа».

Представитель ООО «ЮграАвто» ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель ООО «Европа» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление ФИО1, считают, что в материалах дела имеются доказательства незаконного владения и использования ООО «МДС-Строй» транспортными средствами принадлежащими ФИО1, по информации ООО «РН-Ванкор» в настоящее время транспортные средства истца находятся на территории вагон городка ООО «МДС-Строй» на 34 км. автодороги г.Тарко - Сале - Тарасовское месторождение, в связи с чем считают исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств: Урал 4320, автомобиль автоцистерна, год выпуска 1992, г\н №, цвет зеленый, № и Урал 375Д, грузовой бортовой, год выпуска -1984, г\н №, цвет зеленый, VIN - отсутствует, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, копиями свидетельств регистрации транспортных средств, подлинники документов в суд истцом не представлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Европа» создано 12.01.2015, его учредителем и директором является ФИО1 (сведения о директоре внесены 07.07.2021). Основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в марте месяце 2020 года принадлежащая ему техника находилась на прилегающей территории магистрального нефтепровода ООО «РН-Ванкор» в целях последующего применения техники в хозяйственной деятельности. В связи со значительной удаленностью магистрального нефтепровода ООО «РН-Ванкор» от места его проживания, а также сложные погодные условия, вывезти технику не представилось возможности. Им было принято решение о консервации техники в районе магистрального нефтепровода.

02.03.2022 ООО «РН-Ванкор» истцу предоставило информацию на его обращение о местонахождении принадлежащих ему транспортных средств, из которого следует, что транспортные средства Урал 4320, г\н №; Урал 375Д, г\н № находятся на территории магистрального нефтепровода. Пропуски на данные транспортные средства выданы ООО «МДС-Строй».

01.03.2022 ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал произвести возврат принадлежащей ему техники из незаконного владения, путем передачи ее до 15.03.2022 года по адресу его проживания и произвести возмещение доходов за время незаконного владения техникой в размере 57 600 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «МДС-Строй» уведомило 16.03.2022 истца о том, что не находят правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что указанную в претензии технику ООО «МДС-Строй» не принимало и в своей производственно-хозяйственной деятельности не использовало.

Из письма ООО «ЮграАвто» от 22.02.2022 направленного в адрес истца представленного представителем ответчика следует, что в ходе инвентаризации имущества были выявлены принадлежащие ФИО1 транспортные средства, на объекте НПС-2 Восточно-Таркосалинское м\р: Урал 4320, г\н №; Урал 375Д, г\н №. Просят забрать транспортные средства, о дате и времени сообщить.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «МДС-Строй» - (Заказчик) и ООО «Европа», в лице директора ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № от 18.12.2018 на оказание услуг специализированной техникой. Предметом договора являлось – п.1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги специализированной техникой на объекте ООО «РН-Ванкор»: «Строительство и содержание автозимника «Восточнотаркосалинское м\р – Пурпе» и «Строительство и содержание автозимника НПС-2 Восточнотаркосалинское м\р». Согласно п.1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора и в соответствии с Приложением №1 (Протокол согласования договорной цены) к настоящему договору. Согласно п.1.3 договора Перебазировка техники Исполнителя в целях оказания услуг по настоящему договору осуществляется силами и средствами Исполнителя. Срок оказания услуг с 18.12.2018 по 30.05.2019. Согласно п.3.3.2 договора Заказчик обязан обеспечить Исполнителю все необходимые допуски и пропуска на объект оказания услуг, при условии предоставления исполнителем всей необходимой для этого документации.

Кроме того, 01.12.2019 года между ООО «МДС-Строй» - (Заказчик) и ООО «Европа» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор №\МДС на оказание услуг специализированной техникой. Предметом договора являлось – п.1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги специализированной техникой на объекте Заказчика «Строительство и содержание автозимника вдоль МН «НПС-2 Восточнотаркосалинское м\р 532 км.- 412 км.». Режим работы техники ежедневно 20 часов в сутки. Согласно п.1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора и в соответствии с Приложением №1 (Протокол согласования договорной цены) к настоящему договору. Согласно п.1.3 договора Перебазировка техники Исполнителя на объект Заказчика осуществляется силами и средствами Исполнителя. Согласно п.1.4 договора Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору оказываются им лично, без привлечения третьих лиц. Срок оказания услуг с 28.11.2019 по 31.05.2020.

В реестрах путевых листов представленных в судебное заседание ФИО1, представляемых ООО «Европа» в адрес ООО «МДС - Строй», фигурируют транспортные средства, принадлежащие ФИО1, то есть до 31.03.2020 года транспортные средства находились в распоряжении ООО «Европа».

После расторжения вышеуказанных договоров, из условий следует, что ООО «Европа» либо сам ФИО1 должны были вывезти транспортные средства принадлежащие истцу с территории объекта ООО «РН-Ванкор».

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «РН-Ванкор» исх. № РНВ-13/984 от 13.05.2022 года о выдаче транспортных пропусков ООО «МДС-Строй» на транспортные средства истца в период с 20.01.2020 года по 15.11.2020 года, то есть в период оказания услуг ООО «Европа» ответчику, транспортный пропуск был выдан на ООО «МДС-Строй», что полностью соответствует требованиям стандарта ООО «РН-Ванкор» № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583, версия 2.00, поскольку именно ООО «МДС-Строй» являлось Генеральным подрядчиком строительства объекта, на котором ООО «Европа» в период с 20.01.2020 года по 31.03.2020 года оказывало ООО «МДС-Строй» транспортные услуги.

Условиями заключенных договоров ООО «МДС-Строй» обязалось обеспечить Подрядчика (ООО «Европа») всеми необходимыми допусками на Объект оказания услуг, в связи с чем, пропуска на Объект оказания услуг как на транспортные средства истца, так и на транспортные средства, которыми оказывали услуги третьи лица (иные контрагенты ООО «МДС - Строй»), на работников ООО «Европа» и на работников иных контрагентов ответчика выдавались Заказчиком – ООО «РН-Ванкор» на ООО «МДС-Строй».

Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается письменными материалами, что ответчиком в период с 01.04.2020 по 28.02.2022 заключались договор №\МДС от 01.04.2020 на оказание услуг специализированной техникой между ООО «МДС - Строй» - (Заказчик) и ООО «ЮграАвто» (Исполнитель) был заключен договор №\МДС на оказание услуг специализированной техникой; Договор №/МДС от 12.10.2020 года на оказание услуг специализированной техникой; Договор №/МДС от 01.09.2021 года на оказание услуг специализированной техникой.

Факт оказания услуг ООО «ЮграАвто» ООО «МДС-Строй» спорными транспортными средствами в спорный период подтверждается: - копиями заключенных договоров; - копиями реестров путевых листов; - копией Гарантийного письма б/н от 10.10.2021 года; - копией письма ООО «ЮграАвто» исх. № от 01.10.2020 года об оформлении транспортных пропусков; - копией письма ООО «ЮграАвто» исх. № от 10.10.2021 года об оформлении транспортных пропусков и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 3.3.1 Договора №/МДС от 01.12.2019 года и п. 3.3.2 Договора № от 18.12.2018 года Заказчик (ООО «МДС-Строй») обязуется обеспечить Подрядчика всеми необходимыми допусками на Объект оказания услуг (территория ООО «РН-Ванкор»), в связи с чем, пропуска на Объект оказания услуг как на транспортные средства ФИО1, так и на транспортные средства, которыми оказывали услуги третьи лица (иные контрагенты ООО «МДС-Строй»), выдавались Заказчиком – ООО «РН-Ванкор» на ООО «МДС-Строй».

Таким образом, ООО «МДС-Строй» не принимало транспортные средства у ФИО1 и не использовало их в своей хозяйственной деятельности, о чем ФИО1 был уведомлен ответом исх.№ от 16.03.2022 года на заявленную истцом претензию (получено ФИО1 24.03.2022 года).

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с чем, никаких действий со стороны ООО «МДС-Строй» порождающих правоотношения с ФИО1 не осуществлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом - не доказан, в частности, доводы истца со ссылкой на ответ ООО «РН-Ванкор» на запрос, содержащий информацию выдачи пропусков для ООО «МДС-Строй» в спорные периоды не подтверждает, что транспортные средства Урал 4320, г\н №; Урал 375Д, г\н № использовались именно ответчиком.

На основании изложенного суд считает недоказанным факт незаконного владения и пользования транспортными средствами: Урал 4320, г\н №; Урал 375Д, г\н № ответчиком ООО «МДС-Строй».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца об обязании вернуть ему транспортные средства Урал 4320, г\н №; Урал 375Д, г\н № в исправном состоянии.

При этом, невозможность возврата техники в натуре при доказанности права собственности на него истца также в судебном заседании не установлена.

Относительно требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 55 200 000 рублей за период пользования имуществом с 01.04.2020 по 28.02.2022 суд приходит к следующему.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 года №Ф70-8355\2021, согласно которого судом установлен размер арендной платы за аналогичное имущество в аналогичных условиях эксплуатации, в размере 1 200 000 рублей в месяц за каждую единицу техники. Поскольку его техника находится в незаконном владении ответчика 23 месяца (с 01.04.2020 по 28.02.2022) размер возмещения доходов составляет 55 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГПК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно п.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Однако, как указано выше, истцом не доказан факт незаконного владения и пользования транспортными средствами: Урал 4320, г\н №; Урал 375Д, г\н № ответчиком ООО «МДС-Строй».

Соответственно, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 55 200 000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «МДС-Строй» об обязании произвести возврат транспортных средств, взыскании денежных средств за пользование транспортными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» об обязании произвести возврат транспортных средств, взыскании денежных средств за пользование транспортными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.

Судья Ю.Б. Закирова