Дело № 2-7125/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009709-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ЗАО «Завод сортовых водок» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий АО КБ «Северный кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Завод сортовых водок» (далее – ответчики) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 31.07.2017 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 553 000 руб. со сроком погашения до 20.07.2020 г. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ЗАО «Завод сортовых водок» заключен договор залога № от 31.07.2017 г. Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанным кредитным договорам, просили суд:

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2017 г. за период с 29.09.2018 по 12.05.2022 г. в размере 3 972 312, 09 руб., из которых: сумма процентов – 1 570 759, 48 руб., штрафные санкции – 2 401 552, 61 руб.,

- взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 061, 56 руб.;

- обратить взыскание на оборудование, принадлежащее ЗАО «Завод сортовых водок», являющееся предметом залога АО КБ «Северный Кредит» по договору последующего залога оборудования № от 31.07.2017 г., установив начальную продажную стоимость в размере 7 740 500 руб.;

- взыскать с ЗАО «Завод сортовых водок» в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила суду расчёт задолженности по состоянию на 31.03.2022 г. включительно. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, представитель ЗАО «Завод сортовых водок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 указанного Кодекса в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 31.07.2017 г. между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 553 000 руб. со сроком погашения до 20.07.2020 г. под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ЗАО «Завод сортовых водок» заключен договор залога № от 31.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу № АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представленным в материалы дела расчетом истца подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств по указанным кредитному договору.

В рамках кредитного договора № от 31.07.2017 г. образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2022 г. включительно в размере 3 858 201, 60 руб., из которых: проценты – 1 570 759, 48 руб., штрафы по просроченным процентам – 848 989, 68 руб., штрафы по просроченному основному долгу - 1 438 452, 44 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки с 29.09.2018 по 31.03.2022 года подлежат удовлетворению, поскольку представленный суду расчет не производился в период введенного моратория.

Вместе с тем, указанную сумму неустойки суд не может признать обоснованной, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки: по просроченным процентам с 848 989, 68 руб. до 200000руб., по просроченному основному долгу с 1 438 452, 44 руб. до 400 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что заемщик своих обязательств по договору о предоставлении потребительского займа не исполнил надлежащим образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в подлежит взысканию: 1 570 759, 48 руб. - проценты, 200 000 руб. – неустойка по просроченным процентам, 400 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу.

Как уже отмечалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.07.2017 г. между банком и ЗАО «Завод сортовых водок» заключен соответствующий договор залога договор залога № от 31.07.2017 г. Предметом залога по указанным договорам залога является:

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года № 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств.

Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага.

Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 названного кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 названного кодекса о прекращении поручительства не исключено правилами об ипотеке и общими положениями о залоге (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 названного кодекса) является открытым.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 названного кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241).

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле.

При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности, применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2.2 договора залога № от 31.07.2017 г. срок действия договора действует до полного исполнения сторонами всех обязательств и завершения взаиморасчетов. Кредит должен быть возвращен не позднее 20.07.2020 включительно.

Таким образом, действие договора залога прекращается 20.07.2021 года, при том, что иск подан в суд лишь 27.06.2022 года. При этом, суд принимает во внимание, что решением Вологодского городского суда от 18.12.2018 года по делу № уже было обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО «Завод сортовых водок», которое являлось предметом рассмотрения и по настоящему иску.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на указанное в иске имущество, и как следствие о взыскании процессуальных издержек по этому же основанию.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27491,01 руб. (от суммы 3858201,60 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2017 г. по состоянию на 31.03.2022 г. включительно в размере 2 170 759, 48 руб., из которых:

проценты – 1 570 759, 48 руб.,

штрафы по просроченным процентам – 200 000 руб.,

штрафы по просроченному основному долгу - 400 000 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27491,01 руб.

Акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит» в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Завод сортовых водок» (ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – отказать.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пестерева А.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2022 г.