№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Черных А.В.,
при секретаре Балдаковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аделина» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края к ответчику ООО «Аделина» с требованием о взыскании убытков в размере 2 848 066 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 498 руб. 09 коп. за период с *** по ***; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с *** по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО1 и ООО «Аделина» было заключено соглашение от ***, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца вносить в кассу ООО «Аделина» наличные денежные средства в размере ежемесячного платежа согласно графику платежей по договору перенайма от *** по договору лизинга № от *** за автомобиль <данные изъяты>).
Ответчик принял на себя обязательства перечислять полученные от Истца денежные средства ООО «РЕСО-Лизинг» согласно графику платежей по договору перенайма от *** г. по договору лизинга № от *** за автомобиль ***).
Согласно положениям абзаца 4 Соглашения, ФИО1 обязуется со своей стороны после внесения последнего платежа, при необходимости иного платежа, необходимого для выкупной стоимости по договору перенайма от *** по договору лизинга № от *** за автомобиль <данные изъяты>) оформить вышеуказанный автомобиль в свою личную собственность посредством постановки на учет в органах ГИБДД МВД РФ.
Ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, учитывая тот факт, что проект соглашения был составлен именно Истцом, то вышеуказанным Соглашением стороны определили, что Истцом производится оплата по лизинговым платежам за транспортное средство <данные изъяты>), затем данное транспортное средство переходит в собственность Истца, в связи с чем на стороне ООО «Аделина» возникла обязанность по передаче спорного транспортного средства Истцу.
Согласно Соглашению, Истцом надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства.
За период действия Соглашения, Истцом было переданы Ответчику денежные средства в сумме 2 348 066 руб. 66 коп., а именно:
№
Сумма, руб.
Дата
Документ
1
71 978
09.09.2020
квитанция к приходному кассовому ордеру
2
69 828,00
23.10.2020
квитанция к приходному кассовому ордеру
3
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
4
69 862,90
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
5
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
6
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
7
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
8
69 828.00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
9
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
10
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
11
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
12
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
13
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
14
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
15
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
16
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
17
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
18
69 828.00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
19
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
20
69 828,00
***
квитанция к приходному кассовому ордеру
21
17 708,28
***
Выписка по р/с № за период с *** по ***, банк - АО «Альфа-Банк»
22
15 937,48
***
Выписка по р/с. № за период с *** по ***, банк - АО«Альфа-Банк»
23
915 676,00
27.03.2023
Выписка по р/с № за период с *** по ***, банк - АО«Альфа-Банк»
*** между ООО «Аделина» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство <данные изъяты>).
Согласно указанному Договору, стоимость продаваемого транспортного средства составляет 500 000 руб. Кроме того, Договором подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «Аделина».
Таким образом, на основании Соглашения и Договора ФИО1 за спорное транспортное средство уплатил 2 848 066 руб. 66 коп.
Истец указывает, что исходя из совокупности документов, подписанных между сторонами, в связи с тем, что оплату лизинговых платежей осуществлял непосредственно ФИО1 на основании Соглашения, остаток денежных средств за транспортное средство были оплачены Саргсяном на основании Договора купли – продажи, соответственно, ФИО1 за спорное транспортное средство уплатил 2 848 066 руб. 66 коп.
*** в карточку учета транспортного средства были внесены изменения о смене собственника на ФИО1, в связи с чем, ООО «Аделина» на *** исполнило обязательства по передачи транспортного средства в собственность ФИО1, возложенные на общество Соглашением и Договором.
Истец указывает, что в последующем МИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ООО «Аделина», ФИО1 о признании недействительным заключенного между ООО «Аделина» и ФИО1 договора купли-продажи от *** г. и применении последствия недействительности данной сделки, в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить транспортное средство <данные изъяты> в пользование и владение ООО «Аделина» с возобновлением учета транспортного средства за прежним владельцем ООО «Аделина».
В обоснование требований МИФНС России №16 по Алтайскому краю ссылалась на то, что при проведении анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Аделина» установлено уклонение общества от уплаты налогов. Осведомленным о наличии неисполненного требования об уплате налога и возможности принятия истцом мер принудительного взыскания за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, с целью препятствования последующим законным действиям должностных лиц налоговых органов ООО «Аделина» совершена сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты>) в период проведения мероприятий налогового контроля. Данное транспортное средство было приобретено ООО «Аделина» в собственность по акту приема – передачи от *** г. в связи с досрочным исполнением обязательств по договору лизинга от *** г., заключенному с лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг».
Между тем, *** спорный автомобиль был продан ООО «Адалина», в лице директора ФИО1, в собственность покупателя ФИО1, по цене 500 000. 00 руб., что значительно ниже рыночной стоимости, составляющей не менее 4 090 000 руб. При анализе расчетных счетов организации не установлено поступлений денежных средств по договору купли-продажи за приобретенное транспортное средство от ФИО1 в адрес. ООО «Аделина».
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от *** г. по делу № договор купли-продажи транспортного средства от *** г. б/н, заключенный между ООО «Аделина» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передачи его в собственность ООО «Аделина». С ФИО1, ООО «Аделина» в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого.
Апелляционный определением от *** (мотивированное определение от *** по делу № оставлено в силе решение Рубцовского районного суда Алтайского края от .
Таким образом, с *** право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прекращено.
В связи с изложенным, неисполнение ООО «Аделина» своих обязательств по Соглашению привело к оспариванию МИФНС № 16 по Алтайскому краю сделки по продаже спорного транспортного средства, и как следствие, причинение ФИО1 убытков в размере внесённых за спорное транспортное средство платежей, а именно 2 848 066 руб. 66 коп.
Истцом *** в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании отсутствовали, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Аделина» в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ООО «Аделина» в причинении убытков ФИО1 отсутствует. Кроме того указала, что при рассмотрении гражданского дела № Рубцовским районным судом Алтайского края по исковому заявлению МИФНС № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной, у истца была возможность формировать свою позицию по делу, кроме того, истец реализовал свое право на обжалование решения суда. Считает, что истец имел возможность предотвратить факт получения убытков.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № , оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли – продажи такого имущества.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов существа (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из положений ст. 501 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (ст. 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма - продажи). Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.
В соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Из положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально – определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ООО «Аделина» заключено соглашение, согласно условиям которого ФИО1 обязуется ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца вносить в кассу ООО «Аделина» наличные денежные средства в размере ежемесячного платежа согласно графику платежей по договору перенайма от *** по договору лизинга № от *** за автомобиль <данные изъяты>.
ООО «Аделина» в свою очередь обязуется вышеуказанные денежные средства оплачивать ООО «Ресо-Лизинг» согласно графику платежей по договору перенайма от *** по договору лизинга № от *** за автомобиль <данные изъяты>.
ФИО1 обязуется со своей стороны после внесения последнего платежа, при необходимости иного платежа, необходимого для выкупной стоимости по договору перенайма от *** по договору лизинга № от *** за автомобиль <данные изъяты> оформить вышеуказанный автомобиль в совою личную собственность посредством постановки на учет в органах ГИБДД МВД РФ.
В судебном заседании установлено, что ООО «Аделина» на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку по акту приема – передачи от *** в связи с досрочным закрытием действия договора лизинга № от *** Лизингодатель ООО «РЕСО - Лизинг» передал, а Лизингополучатель ООО «Аделина», в лице директора ФИО1 принято транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно договору купли – продажи транспортного средства от *** б/н, ООО «Аделина» (Продавец) в лице директора ФИО1, передает в собственность ФИО1 (Покупателя), а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составила 500 000 руб.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от *** исковые требования МИФНС № 16 по Алтайскому краю удовлетворены, признан договор купли – продажи транспортного средства б/н от ***, заключенный между ООО «Аделина» и ФИО1 недействительным; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты>, передав его в собственность ООО «Аделина».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского районного суда Алтайского края от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и предоставить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что им надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства, в подтверждение чего представлены квитанции к приходно кассовому ордеру за период с *** года по *** года.
Вместе с тем, при анализе расчетных счетов ООО «Аделина» (руководителем и учредителем которого в период продажи спорного автомобиля являлся ФИО1) не установлено поступлений денежных средств по договору купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ФИО1 в адрес ООО «Аделина».
Учитывая, что стороной истца не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по соглашению ***, заключенного с ООО «Аделина», что так же установлено решением районного суда Алтайского края от ***, оставленным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** без изменения, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и обстоятельства, установленные данными актами не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Дополнительных доказательств внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Аделина» ответчиком, в том числе сведений по запросу суда (кассовая книга за период с *** по ***; сведения о выполнении обязательств задолженности по договору лизинга № от *** (<данные изъяты>) не представлено.
Кроме этого, согласно информации МО МВД России «Рубцовский» (№ от *** указанный автомобиль зарегистрирован на имя истца, решение Рубцовского районного суда Алтайского края от *** г. по делу № о признании договора купли-продажи транспортного средства от *** г. б/н, заключенного между ООО «Аделина» и ФИО1, недействительным, не исполнено.
Таким образом, право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак не прекращено, соответственно убытки истец до настоящего времени не понес.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аделина» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025