Дело № 2-1672/2025
УИД 51RS0001-01-2025-000955-27
Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Дыткове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца марки Хендай, г.р.з. <данные изъяты> причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 управлявший ТС Форд г.р.з. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытка истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 282 400 рублей (сумма определена на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» без учета износа). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, возмещении убытков. Требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение истца о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки прекращено. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 424 325,77 руб.
Не оспаривая размер страхового возмещения и перечень повреждений, установленный в заключении ООО «Экспресс-эксперт-М», истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 141 925,77 рублей исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, штраф, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом полученных результатов судебной экспертизы уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 212 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50%. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 110-114).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пояснений не представил, уважительность неявки не сообщил.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в городе Мурманске на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Ford», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.
Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документов, а именно наименование СТОА, критерий доступности до СТОА, согласие/несогласие на продление сроков на продление сроков восстановительного ремонта, согласие/несогласие на доплату за восстановительный ремонт, согласие/несогласие на ремонт СТОА не соответствующей требования.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Экспресс-эксперт-М» по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 282 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 169 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 282 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, уведомив об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на восстановление автомобиля по среднерыночным ценам.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «СОДФУ».
Решением финансового уполномоченного № У-25-1263/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, указав в заявлении, что просит организовать ремонт по направлению страховой компании.
В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что по факту обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Доводы ответчика о том, что у Страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, соответствующей критериям Закона об ОСАГО, по имеющимся договорам, и ввиду отсутствия согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующим критериям Закона об ОСАГО, и предложения истцом СТОА не из перечня, размещенного в сети Интернет на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», суд отклоняет, как несостоятельными.
Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и которые отказались ремонтировать ТС истца, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.
Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылался на заключение специалиста ИП ФИО4 №-Е/25, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 424 325 рублей 77 копеек.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в обоснование возражений на исковое заявление ссылался на рецензию ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленное истцом Экспертное заключение №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в нарушением ММЮ, а соответственно не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была судебная экспертиза по ходатайству СПАО «Ингосстрах» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производство которой поручено ИП Козловских К.Г.
Согласно заключению эксперта ИП Козловских К.Г. № от 10.10.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспресс-эксперт-М» по поручению СПАО «Ингосстрах» составляет без учета износа заменяемых запчастей 495 300 рублей, с учетом износа 185 400 рублей.
Также экспертом отмечено, что «так как в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-эксперт-М», л.д. 124-132 отсутствует кодировка поврежденных запасных частей, то в расчет принимаются оригинальные запасные части, на основании п. 3.3. и 7.14 Методических рекомендаций.
Ответить на поставленный судом вопрос: «в случае установления экспертами осуществления ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить ремонтные воздействия и артикулы деталей, установленных на Транспортном средстве взамен поврежденных и учесть их стоимость при определении конечной стоимости восстановительного ремонта», экспертом, не представляется возможным, поскольку необходим натуральный осмотр транспортного средства, однако, объект исследования отчужден, следовательно, как объект исследования утрачен.
Материалами дела факт отчуждения транспортного средства подтверждается, сторонами не оспаривался.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО8 транспортное средство марки «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
СПАО «Ингосстрах» результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы заявлено не было.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Методики Минюста РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, истцом в части размера убытков исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.
Так, размер убытков составляет 212 900 копейки (495 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 282 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
С учетом вышеизложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА в размере 212 900 рублей.
Рассмотрев требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, судом установлено.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.20022 № предусмотрено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической длительностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Несмотря на то, что в приведенной норме отсутствует указание на статус потерпевшего физического лица как потребителя, смысл данного нормативного положения заключается в дополнительной защите интересов более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением договора страхования, - физического лица, являющегося потребителем услуги страхования.
Таким образом, обстоятельства использования страхователем транспортного средства исключительно в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что в заключенном между сторонами полисе ОСАГО ТТТ № (л.д. 11), в целях цели использования транспортного средства истца указано «прочее», при этом графа «личная» не отмечена, кроме того, страхователем по договору является юридическое лицо ООО «Дека», к управлению допущены различные лица, из чего следует вывод, что цель использования указанного транспортного средства истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, при этом, то обстоятельство, что заявление о наступлении страхового случая подписано истцом как физическим лицом, и спорный автомобиль является легковым, само по себе не свидетельствует о том, что в спорном правоотношении истец выступает в качестве потребителя, поскольку определяющим является цель использования транспортного средства – «прочее».
С учетом изложенного доводы истца об использовании автомобиля в личных целях противоречат цели его использования указанной при его страховании.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за неиспользование в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленного в материалы дела Договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление заявления, претензии в страховую компанию, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 в размере 25 000 рублей.
Указанные расходы договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Поскольку, заключение специалиста ИП ФИО4 №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 387 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в сумме 212 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 7 387 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская