ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1584/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Даниловой Г.Г., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 11.05.2023 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винокурова О.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, ранее судимый:

1.) 22.04.2015 приговором Хангаласского районного суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей;

2.) 13.05.2016 приговором Ленского районного суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 22.04.2015 окончательно к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3.) 22.06.2016 приговором Ленского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с зачётом в окончательное наказание наказания по приговору суда от 13.05.2016 к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 29.06.2021 освобождён условно-досрочно на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2021 на неотбытый срок 3 месяца 24 дня;

4.) 15.09.2022 приговором Якутского городского суда по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей. Постановлением того же суда от 16.12.2022 испытательный срок продлён на 1 месяц;

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Докторовой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Даниловой Г.Г., возражавших против апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой просивших приговор суда изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний против себя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров О.А., не оспаривая квалификацию деяния осуждённого, считает приговор суда подлежащим изменению. Со ссылкой на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, указывает, что согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным судом установлено, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил открытое хищение сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9С 64 GB, стоимостью 12 499 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и причинил тем самым ему материальный ущерб в размере 12 499 рублей. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора л. 3 судом указано, что суд не согласился с доводами органов предварительного расследования и государственного обвинителя о размере причинённого Потерпевший №1 ущерба в размере 12 499 рублей, и посчитал, что в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему причинён ущерб на сумму 8 000 рублей. В связи с чем судом изменено обвинение осуждённому.

Полагает, что данные выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции изменить размер причинённого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба до 8 000 рублей в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Поскольку данное изменение обвинения не является существенным, мотивы принятого решения содержатся в описательно-мотивировочной части приговора, полагает, что оснований для снижения размера наказания не имеется.

Просит приговор суда изменить, в описании преступного деяния признанного судом доказанным просит снизить размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба до 8 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства. Указывает, что в отношении него должны были быть применены принудительные меры медицинского характера (ст. 97 УК РФ), поскольку он страдает ИЗЪЯТО. Просит обратить внимание, что возместил потерпевшему причинённый ущерб в размере 12 499 рублей, а суд учёл, что потерпевшему причинён ущерб в размере 8 000 рублей. Указывает, что он никогда не отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, просит изучить его уголовно дело. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винокуров О.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осуждённого оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражения на жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осуждённого на судебную защиту.

Выводы о виновности ФИО1 и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Так, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого;

- оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2022;

- ответом магазина «DNS» от 19.10.2022, согласно которому на 18.06.2022 года стоимость смартфона Xiaomi Redmi 9C 64 Gb составляла 12 499 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2022, в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, указал на участок местности около дома № 12/1 по ул. Семена Данилова г. Якутска, откуда 18.06.2022 без применения насилия похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доверяет показаниям ФИО1, который полностью признал вину, учитывает, что оснований для самооговора у него не имеется.

Причин для оговора осуждённого потерпевшим, свидетелями судом также не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

При проверке дела судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно правомерно установлены: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего, а также телефонограммой.

С применением ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительная характеристика, инвалидность сожительницы, что подтверждено приговором Якутского городского суда от 15.09.2022.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим обстоятельством суд правильно установил в действиях осуждённого: рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Горшков, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, психическое состояние ФИО1 проверено, с учётом выводов экспертов из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 18.08.2022 за № ..., он обоснованно признан вменяемым. Наличие у ФИО1 признаков ИЗЪЯТО в связи со смешанным заболеванием в стадии компенсации, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 79-81).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о личности осуждённого, иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и с учётом его личности предупредит совершение тем новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применении положений ст. ст. 68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) осуждённому назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, в подтверждение доводов апелляционного представления, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при описании преступного деяния, признанных судом доказанными, указал, что по вышеуказанному преступлению потерпевшему причинён ущерб 12 499 рублей.

Между тем, судом первой инстанции в приговоре также на основании анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что потерпевшему был причинён ущерб в размере 8000 рублей. Следовательно, ущерб потерпевшему в размере 12 499 рублей не нашёл своего объективного подтверждения в судебном заседании и подлежит изменению в описании преступного деяния осуждённого. Внесённое в приговор изменение с удовлетворением апелляционного представления в этой части никак не влияет на существо приговора и назначенное осуждённому наказание.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из материалов дела, в подтверждение доводов апелляционной жалобы осуждённого, неверно и ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора суда о том, что местом отбывания наказания ФИО1 было ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, поскольку согласно характеристике ФИО1 отбывал наказание ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области (т. 1, л.д. 176-177).

Вместе с тем, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам жалобы осуждённого со смягчением наказания, допущено не было, а по тому апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора (страница 5 приговора в т. 2, л.д. 132) о том, что Горшков имеет судимость по приговору Якутского городского суда от 15.09.2022 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 2 года, придя к выводу о том, что поскольку настоящее преступление тот совершил до вынесения указанного приговора, счёл необходимым оставить этот приговор на самостоятельное исполнение.

По смыслу уголовного закона (ч. 5 ст.69 УК РФ) вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Поскольку в резолютивной части приговора не указано решение суда о том, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение с внесением изменений в судебном решении и в этой части.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по другим основаниям, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнениями удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным указать размер причинённого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба - 8 000 рублей;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области;

- в резолютивной части указать о том, что приговор Якутского городского суда Республики Саза (Якутия) от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский