Решение по делу № 2-2/2025 от 13.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 38RS0030-01-2024-000173-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ООО «Управляшка» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по исковому заявлению по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляшка», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований (с учетом уточнений исковых требований) указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате чего нанесен вред внутренней отделке жилого помещения, а именно нарушена система освежения, испортился линолеум. Полагает, что затопление произошло по вине управляющей компании данного дома ТСЖ «Новый город», в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, в части содержания в исправном состоянии технического этажа по стояку. Для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, истец обратился к независимому эксперту оценщику ООО «Эксперт профи», уведомив об осмотре помещения ответчика. Ответчик при осмотре не присутствовал. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № УН УИ ООО «Эксперт профи» установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения составляет 137 340 руб. Просит взыскать с ООО «Управляшка» в пользу истца ущерб в размере 184 985,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги выполненной работы по сливу воды с натяжного потолка в размер 5000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Новый город» надлежащим на ООО «Управляшка».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования с учетом уточнений исковых требований в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляшка» иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснила, что квартиру сдавала в аренду, ее арендатор сообщал о том, что квартиру ниже этажом топит, при этом в их квартире сухо. Сама ФИО4 на квартиру не выезжала, не проверяла. Также представила письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца нарушены ООО «Управляшка», как компанией осуществляющей управление многоквартирным домом.

Представитель ответчика ФИО4 по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляшка».

Третье лицо Комитет городского благоустройства Администрации <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Кроме того, обязанность возместить вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара или оказанных услуг, предусмотрена ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Управляшка», является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом №, расположенном по <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. «а,б,в», п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»- «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратился в оперативную службу с жалобой на течь по стояку канализации. Согласно журнала оперативных аварийных заявок обнаружена неисправность канализационного слива в <адрес>. Устранено (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратился в оперативную службу с жалобой на течь в кухне, комнате. В 23 час. 30 мин. обнаружены открытые краны в <адрес>, что привело к затоплению № квартиры (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. истец обратился в оперативную службу с жалобой на течь по шахте в туалете. В 21 час. 10 мин. перекрыто ГВС, ХВС, обнаружен засор квартирной канализации в <адрес>. Засор прочищен. Водоснабжение запущено (запись №).

Иных жалоб от собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в адрес ООО «Управляшка» не поступало. Также в указанное время не поступали заявки от иных жильцов с жалобами на течь.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера по содержанию зданий ***, слесаря-сантехника ***, собственника <адрес> ФИО1 составлен акт осмотра квартиры после затопления по <адрес>. В процессе осмотра установлено: провисы натяжного потолка в спальне и на кухне (ждут мастера для слива воды); влажные протечки на обоях возле окна на кухне, приблизительно 0,8*0,7м.; влажные протечки на обоях возле окна в комнате, приблизительно 0,5*0,7 м.; пол сухой, дефектов напольного покрытия (линолеума) не выявлено; мебель во время залива не пострадала; потолочные светильники исправны; электрическая техника не пострадала. Причиной затопления установлено: затопление <адрес> произошло из-за излива воды с раковины в <адрес> (были открыты краны в <адрес> при засоренном сливном отверстии раковины). Сантехническое оборудование в границах ответственности управляющей компании ООО «Управляшка» в исправном состоянии, в границах ответственности собственника – в исправном состоянии. Заключение комиссии: затопление <адрес> произошло из-за излива воды с раковины в <адрес> (открыты краны на кухне при засоренном сливном отверстии раковины).

Для определения размера причиненного ущерба, в результате затопления, истец обратился в ООО «Эксперт Профи», которым составлен отчет №УН/УИ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в соответствии, с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта), помещений (внутренней отделки жилого помещения) квартиры по адресу: <адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 340 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению причины затопления и стоимости ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире истца.

Согласно заключению экспертов №, составленного ООО «ИЛДЭ», следует, что определить причину затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (течь в кухне, комнату) не предоставляется возможным. Обстоятельства, указанные в акте осмотра квартиры после затопления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (открытые краны в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при засоренном сливном отверстии раковины) могли являться причиной затопления. Возможны иные причины затопления: намокание плиты перекрытия (между квартирой 54 и вышерасположенным этажом) со стороны уличного фасада (наружная часть стены фасада многоквартирного жилого дома <адрес>; течь в стояках коммуникаций в санузле (туалете), при этом течь могла образоваться на любом вышерасположенном этаже, где проходят стояки). В результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения. Комната – повреждения обоев (на обоях желтизна, следы намокания, отслоения), следы подтеков на натяжном потолке (следы влаги). Так как влага пристыковала на потолке требуется осуществить антисептическую обработку площади перекрытия (потолка) под натяжным потолком, с демонтажем светильников, так же требуется обработать антисептиком стены. При смене обоев требуется осуществить демонтаж и монтаж обоев. В кухне – повреждения обоев (на обоях желтизна, следы намокания, отслоения), следы подтеков на натяжном потолке (следы влаги). Так как влага пристыковала на потолке требуется осуществить антисептическую обработку площади перекрытия (потолка) под натяжным потолком, с демонтажем светильников, так же требуется обработать антисептиком стены. При смене обоев требуется осуществить демонтаж и монтаж обоев. Так же разбухло дверное полотно (требуется замена дверного полотна). В санузле требуется осуществить обрату коробов с коммуникациями (труб). Размер ущерба (рыночная стоимость восстановительных работ, стоимость материалов), причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 594,07 руб. Размер ущерба (рыночная стоимость восстановительных работ, стоимость материалов), причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на момент осмотра составляет 184 985,41 руб.

Суд, оценивая заключения судебной экспертизы №, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы основаны на результатах визуального осмотра экспертом помещения истца в присутствии ответчика. Заключение составлено компетентными специалистами, имеющими квалификацию по экспертной специальности. Кроме того, судебные эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Заключение экспертов оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство обстоятельств, для выяснения которых экспертиза была назначена.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО «Управляшка» о том, что при проведении экспертизы экспертом необоснованно в расчет рыночной стоимости причиненного ущерба включены расходы на дверное полотно, а также обоев, поскольку в данной части выводы эксперта подробно изложены, мотивированы, подтверждены фотоснимками, приложенными к экспертному заключению, не противоречат письменным доказательствам, в том числе составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ООО «Управляшка» отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Иных объективных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не заявлено. Стороной ответчика ФИО4 выводы экспертизы также не оспаривались.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ***, ФИО7, ***, *** Свидетель *** суду показал, что он работает сантехником ООО «Управляшка», ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов вечера от ФИО7 поступила заявка на то, что по адресу: <адрес> произошло затопление. Он выехал на место, посмотрел <адрес>, затем отключил водоснабжение, поднялся в <адрес>, долго не мог достучаться до жильцов данной квартиры. Через какое-то время дверь открыл мужчина, он осмотрел квартиру, увидел лужу на кухне под раковиной. Сначала думал, что проблема в гибкой подводке. Попросил соседку с рядом расположенной квартиры покараулить дверь <адрес>, чтобы ее не закрыли. После спустился, включил водоснабжение, поднялся в <адрес> обнаружил, что из крана на кухне бежит вода, при этом в раковине находится тряпка, которая ограничивала слив воды в раковину. Соответственно вода бежала через раковину на пол. ФИО8 кухни была в воде. Он закрыл краны и сообщил ФИО7 о случившемся. Она сказала отключить воду до утра, он отключил воду и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заходил с ***, также был брат *** Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписывал. Причина затопления указана с его слов. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поднимались, но дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ видел, что на потолке в <адрес> есть вода, вода была на полу на кухне, в зал не проходил. Следы протечек на обоях не видел, так как не проходил в квартиру, смотрел из коридора.

Свидетель ФИО7 показала, что работает исполнительным директором ООО «Управляшка», ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от ФИО1, что его квартиру топит. Она позвонила *** и направила его на выезд. После обследования *** позвонил ФИО7 и сообщил, что причиной затопления являются открытые краны в квартире, расположенной выше этажом, а именно в <адрес> мужчина в состоянии алкогольного опьянения открыл воду и произошел засор раковины на кухне, в связи с чем был излив воды с раковины. Течь устранена. Также ФИО7 присутствовала при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ экспертом. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ свидетель не присутствовала.

Свидетель *** суду показала, что работает мастером по содержанию ООО «Управляшка», ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по адресу: <адрес> на обследование квартиры после затопления. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписывала, на осмотре также присутствовали ***, также ФИО1 и брат ФИО1 – *** Квартиру осматривали с прихожей, возле входной двери, так как истец не разрешил проходить в обуви. При осмотре квартиры установлена вода на полу в кухне, вода на потолке в кухне и в зале. Следов затопления на обоях она не видела. Квартиру № не осматривали, дверь никто не открыл. Причина затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана со слов сантехника ***, поскольку он выезжал ночью, когда произошло затопление.

Свидетель *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ вода лилась везде, в зале, в кухне, по стенам, под плинтусами. Затопление было и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лилось в обеих комнатах, в этот день было самое большое затопление. До этого капало, сливали воду с потока и все. Поднимались в <адрес> после затопления через неделю, каких-либо следов затопления у соседа не было. У него было сухо везде. На 5 этаже ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ приходили девушка и парень, которые находятся в коридоре, посмотрели квартиру с порога, поскольку *** сказал разуваться, они отказались. ДД.ММ.ГГГГ свидетель, который находится в коридоре (мужчина), приходил. В <адрес> не смогли сразу попасть, попали после затопления через несколько дней, но в квартире было сухо.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ***, который проживает по адресу: <адрес>, на 6 этаже. Данный свидетель показал, что затопление его квартиры происходит раз в пол года. Последний раз затопление было в сентябре 2023 <адрес> дату не вспомнил.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленного акта осмотра квартиры после затопления по <адрес>, журнала оперативных аварийных заявок, выводов экспертного заключения, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответственность за затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО4, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку из представленных суду доказательств, следует, что данного числа затопление <адрес> произошло из-за излива воды с раковины в <адрес> (открыты краны на кухне при засоренном сливном отверстии раковины). Данное обстоятельство подтверждено судебным экспертным заключением, в котором указано, что причина, отраженная в акте от ДД.ММ.ГГГГ могла являться причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также показаниями свидетеля ***, который непосредственно установил и устранял причину затопления, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что причиной затопления является течь в стояках коммуникаций общедомового имущества, соответственно ответственным лицом является управляющая компания, поскольку таких доказательств суду не представлено. Наличие обращений истца в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ является неисправность общедомового имущества. Доказательств обращений и жалоб истца на неудовлетворительное обслуживание многоквартирного дома ООО «Управляшка», в том числе на неустранение протечек общедомового имущества, суду не представлено. Показания свидетелей ***, *** не подтверждают факт того, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по иной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не присутствовали, причину затопления не устанавливали. Оснований не доверять акту осмотра квартиры после затопления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля *** у суда не имеется, поскольку акт подписан уполномоченными лицами, свидетель *** предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, в соответствии со ст. 307 УК РФ. При этом, показания свидетеля *** согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями иных свидетелей, в том числе с показаниями свидетеля со стороны истца ***

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанный залив произошло по вине ответчика ФИО4, которая, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечила безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящего в ее зоне эксплуатационной ответственности.

При этом, суд также принимает во внимание, что несмотря на то, что истец настаивал на том, что ответственным лицом является ООО «Управляшка», при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали против ее привлечения к участию в деле в качестве соответчика. Целью обращения истца в суд с иском является возмещение материального ущерба в результате затопления, а не бездействия управляющий компании по ремонту общедомового имущества и как следствие возмещение материального ущерба.

Доказательств того, что залив квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено, соответственно ущерб подлежит возмещению ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25, в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из объяснений истца ремонт в жилом помещение до настоящего времени не произведен, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определить такой ущерб по ценам на момент проведения экспертного заключения, таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, на дату проведения судебной экспертизы, в размере 184 985,41 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не нашел.

Названная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения (освобождения лица от ответственности) в том случае, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Однако указанное из материалов дела не усматривается, ФИО4, являясь собственниками <адрес>, должна была принимать меры по содержанию в надлежащем состоянии имущества.

Также суд полагает обоснованными в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных им расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 5000 руб., которые подтверждены документально. Так, согласно справки ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ им произведены работы по сливу воды с натяжного потолка после затопления по адресу: <адрес>. Общая стоимость произведенных работ составила 5000 руб. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 ИП *** принято 5000 руб. за слив воды потолков. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что факт наличия воды в натяжном потолке установлен представленными по делу доказательствами, а расходы истцом понесены в связи с заливом квартиры, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО4 в пользу ФИО1

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 985,41 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий, кроме того, указанное требование основано на нарушении имущественных прав истца - повреждении принадлежавшего ему имущества, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания с ФИО4, как с причинителя вреда штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление ФИО1 к ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ООО «Управляшка» возмещения материального ущерба, соответственно компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Управляшка» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляшка», ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 189 985,41 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляшка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 30.01.2025