Решение по делу № 2-399/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Службы Взыскания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать просроченную задолженность по кредитному договору № № от **/**/**** в размере 134378,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3887,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что **/**/**** между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование земными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть земные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 159459,81 руб.

Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требований № от **/**/****

**/**/**** между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования на задолженность ответчика №.

На основании договора уступки права требования от **/**/****, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Службы Взыскания», право требования на задолженность ответчика перешла к истцу.

Представитель истца ООО «Региональная Службы Взыскания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 60000 руб., расчетный период с 26-го по 25-е число месяца, процентная ставка 36%, минимальный платеж 3000 руб., льготный период 50 дней.

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен. Таким образом, ответчик совершила действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитных договоров. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

**/**/**** между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно акту приема-передачи прав требования от **/**/**** к договору были уступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору № от **/**/**** на сумму 159459,81 руб.

**/**/**** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно акту приема-передачи прав требования от **/**/**** к договору истцу были уступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору № от **/**/**** на сумму 159459,81 руб.

Установлено, что АО «Связной Банк» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом, заемщик воспользовался денежными средствами, что следует из выписки по счету.

Из представленного расчета задолженности следует, что заемщик ФИО1 нарушал обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на **/**/**** размер задолженности по кредиту составил 159 459, 81 рублей, из них задолженность по основному долгу – 59 988,15 рублей, задолженность по процентам за пользование – 74 390, 5 рублей, задолженность по штрафам – 2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платежам – 650 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 20 237, 37 рублей.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Расчет исковых требований сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № (ред. от **/**/****) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. п. 17, 18) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки по кредитному договору № от **/**/**** следует, что **/**/**** ответчиком последний раз были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3500 руб.

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... и .... по заявлению СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от **/**/****, заявление о выдаче судебного приказа было направлено на судебный участок **/**/****, что подтверждается штампом на конверте. Определением от **/**/**** судебный приказ в отношении должника ФИО1 был отменен.

Сведений о том, что Связной Банк (ЗАО) ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты, в материалы дела не представлено.

Как следует из Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) после присоединения клиента к договору и открытия счета выдается карта. Карта является собственностью банка и возвращается, в том числе по истечение срока её действия. Банк вправе принять решение о перевыпуске карты взамен карты с истекшим сроком действия с предварительным уведомлением клиента (п. 4.1.,4.2, 4.8).

Согласно п.6.2 Общих условий клиент соглашается, что размер предоставленного ему лимита кредитования устанавливается по решению банка, и банк имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать лимит кредитования, установленный для клиента.

В материалах дела отсутствуют доказательства о перевыпуске Связной Банк (ЗАО) клиенту ФИО1 кредитной карты, не представлены доказательства об увеличении лимита кредитования (когда лимит был увеличен, до какой сумму). Согласно выписке по счету, последние операции зафиксированы **/**/****, последняя сумма поступлений – **/**/****.

Принимая во внимание, что сведений об увеличении лимита кредитования (дата увеличения, сумма лимита) не представлено, суд исходит из лимита кредитования указанного в заявлении - 60 000 руб.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права – ст. 204 ГК РФ).

Суд производится расчет, исходя из обязанности заемщика вносить МОП в размере 3000 руб., каждое 25-е, 26-е число месяца, при установленном льготном периоде 50 дней, лимите кредитования 60 000 руб. Таким образом, исходя из заявленной ко взысканию суммы – 134 378, 65 рублей с оплатой минимального платежа в размере 3 000 рублей заёмщик выплатил бы задолженность за 46 месяцев или 4 года, учитывая, что последний платеж был совершен **/**/****, то с ноября 2011 года при внесении МОП в сумме 3 000 рублей к ноябрю 2015 года задолженность была бы погашена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, три года в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику по последнему платежу истекли в ноябре 2018 года.

Иск был направлен в адрес суда **/**/****, за пропуском срока исковой давности, с учетом действия судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Региональная Службы Взыскания» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по взысканию расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № № от **/**/**** в размере 134378,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3887,58 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина