Дело № 2-2804/2022 25RS0029-01-2022-004627-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений, администрации Уссурийского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX в размере 4 138 922 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Решение в добровольном порядке не исполнено, получен исполнительный лист. Решение исполнялось 4 месяца, полная выкупная цена жилого помещения была истцу выплачена ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГ (вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГ (день полной оплаты долга) в размере 132 728,99 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3855 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ с учетом позиции ответчика и с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Уссурийского городского округа.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме к обоим ответчикам.

Представитель ответчиков Управления имущественных отношений, администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, в которых указала, что Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее – БК РФ). Вместе с тем, в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Согласно п.6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов РФ или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст.242.1 БК РФ. Нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного п.6 ст. 242.2 БК РФ срока исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст. 242.2 БК РФ не начисляются. Истец обратился в администрацию УГО с заявлением от ДД.ММ.ГГ об исполнении указанного решения суда и перечислении выкупной стоимости в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГ администрацией УГО на обращение истца дан ответ, из которого следует, что перечисление денежных средств в течение 10 дней невозможно в связи с тем, что порядок исполнения судебного акта предусмотрен п.2 ст. 242.1 БК РФ. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом выдан исполнительный лист по делу, который ДД.ММ.ГГ предъявлен взыскателем к исполнению в Управление Федерального казначейства. ДД.ММ.ГГ решение суда по делу XXXX исполнено администрацией УГО в полном объеме, что подтверждается платежным поручением XXXX. Таким образом, денежные средства перечислены истцу в пределах трехмесячного срока, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется. Кроме того, истцом представлен неверный расчет. Период, с которого начинается начисление процентов, должен начинаться на следующий день после вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГ. Также истцом неправильно начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции. Кроме того, считают заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной, подлежащей уменьшению. Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022 ключевая ставка Центрального Банка РФ за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составляла 9,5%. С 28.02.2022 Центральный Банк РФ повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% до 20% годовых. Вместе с тем, краткосрочный характер повышения учетной ставки носил экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размере гражданско-правовой ответственности в виде процентов. Полагают, что в данный период подлежит применению последняя ключевая ставка в размере 9,5%. В связи с чем представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 82 324,86 руб. Кроме того, полагают, что Управление имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по делу. Так как решением суда взыскана сумма с администрации Уссурийского городского округа, поэтому требования о взыскании процентов должны быть заявлены к администрации УГО. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру ключевой ставки в период, в который действовала повышенная ставка, с учетом судебной практики.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

В силу с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2021садминистрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX в размере 4 138 922 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в администрацию УГО с заявлением от ДД.ММ.ГГ об исполнении указанного решения суда и перечислении выкупной стоимости в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГ администрацией УГО на обращение истца дан ответ, из которого следует, что перечисление денежных средств в течение 10 дней невозможно в связи с тем, что порядок исполнения судебного акта предусмотрен п.2 ст. 242.1 БК РФ.

ДД.ММ.ГГ по делу выдан исполнительный лист ФС XXXX. ДД.ММ.ГГ исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Управление Федерального казначейства.

ДД.ММ.ГГ решение суда по делу XXXX исполнено администрацией УГО в полном объеме, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГ (день полной оплаты долга) в размере 132 728,99 руб.

Позиция ответчика сводилась к тому, что органы государственной власти и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, по основаниям, установленным БК РФ, в том числе в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению решения об изъятии имущества путем выкупа для государственных или муниципальных нужд.

Так, пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполнительные документы направляются в Минфин России.

Исполнение таких судебных актов согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется в трехмесячный срок, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа.

Однако предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебного акта не предусматривает положений об исполнении судебных актов о возложении на ответчика обязанности по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд. Не достижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, т.е. приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию.

Возникшие обязательства по выплате денежных средств (выкупной цены) не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлению исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд, суд находит требования истца правомерными.

Между тем, суд не может принять за основу расчет процентов, представленный истцом, однако приходит к выводу, что расчет, представленный ответчиком, является более корректным, в части даты, с которой подлежат начислению проценты и в части процентной ставки, подлежащей применению в период с 28.02 2022.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГ, как верно отмечено стороной ответчика.

Между тем, суд не соглашается с тем, что проценты подлежат начислению только до ДД.ММ.ГГ, поскольку ответчик не относится к числу лиц, на которых распространяется положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе с применением ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, к периоду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со ставкой 9,5 %, в связи с чем размер процентов составит 87711,16 руб.

Суд отмечает, что краткосрочный характер повышения учетной ставки до 20 % годовых носил экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника. Применительно к рассматриваемой ситуации сумма заявленной истцом неустойки с применением ключевой ставки 20 % является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако применив процентную ставку к периоду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 9,5 %, суд не находит оснований для большего снижения суммы процентов.

Определяя ответчика, за счет которого подлежат удовлетворению требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истец обратился с исковыми требованиями к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Уссурийского городского округа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), суд, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочку исполнения судебного акта допустил ответчик администрация Уссурийского городского округа, суд удовлетворяет требования истца к данному ответчику, при этом исковые требования к Управлению имущественных отношений администрации УГО подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (66%). Таким образом, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2544,30 руб. Данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87711,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2544,3 руб.

В оставшейся части требования к администрации Уссурийского городского округа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.