РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 17/2022

г. Бузулук 05 июля 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: истца ФИО1 К,

представителя ответчика ФИО3 Т, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 К к ФИО2 Э о сносе самовольно возведенной постройки, демонтаже, восстановлении ограждения с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

Обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - баню, построенную с нарушением требований СНиП на муниципальном земельном участке без кадастрового номера (ранее присвоенный №) без получения необходимых документов, одобренных архитектурным отделом МО г.Бузулука, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика демонтировать и перенести на его участок по адресу: <адрес> шесть труб-опор под газовую трубу, идущую к дому ответчика, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка.

Обязать ответчика восстановить металлические столбы и деревянный забор, ранее демонтированный по кадастровым границам земельного участка истца, принадлежащем истцу на праве собственности.

Обязать ответчика демонтировать окно его домовладения по адресу: <адрес>, направленное на земельный участок и домовладение истца, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка между истцом и администрацией МО г. Бузулука от ** ** **** истец является владельцем жилого дома и земельного участка <адрес>. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности и границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. Ответчик, проживающий по адресу: <адрес> в ** ** **** на муниципальном земельном участке без согласия истца самовольно, без получения необходимых документов, произвел строительство самовольной постройки - бани с нарушением требований правил СНиП в части соблюдения расстояния от границ смежного участка, а также окно, которое смотрит на землю и домовладение истца, чем нарушает права и свободы личной жизни. Самовольное строение подлежит сносу осуществившим ее лицом. При проведении газификации домов по <адрес> на земельном участке истца, в связи с тем, что двор ФИО2 м.о. был завален хламом и решался вопрос о подключении всей улицы к газопроводу, на земельном участке истца вынужденно временно было установлено шесть труб-опор под газовую трубу, идущую к дому ответчика. Установленные трубы до сих пор ответчик не перенес на свой участок, они мешают истцу проводить сельскохозяйственные работы и использовать землю в полном объеме. Ответчик при возведении самовольного строительства с захватом земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и нарушении границ, установленных в кадастровом учете без согласия истца, демонтировал металлические столбы и деревянный забор. Окно домовладения ответчика также смотрит на землю и домовладение истца, чем нарушает права и свободы личной жизни. ** ** **** истцом была направлена претензия ответчику и предложение о мирном урегулировании конфликта, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - администрации МО г. Бузулук Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции РФ, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

В статье 3 ЗК РФ, закреплено, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 и статьей 260 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться таким земельным участком постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применение положений статей 301, 304 ГК РФ разъяснено в пунктах 45, 46, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В пункте 34 Постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 36, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

А в пункте 45 Постановления разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В споре о сносе самовольной постройки необходимо установить, возведена ли такая постройка с соблюдением обязательных к применению норм права, не нарушает ли такая постройка интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью людей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 принадлежит по праву собственности земельный участок <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ** ** ****, свидетельством о государственной регистрации права от ** ** ****.

Также ФИО1 принадлежит по праву собственности жилой дом, <адрес> что подтверждается договором дарения от ** ** ****, свидетельством о государственной регистрации права от ** ** ****.

ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ** ** ****, свидетельством о государственной регистрации права от ** ** ****.

** ** **** истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном демонтаже столбов-опор с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и переносе бани на расстояние от земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа изложенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что на истце по такого рода делам лежит обязанность доказывания не только факта совершения ответчиком действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, но и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательства совершения ответчиком изложенных в исковом заявлении действий, а также доказательства нарушения этими действиями прав истца как собственника жилого дома и земельного участка в ходе рассмотрения дела судом не представлено, более того, в ходе рассмотрения дела судом истец не отрицал, что опоры для газопровода были установлены организаций, монтировавшей газопровод, не представил доказательства демонтажа ответчиком принадлежащего истцу сооружения – заграждения,

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Таким образом, настаивая на демонтаже оконного проема, истец не представил доказательства нарушения ответчиком с применением спорного оконного проема права истца на неприкосновенность частной жизни.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 301 – 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 К к ФИО2 Э о сносе самовольно возведенной постройки, демонтаже, восстановлении ограждения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 17/2022 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2021-001686-87.