Дело № 2-4670/2025
УИД 41RS0001-01-2025-005187-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Таневской Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 К.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
25 декабря 2024 года в 11 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <***>.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.
При обращении ФИО3 в АО «Альфастрахование» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
На основании решения финансового уполномоченного с АО «Альфастрахование» взысканы убытки в размере 88 543 руб.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Согласно заключению № У-25-№-005 от 11 апреля 2025 года, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 257 100 руб.
На основании изложенного, истец ФИО3 просила взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 768 557 руб. (1 257 100 – 400 000 – 88 543), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50% от суммы ущерба.
Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимала.
Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило. Согласно поступившему в суд отзыву ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не имеется.
Третьи лица: ФИО4, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 декабря 2024 года в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, который отбросило по инерции на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.
22 января 2025 года ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом в заявлении выразила согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства в случае превышения лимита ответственности страховщика.
23 января 2025 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 359 100 руб., с учетом износа – 778 000 руб.
7 февраля 2025 года страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
13 февраля 2025 года страховщик получил письменную претензию ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки и финансовой санкции.
Письмом от 24 февраля 2025 года страховщик уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.
24 марта 2025 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и штрафа.
Решением финансового уполномоченного № У-25-№-009 от 25 апреля 2025 года требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в сумме 88 543 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в большем размере подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В этой связи довод ответчика о том, что оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не имеется, суд находит несостоятельным.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».
Согласно заключению эксперта № У-№-005 от 11 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2 Харриер» без учета износа составляет 1 257 100 руб., с учетом износа 693 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 485 800 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом уже выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения и убытков в размере 768 557 руб. (1 257 100 – 400 000 – 88 543).
Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50% от суммы ущерба.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Поскольку штраф не может быть начислен на сумму убытков, при этом до обращения истца в суд, ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере лимита страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2025 года по день вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился 22 января 2025 года.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Учитывая, что в течение 20 календарных дней страховщик стоимость восстановительного ремонта транспортного средств не оплатил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2025 года по 24 июля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 71 107 руб. 32 коп.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 364 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, суд находит просьбу истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащей удовлетворению частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб., а также признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 364 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 793 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 768 557 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2025 года по 24 июля 2025 года в размере 71 107 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 24 793 руб. 29 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4670/2025