РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Колмыкова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-406/2025 по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 26 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг № 10/17671/2. Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалась оплатить данные услуги. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 25 июня 2021 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 36 рублей 62 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В силу п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 146 рублей 48 копеек за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 9 декабря 2024 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления, поскольку заявлено требование о взыскании юридических услуг, которые не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени. Сумма задолженности составляет 5493 рубля + 84958 рублей 40 копеек= 90451 рубль 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № 10/17671/12 от 26 января 2021 года за период с 27 января 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 90451 рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Истец ООО «Делегейт», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не направило представителя, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Также она указала, что договор прекратил свое действие 24 июня 2021 года. Денежные средства на расчетный счет истца она не вносила, следовательно, о том, что право истца нарушено, ООО «Делегейт» стало известно 25 июня 2021 года, то есть со дня, когда ответчик не внесла единовременный платеж. Срок исковой давности истек 25 июня 2024 года.(л.д.23-24).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 43Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (пункт 45 указанного постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг № 10/17671/2. (л.д. 7-8)

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: 1.1.1 юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: услуга «Устная правовая консультация»; услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; услуга «Правовое разъяснение документа»; 1.1.2 информационные услуги, а именно: услуга «СМС-информирование»; услуга «Консультирование в мессенджерах»; 1.1.3 сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер».

Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалась оплатить данные услуги.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что юридические услуги предоставляются по запросам заказчика.

В силу положений п. 2.2.1 договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 36 рублей 62 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В силу п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 146 рублей 48 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Из искового заявления следует, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Также в исковом заявлении истец указывает, что во исполнение условий договора ФИО1 каких-либо денежных средств истцу не перечисляла.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 25 июня 2021 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 90451 рубль 40 копеек (5493 рубля + 84958 рублей 40 копеек).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Делегейт». Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 настоящего договора он считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней. Следовательно, договор прекратил свое действие 24 июня 2021 года.

По условиям договора ФИО1 должна была произвести оплату единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 24 июня 2021 года. Однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства ФИО1 на расчетный счет ООО «Делегейт» не перечисляла, что подтверждено истцом в исковом заявлении. При изложенных обстоятельствах 25 июня 2021 года истцу стало известно о том, что его право нарушено. Таким образом, трехгодичной срок исковой давности начал течь 25 июня 2021 года и истек 25 июня 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа 09 декабря 2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Однако определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 9 декабря 2024 года ООО «Делегейт» было отказано в принятии такого заявление, поскольку заявленные требования не являлись бесспорными.

С настоящим иском истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы 24 января 2025 года (л.д. 13), т.е. так же с пропуском исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Делегейт» о взыскании пени истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обратился, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Делегейт» следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова