Решение по делу № 2-975/2023 от 28.09.2023

КОПИЯ

УИД: 77RS0026-02-2022-011327-12

Дело № 2-975/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и пени по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать процентов и пени кредитному договору <***> от 18.01.2020 за период с 19.01.2021 по 21.06.2021 в размере 117 552 рубля 04 копейки; обратить взыскание на транспортное средство FIAT DUCATO 250DCMDC, год выпуска 2012, определив способ реализации с публичных торгов; взыскать государственную пошлину в размере 9 551 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 18.01.2020 между ПАО «ПлюсБанк», в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в суме 545 555 рублей 40 копеек со сроком возврата 60месяцев с процентной ставкой 21% годовых на приобретение транспортного средства Fiat Ducato 250DCMDC,2012 года выпуска, (VIN) <№>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 545 555 рублей 40 копеек на текущий счет заемщика, открытый в банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. 09.04.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО3. была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 18.05.2020 по 18.01.2021 в сумме 604 205 рублей 98 копеек. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору) включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 18.05.2020 по 18.01.2021. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство. 21.06.2021 вышеуказанный кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 18.01.221 ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, в связи с чем за период с 19.01.2021 по 21.06.2021 ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 117 552 рубля 04 копейки, из которых: 46 415 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 71 136 рублей 66 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем, просит обратить взыскание на спорное транспортерное средство.

14.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением Таганского районного суда города Москва от 21.11.2022 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 25.07.2023 ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако, почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу приобретенной им с использованием кредитных денежных средств квартиры и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку размер исковых требований составляет 117 552 рубля 04 копейки, которая является неустойкой и явно не соразмерна стоимости заложенного имущества, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что 18.01.2020 между ПАО «ПлюсБанк», в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в суме 545 555 рублей 40 копеек со сроком возврата 60месяцев с процентной ставкой 21 % годовых на приобретение транспортного средства Fiat Ducato 250DCMDC,2012 года выпуска, (VIN) <№>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 545 555 рублей 40 копеек на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Согласно ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, 09.04.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО3. была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 18.05.2020 по 18.01.2021 в сумме 604 205 рублей 98 копеек.

Исполнительная надпись не отменена и предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

21.06.2021 вышеуказанный кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2021 по 21.06.2021 в размере 46 415 рублей 38 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 71 136 рублей 66 копеек.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст.809 п.1 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Истцом суду представлен расчет процентов и пени по кредитному договору в сумме 117 552 рубля 04 копейки, из которых: 46 415 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 71 136 рублей 66 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 19.01.2021 по 21.06.2021

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиком данный расчет не оспаривался, иного расчета суммы процентов суду не предоставлено.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, проверен судом и является математически правильным, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредитной задолженности, то с последнего подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию пени до 30 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по кредитному договору удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортных средств – автомашина Fiat Ducato 250DCMDC,2012 года выпуска, (VIN) <№>, принадлежит ФИО2, о чем в материалах дела также имеется договор купли-продажи от 11.12.2021.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 Индивидуальный условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства Fiat Ducato 250DCMDC,2012 года выпуска, (VIN) <№> как предмета залога составила 718 400 рублей.

При этом, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, а именно 19.01.2020 <№>, где залогодателем указан ФИО1, а залогодержателем АО «Азиатско-тихоокеанский Банк»

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Fiat Ducato 250DCMDC, 2012 года выпуска, (VIN) <№>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, оценка имущества, а именно транспортного средства Fiat Ducato 250DCMDC,2012 года выпуска, (VIN) <№>, будет произведена судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, исполнительная надпись нотариуса находится на исполнении в Дзержинском РОСП г. Нижний Тагил, допустимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, а из материалов дела данных обстоятельств не установлено, суд признает доводы ответчика ФИО2 о погашении задолженности по кредитному договору, не состоятельными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № 401001 от 24.01.2022, подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме 9 551 рубль. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины указанная сумма в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (ИНН <№> в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) проценты и пени кредитному договору <***> от 18.01.2020 за период с 19.01.2021 по 21.06.2021 в размере 76 415 рублей 38 копеек, из которых проценты за пользование кредитом – 46 415 рублей 38 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 551 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fiat Ducato 250DCMDC, 2012 года выпуска, (VIN) <№>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина