УИД: 50RS0036-01-2024-012708-73
Дело № 2-1835/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре Устиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Архитектура» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Архитектура», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока начала работ за период с <дата> по <дата> в размере 589 732,20 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ за период с <дата> по <дата> в размере 383 325,93 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «Архитектура» был заключен договор подряда № с целью проектирования, изготовления, доставки и монтажа для личных бытовых нужд двух навесов на придомовой участок по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила 982 887 руб. Цена отдельного вида работ по договору сторонами не определена. В соответствии с договором ФИО1 было уплачено 810 887 руб. <дата> стороны подписали акт согласования и приемки проекта. Ответчик неоднократно нарушал сроки начала и окончания работ в связи с чем между сторонами были подписаны дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>. <дата> ФИО1 направил ответчику требование об исполнении договора подряда. <дата> ФИО1 направил ответчику повторное требование об исполнении договора подряда. <дата> направлено заявление о расторжении договора подряда. <дата> вновь направлено заявление о расторжении договора подряда и уплате неустойки. <дата> ответчик доставил истцу конструкцию на придомовой участок, о чем сторонами подписан соответствующий акт. <дата> подписано дополнительное соглашение №, которым установлен новый срок монтажных работ по договору: начало работ – <дата>, окончание – до <дата>. Сборка и монтаж конструкции ответчиком не осуществлены. <дата> истцом в адрес ответчика направлена очередная претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку начала и окончания работ по монтажу конструкции. <дата> истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требования истца оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к другому исполнителю и <дата> навесы были установлены <данные изъяты> в соответствии с договором от <дата> по проекту, ранее разработанному ООО «Архитектура», в местах ранее согласованных между истцом и ответчиком. После обращения в суд – в январе 2025 истец получил от ответчика ответ от <дата> на требование от <дата> с отказом добровольно удовлетворить требование о выплате неустойки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и по ордеру Табашный С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана от общей стоимости работ по договору подряда по дату выполнения работ третьим лицом - <дата>. Высказал недоверие к представленному в ходе рассмотрения дела стороной ответчика акту фиксации наличия коммуникаций и иных элементов, препятствующих выполнению монтажных работ от <дата>, поскольку такой акт в действительности не оставлялся, <дата> на территории участка истца сотрудники ООО «Архитектура» не находились.
Представитель ответчика ООО «Архитектура» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно указала, что согласно спецификации стоимость монтажа работ составляет 10% от первого и второго этапов, что с учетом подписанного дополнительного соглашения составляет 98 288 руб., в связи с чем даже при наличии факта нарушения со стороны ответчика, если такое имело место быть, неустойка не может превышать стоимость этапа работ. Полагала, что нарушение сроков работ произошло по вине потребителя, который предоставил заведомо ложную информацию о границах коммуникаций, в связи с чем, не представлялось возможным проведение работ. Представитель ответчика не исключала теоретическую возможность выполнения работ, но не в соответствии с первоначальным планом. Истцу было предложено выполнить ряд дополнительных работ, предоставлена смета, однако, ответ со стороны истца не получен. К показаниям допрошенного свидетеля считала необходимым относиться критически в связи с тем, что допрошенный свидетель является супругой истца и заинтересована в исходе дела.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Архитектура» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности разработать проектную документацию конструкции на основании спецификации и технического задания, изготовить конструкцию согласно указанному проекту, осуществить ее доставку по адресу, указанному заказчиком, а также выполнить работы по монтажу конструкции в месте монтажа.
В соответствии с п. 1.9 договора срок исполнения договора составляет 65 рабочих дней с момента согласования заказчиком проекта конструкции (л.д.14-20).
В спецификации от <дата> (приложение № к договору) стороны согласовали цену договора – 869 000 руб. (в том числе навес односкатный 5,7 х 3,6 1 шт. – 583 000 руб., навес односкатный 4,5 х 2,1 1 шт. – 286 000 руб.).
В спецификации также определен порядок оплаты по договору:
1 этап- «Заключение договора и проектирование» – первый платеж (аванс) 60% от цены договора, что составляет 520 000 руб. и вносится заказчиком в день подписания договора;
2- этап -«Изготовление конструкции» - окончательный расчет 40% от цены договора, сто составляет 349 000 руб. вносится заказчиком в день доставки изготовленной конструкции, но в любом случае до начала монтажных работ на объекте заказчика в месте монтажа;
3- этап - «Монтаж конструкции» - стоимость монтажных работ составляет 10 % от цены первого и второго этапа работ по договору, но, если конструкция изготавливается ООО «Архитектура», монтаж является бесплатным (л.д.22).
Предоплату в размере 520 000 руб. истец оплатил по квитанции от <дата>. (л.д.21).
В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> цена договора изменилась и составляет 982 887 руб. Дополнительным соглашением определен порядок оплаты по договору, который включает в себя три этапа: первый этап: первый платеж 520 000 руб. при заключении договора; второй платеж в сумме 118 887 руб. вносится в день подписания дополнительного соглашения. Второй этап: третий платеж 344 000 руб. вносится заказчиком в день доставки изготовленной конструкции по адресу доставки в место монтажа, но в любом случае до начала монтажных работ на объекте заказчика в месте монтажа (л.д.29).
Второй платеж по договору истец внес <дата> в размере 118 887 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д.30).
<дата> сторонами подписан акт согласования и приемки проекта (л.д.31).
В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> изменен срок доставки по договору – не позднее <дата>, срок выхода бригады на монтаж по договору – с <дата> (л.д.47).
Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушались сроки начала и окончания работ, в связи с чем сторонами подписывались дополнительные соглашения.
<дата> направил в адрес ответчика требование об исполнении договора подряда (л.д.48-50).
<дата> истец направил в адрес ответчика требование об исполнении договора подряда от <дата>, также просил сообщить время доставки всех составляющих деталей навеса <дата>, а также время прибытия бригады для монтажа конструкции (л.д.51-53).
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, <дата> истец направил в его адрес заявление о расторжении договора подряда, содержащее требование о выплате неустойки (л.д.54-57).
<дата> истцом повторно направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда, возврате денежных средств и взыскании санкций (л.д.58-60).
В связи с тем, что заявление о расторжении договора подряда, направленное в адрес ответчика <дата>, последним оставлено без ответа, <дата> истец вновь направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда и взыскании санкций (л.д.61-62).
В письме от <дата> ответчик уведомил истца, что по состоянию на <дата> конструкция изготовлена и готова к доставке на объект заказчика, монтажная бригада будет готова приступить к монтажным работам на объекте не ранее <дата> (л.д.156).
Дополнительным соглашением № от <дата> установлен новый срок доставки конструкции на объект заказчика – <дата>, а также сроки монтажных работ: начало монтажных работ на объекте заказчика в месте монтажа осуществляется в день доставки конструкции на объект заказчика. Дата завершения монтажных работ - до <дата>.
Пунктом 2 дополнительного соглашения № от <дата> определено, что окончательный платеж по договору в размере 344 000 руб. вносится заказчиком исполнителю в следующем порядке: 172 000 руб. вносятся в день доставки исполнителем конструкции (металлокаркаса и монолитного поликарбоната) на объект заказчика в место монтажа; 100 000 руб. - в день начала монтажа кровли из монолитного поликарбоната на объекте заказчика в месте монтажа; 72 000 руб. - в день завершения исполнителем монтажных работ на объекте заказчика (л.д.155).
<дата> на объект заказчика доставлена конструкция по договору- навес с кровлей -2 шт., что подтверждается актом сдачи-приемки материалов/конструкции от <дата> (л.д.161).
Согласно квитанции от <дата> ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 172000 руб. за доставку двух навесов и оплата второго платежа по дополнительному соглашению по договору № (л.д.66).
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия по исполнению договора подряда от <дата> (л.д.68-69).
<дата> истец направил в адрес ответчика требование от <дата> об уплате неустойки за просрочку как начала, так и окончания монтажных работ по договору, ссылаясь на то, что <дата> металлокаркас и монолитный поликарбонат были доставлены в место монтажа, однако, монтаж конструкции ответчиком не начат и, соответственно, не окончен (л.д.70-74).
В ответе от <дата> на претензию истца от <дата> ответчик указал, что требование о выплате неустойки является необоснованным, поскольку невозможность проведения монтажных работ (несвоевременность выполнения) возникла в связи с непредставлением заказчиком исходных данных для исполнения договора. Из претензии также следует, что в ходе проведения монтажных работ на объекте заказчика, в частности, проведения, фундаментальных работ, монтажниками были выявлены несоответствия исходных данных, представленных заказчиком при заключении договора, которые, в том числе, послужили основанием для выполнения работ по разработке рабочей документации по возведению двух навесов на данной территории, фактическим обстоятельствам дела. Несоответствие исходных данных заключается в следующем: 1. По факту выемки грунта на месте устройства стоек второго навеса, расположенных вдоль существующего бетонного забора (бывшее место устройства зеленого насаждения) было обнаружено бетонное основание, что не соответствует предоставленным заказчиком данным. Ввиду данного факта проведение работ по изначальному проекту по бетонированию данных стоек осуществить не представляется возможным. 2. В ходе проведения работ по выемке грунта для стоек второго навеса, расположенных между распашными воротами и крыльцом дома, были обнаружены инженерные коммуникации. Однако, согласно данным, предоставленным заказчиком, данные инженерные коммуникации были расположены в ином месте, что было отображено в проектной документации с четким обозначением расположения инженерных коммуникаций. В связи с чем для продолжения монтажных работ ответчиком истцу было предложено провести неучтенные изначальным проектом дополнительные работы, до момента их согласования ответчик уведомил истца о приставлении монтажных работ (л.д.164-165).
Представителем ответчика в обоснование возражений против заявленных требований в материалы дела представлена копия акта от <дата>, из которого следует, что <дата> при выполнении фундаментных работ на объекте заказчика с целью монтажа навесов было установлено, что в границах участка имеются коммуникации и бетонное основание забора, не указанные заказчиком в ходе проектирования, но препятствующие выполнению монтажных работ на объекте заказчика. Данный акт составлен представителем исполнителя ООО «Архитектура» <данные изъяты> – начальником отдела монтажей, в присутствии двух свидетелей. Как указано в акте- заказчик от подписи отказался (л.д.108).
Также на имя руководителя конструкторско- производственного блока начальником отдела монтажей составлена докладная записка без даты о невозможности выполнения монтаж навесов на участке заказчика в связи с нахождением в границах участка коммуникации и бетонного основания забора, о которых ране не было заявлено заказчиком и которые препятствуют монтажу стоек навесов согласно рабочей документации (л.д.209).
Истец против принятия данного доказательства в качестве допустимого возражал, заявляя о его подложности и указав, что <дата> на объект была привезена конструкция, а <дата> выезда на объекта исполнителем не было, факт составления указанного акта отрицает, также как и отрицает действия истца по отказе в подписании.
Судом по ходатайству стороны истца в судебном заседании <дата> была допрошена свидетель <данные изъяты>, которая показала, что является супругой истца. Пояснила, что <дата> около 16 часов в ее присутствии были доставлены конструкции, после чего доставщики сделали две фотографии, получили деньги и уехали, какие-либо акты на подписание заказчику не предлагали. <дата> к ним никто не приезжал. Впоследствии они обратились к другой компании, которая выполнила монтажные работы.
Как указывает истец, <дата> навесы были установлены <данные изъяты> в соответствии с договором № от <дата> по проекту, ранее разработанному ООО «Архитектура», в местах ранее согласованных между истцом и ответчиком, о чем представлены доказательства –договор от <дата>, заключенный между ФИО3 и <данные изъяты> на осуществление сборки и установки товара на территории покупателя. Согласно приложения № к договору-осуществляется двух навесов, все материалы и комплектующие предоставляет покупатель. По указанному договору заказчиком оплачено исполнителем 120000 руб. по квитанции от <дата> и 72000 руб. – по квитанции от <дата> (л.д.188-190, 191, 192).
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, поскольку они логичны, полны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела по всем существенным моментам. Факт родственных отношений указанного свидетеля с истцом не может послужить единственным и безусловным основанием для признания показаний недостоверными.
При этом судом не принимается во внимание представленный стороной ответчика в качестве доказательства в обоснование возражений против заявленных требований акт фиксации наличия коммуникаций и иных элементов от <дата>, поскольку стороной ответчика не доказаны обстоятельства его составления, факт нахождения сотрудников исполнителя <дата> на территории заказчика опровергаются свидетельскими показаниями, иными доказательствами не подтверждены и отрицаются стороной истца. Копия акта в адрес заказчика не направлялась, о составлении акта заказчик не извещался.
Таким образом, судом установлено, что принятые на себя обязательства по монтажу конструкций на объекте заказчика в установленные договором сроки ответчик не выполнил, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.
Доводы ответчика о том, что работы по монтажу не были проведены по вине истца, который сообщил неверную информацию о расположении инженерных коммуникаций, отклоняются судом, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства начала монтажных работ в установленный договором срок, как и не представлены доказательств, что его обязательства перед истцом были в установленный срок выполнены.
Кроме того, судом учитывается, что на момент принятия решения монтаж конструкции на объекте заказчика выполнен <данные изъяты>, что указано представителем истца в судебном заседании. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи выполненных работ, подписанного ФИО1. и <данные изъяты> также не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что истец заказывал услуги для личных бытовых нужд, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В подп. "б" п. 32 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 начисление неустойки на общую цену договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика в исполненной части.
Как следует из спецификации к договору, общая цена заказа составляет 982 887 руб., цена монтажных работ отдельно сторонами не определена.
В данном случае истцу невозможно использовать переданную конструкцию без проведения монтажных работ по ее сборке и установке с учетом цели заключения договора. Частичное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, без проведения монтажных работ не позволяло истцу воспользоваться результатом договора по частям и не представляло для истца самостоятельную потребительскую ценность.
При таких обстоятельствах, неустойку следует рассчитывать, исходя из общей цены заказа - 982 887 руб.
По условиям договора в редакции дополнительного соглашения № от <дата> срок начала монтажных работ определен в день доставки конструкции на объект заказчика. С учетом того, что конструкция была доставлена на объект заказчика <дата>, неустойка за нарушение срока начала выполнения работ подлежит исчислению с <дата>.
При этом, ответчик обязался выполнить монтажные работы в срок до <дата>, то есть последним днем выполнения работ являлось <дата>, следовательно, начиная с <дата> ответчик имеет просрочку исполнения своих обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 589 732,20 руб. (982 887 руб. х 3% х 20 дн.), за нарушение сроков окончания выполнения за период с <дата> по <дата> - 383 325,93 руб. (982 887 руб. х 3% х 13 дн.).
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, однако, поскольку в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ общий размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки должен быть ограничен ценой заказа - 982 887 руб.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательств, иные обстоятельства по делу, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то, что уменьшение неустойки является правом суда, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере до 800 000 руб. Исковые требования в данной части в большем размере удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что требования истца по претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.
Принимая во внимание, сумму взысканной судом неустойки, компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму штрафа, надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
<дата> между истцом и адвокатом Табашным С.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции – Пушкинском городском суде Московской области по иску ФИО1 к ООО «Архитектура» о взыскании неустойки, штрафа вследствие несоблюдения ООО «Архитектура» сроков начала и окончания монтажных работ по договору № от <дата>; в состав поручения входит: составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д.75-76).
<дата> истец произвел оплату по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «Архитектура» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 2 ст. 333.36пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Архитектура» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Архитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 800 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Архитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области судебные издержки по уплате государственной пошлины 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.С. Солнцева
Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025.
Судья: М.С. Солнцева