Судья Пашук И.О. Дело № 22-2199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участие прокурора Ананьиной А.А.,

потерпевшей К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ельникова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ельникова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 10 апреля 2014 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области мспытательный срок продолен на 2 месяца;

- 07 июля 2014 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05 ноября 2014 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 10 апреля 2014 года, 07 июля 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 декабря 2014 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 ноября 2014 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томск от 02 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 29 дней, освобожден 14 июня 2017 года;

- 07 февраля 2018 года Кривошеинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 декабря 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 февраля 2021 по отбытию срока наказания;

- 02 июля 2021 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 02 сентября 2021 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02 июля 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 февраля 2023 года по отбытию наказания с установлением административного надзора,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей 03 марта по 04 марта 2023 года, с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 05 марта по 30 мая 2023 года, из расчета 2 дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ельникова Н.А., осужденного ФИО1, потерпевшей К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 февраля 2023 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ельников Н.А. указывает на неверно данную судом правовую оценку преступного деяния, назначение чрезмерно сурового наказания. Так, автор жалобы полагает не нашедшим подтверждение причинение значительного ущерба, поскольку в судебном заседании потерпевшей заявлено о незначительности причиненного ущерба ввиду получения ею дохода около 100000 рублей, часть которого является материальной поддержкой ФИО1 Указывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшей не разъяснялось содержание значительности ущерба, его суть она не понимала.

Кроме того, полагает противоречивым утверждение суда о том, что не может считаться доходом потерпевшей получение ею мер социальной поддержки семей и алиментных платежей, поскольку согласно смыслу Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», указанные выплаты не имеют строгого целевого назначения и являются аналогом заработной платы для тех, кто не трудоустроен, а занят воспитанием детей, положения ст. 80 СК РФ допускают расходование алиментных выплат на общесемейные нужды. Отмечает, что осужденный вину признал, способствовал производству предварительного расследования, возместил ущерб, принес потерпевшей извинения и последняя их приняла, претензий к осужденному не имела, высказывала просьбу не назначать реальное лишение свободы. Просит приговор изменить, квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаусова Е.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Так, из показаний самого осужденного ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что находясь в квартире К. по адресу: /__/, он похитил принадлежащий ей сотовый телефон, лежащий на диване, который заложил в комиссионный магазин.

Согласно показаниям потерпевшей К., полученным в ходе предварительного расследования, ФИО1 пользовался ее телефоном в квартире и оставил его на диване. Однако после его ухода телефон ею в квартире обнаружен не был. Через несколько дней ФИО1 отдал ей договор комиссии. Похищенный телефон она оценивает с учетом износа в 11000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, доход от алиментов составляет /__/ рублей.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия указала, что ФИО1 в ломбард был заложен сотовый телефон, о чем составлен договор комиссии.

Всем показаниям дана оценка в приговоре, при этом судом первой инстанции указано, почему одни показания признаны достоверными, а другие - отвергнуты судом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости положенных в основу приговора показаний, поскольку они являлись последовательными на протяжении предварительного следствия, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются, как и вина осужденного, другими доказательствами.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2023 года, договором комиссии от 20 февраля 2023 года.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в установленном приговоре преступного деяния и правильно квалифицировал его действия, в том числе в части квалифицирующего признака.

Исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб является значительным. При этом сумма ущерба значительно превышает размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, противоречия в показаниях потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба судом были устранены. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая подтвердила, что на момент совершения преступления ущерб был значительным. Как следует из материалов дела, потерпевшая имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, и получала на момент совершения преступления только алиментные и социальные выплаты на детей, не работает. При таких обстоятельствах, доводы защиты о необоснованном выводе суда о причинении значительного ущерба потерпевшей являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей потерпевшей, с которой проживает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности осужденного суд полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание осужденного ФИО1, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению апелляционной инстанции, являются правильными.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ельникова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий