№ 2-5723/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5723/22 по иску ООО «Солид-Лизинг» к ООО «Коломенская Нерудная Компания», фио о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Солид-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Коломенская Нерудная Компания», фио о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2020 между ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Коломенская Нерудная Компания» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №САТ418/ДФЛ/0920, по условиям которого Лизингодатель инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у указанного Лизингополучателем продавца грузовой самосвал марка автомобиля г. в количестве 2 ед., который предоставил за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) Лизингополучателю, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а Лизингополучатель принял это имущество во владение и пользование на условиях договора лизинга. 30.03.2021 между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО «Солид-Лизинг» было заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №САТ418/ДФЛ/0920 от 29 сентября 2020 г., согласно которому Лизингодатель передал Новому Лизингодателю все свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №САТ418/ДФЛ/0920 от 29 сентября 2020 г. В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.30, п. 8.1.-8.3 Договора лизинга Лизингополучатель обязался выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи и расходы в порядке, установленном Договором и Графиком лизинговых платежей. Согласно Графику лизинговых платежей Лизингополучатель обязан был внести лизинговый платеж 25 января 2022 г., однако, платеж в адрес Лизингодателя от Лизингополучателя не поступил, в связи с чем, по состоянию на 02 марта 2022 г., у Лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма В соответствии с п. 10.2 Договора в случае, если Лизингополучатель несвоевременно внес лизинговые платежи или не оплатил в срок предоставленные услуги по настоящему договору, уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании полученного от Лизингодателя требования об уплате пеней. В связи с систематическим нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей по договору, в период с 08.06.2021 по 14.02.2022 ответчику ООО «Коломенская Нерудная Компания» были начислены пени в размере сумма Таким образом, по состоянию на 02.03.2022 у ООО «Коломенская Нерудная Компания» имеется задолженность в пользу ООО «Солид-Лизинг» по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате штрафных санкций (пени) в размере сумма Исполнение обязательств ответчика по указанному договору лизинга обеспечены поручительством ответчика фио на основании заключенного с ним договора поручительства №САТ418/П/0920 от 29.09.2020. 14.02.2022 ответчикам были направлены досудебные претензии с требованием погашения задолженности об уплате штрафных санкций (пени), однако до настоящего времени ответа так и не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №САТ418/ДФЛ/0920 от 29 сентября 2020 года в размере сумма, штрафные санкции (пени) по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам иска.

Ответчики ООО «Коломенская Нерудная Компания», фио о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.09.2020 между ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Коломенская Нерудная Компания» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №САТ418/ДФЛ/0920, по условиям которого Лизингодатель инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у указанного Лизингополучателем продавца грузовой самосвал марка автомобиля г. в количестве 2 ед., который предоставил за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) Лизингополучателю, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а Лизингополучатель принял это имущество во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п.8.1 Договоров лизинга лизингополучатель за предоставленный ему во владение и пользование Предмет лизинга, обязуется оплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи и расходы Лизингодателя в порядке и сроки согласно условиям настоящего Договора и «Графика лизинговых платежей».

Пунктом 10.2 Договоров лизинга установлено, что в случае если Лизингополучатель несвоевременно внес лизинговые платежи или не оплатил в срок предоставленные услуги по настоящему Договору, он уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании полученного от Лизингодателя требования об уплате пеней.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче в собственность ответчика движимого имущества.

С графиком платежей генеральный директор ООО «Коломенская Нерудная Компания» фио был ознакомлен.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга №САТ418/ДФЛ/0920 от 29.09.2020 между ООО «СпецАвтоТехЛизинг» и фио (Поручитель) был заключен договор поручительства № САТ418/П/0920 от 29.09.2020, по которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно нести ответственность по обязательствам ООО «Коломенская Нерудная Компания».

30.03.2021 между Лизингодателем ООО «СпецАвтоТехЛизинг», Лизингополучателем ООО «Коломенская Нерудная Компания» и ООО «Солид-Лизинг» (Новый Лизингодатель) было заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №САТ418/ДФЛ/0920 от 29.09.2020, согласно которому Лизингодатель передал Новому Лизингодателю все свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №САТ418/ДФЛ/0920 от 29.09.2020.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, согласно Графику лизинговых платежей Лизингополучатель обязан был внести лизинговый платеж 25 января 2022 г., однако, платеж в адрес Лизингодателя от Лизингополучателя не поступил, в связи с чем, по состоянию на 02 марта 2022 г., у Лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма В связи с систематическим нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей по договору, в период с 08.06.2021 по 14.02.2022 ответчику ООО «Коломенская Нерудная Компания» были начислены пени в размере сумма Таким образом, по состоянию на 02.03.2022 у ООО «Коломенская Нерудная Компания» имеется задолженность в пользу ООО «Солид-Лизинг» по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате штрафных санкций (пени) в размере сумма Исполнение обязательств ответчика по указанному договору лизинга обеспечены поручительством ответчика фио на основании заключенного с ним договора поручительства. 14.02.2022 ответчикам были направлены досудебные претензии с требованием погашения задолженности об уплате штрафных санкций (пени), однако до настоящего времени ответа так и не поступало.

В подтверждении доводов истца об имеющейся задолженности по вышеуказанному договору лизинга истцом представлены расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 14.02.2022 пени по договору составляют сумма, задолженность по уплате лизинговых платежей по договору составляет сумма

Согласно ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере сумма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер пени до сумма

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.

Также с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Коломенская Нерудная Компания», фио в пользу ООО «Солид-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.09.2022.