УИД 77RS0019-02-2024-014998-72
Дело № 02-1059/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЭГО - Комфорт» к ФИО1 об обязании демонтировать ограждающую конструкцию, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО УК «ЭГО - Комфорт» обратился в суд с вышеуказанным иском, и просит обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать ограждающую конструкцию (металлический шкаф с замком), установленную на минус 2 этаже подземного паркинга, вблизи от машино-места № 368, в многоквартирном доме по адресу: <...>, и привести в прежнее состояние места крепления указанной конструкции; взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЭГО-Комфорт» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчику принадлежит машино-место № 368, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. 05.07.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1147 управления многоквартирным домом, который подписан от лица всех собственников МКД, в соответствие с Протоколом № 1 от 05.07.2021г. общего собрания. 20.08.2024 г. сотрудниками истца проведен осмотр мест общего пользования и общего имущества МКД, в результате было установлено, что ответчиком в месте общего пользования в подземном паркинге на минус 2-м этаже вблизи принадлежащего ему машино-места № 368 установлена ограждающая конструкция (металлический шкаф с замком) слева в нише. При этом, проектом МКД установка на минус 2-м этаже подземного паркинга вблизи машино-места № 368, ограждающей конструкции (металлический шкаф с замком) слева в нише, не предусмотрено. В установленном законом порядке, согласия других сособственников помещений в МКД на использование общего имущества для установки ограждающей конструкции, ответчиком получено не было. Ответчик добровольно выполнить демонтаж отказался.
Представитель истца ООО УК «ЭГО - Комфорт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. По смыслу положений жилищного законодательства, избранная в установленном порядке управляющая организация действует от имени собственников помещений дома, в силу своего статуса и заключенного договора управления и обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, пп. «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судом установлено, что ООО УК «ЭГО - Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается Распоряжением № 10457-РЛ от 31.08.2021 г. ГЖИ г. Москвы, договором № 1147 управления многоквартирным домом от 05.07.2021 г.
ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРН, является собственником машино-места № 368 с кадастровым номером 77:02:0023012:6148, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.
20.08.2024 г. комиссией ООО УК «ЭГО - Комфорт» в составе администратора ФИО3, инженера ФИО4, юрисконсульта ФИО5 проведен осмотр мест общего пользования и общего имущества МКД, в результате было установлено, что ФИО1 в месте общего пользования в подземном паркинге на минус 2-м этаже вблизи принадлежащего ему машино-места № 368 установлена ограждающая конструкция (металлический шкаф с замком) слева в нише. Составлен акт фиксации факта незаконной установки в месте общего пользования многоквартирного дома ограждающей конструкции.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о направлении в адрес ответчика претензии о демонтаже ограждающей конструкции (металлический шкаф с замком) слева в нише.
Ответчик в обоснование своей позиции представил в суд заявление от 31.10.2022 г. в ООО УК «ЭГО-Комфорт» о том, что ему принадлежит помещение кладовой № 42 в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое не пригодно для использования из-за течи. Вместе с тем плата за кладовую оплачивается ответчиком регулярно.
Кроме того, ответчик является инвалидом второй группы, имеет онкологическое заболевание, а также имеет на иждивение ребенка-инвалида, что подтверждается представленными в материалы дела справками об инвалидности и медицинскими документами.
В возражениях ответчик указал, что готов демонтировать металлический шкаф сразу, как будут устранены замечания по кладовой.
Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться в том числе путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ подземная парковка является общим имуществом многоквартирного дома, и ее использование должно осуществляться с согласия всех собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. Протокол общего собрания составляется в письменной форме и должен соответствовать положениям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, ст. 44 - 48 ЖК РФ, а также Приказу Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (с изменениями на 16.09.2022), которым утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО УК «ЭГО - Комфорт» подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком самовольно, без решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ), установлена ограждающая конструкция в подземном паркинге на минус 2-м этаже вблизи принадлежащего ему машино-места № 368, и именно на ответчике лежит обязанность по устранению указанных нарушений с приведением в прежнее состояние места крепления указанной конструкции.
Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ, суд определяет срок для исполнения решения. Однако, учитывая состояние здоровья ответчика, суд приходит к выводу об отказе в требовании истца об установлении срока исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308. 3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308. 3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.
Оценив обстоятельства дела, учитывая существо обстоятельства, исходя из принципов справедливости, недопустимости извлечения выгоды, с учетом позиции ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом представленных документов в материалы дела, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1 осуществить демонтаж ограждающей конструкции (металлический шкаф с замком), установленной на минус втором этаже подземного паркинга, вблизи машино-места 368 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 18 марта 2025 года
Судья А.А. Терехова