Дело №1-240/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново 4 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретарях: Костиной М.М., Коротине А.Н.,
с участием: государственных обвинителей: Востоковой А.С., Куликовой Е.В., Богатова И.Н., Таранова Т.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов №4 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого:
- приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;
- приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф исполнен ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в помещении торгового зала магазина «Пивотека», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3 №1
Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, ФИО1, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл кассу, откуда взял денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №1 В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №2, который высказал в адрес ФИО1 законное требование о прекращении противоправных действий и возврате денежных средств.
ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью удержать похищенное, игнорируя законные требования Свидетель №2 о возврате похищенных им денежных средств, выбежал из помещения магазина с похищенными денежными средствами в общей сумме 1000 рублей и предпринял попытку скрыться с целью обратить их в свою пользу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на улице у <адрес> сотрудником магазина Свидетель №2
При доведении своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал, сообщив следующее. Он с друзьями зашёл в магазин купить пиво, оплатил его, однако продавец сдал ему меньше сдачи, чем полагалось. Он (ФИО1) сообщил об этом продавцу, однако тот его замечание проигнорировал. Тогда он решил проучить последнего, и, пока продавец отвернулся, открыл кассу и вынул денежные средства, однако продавец повернулся и заметил его действия. Испугавшись агрессивного лица продавца, он (ФИО1) выбежал из магазина, однако на улице остановился и вернул продавцу деньги (сумма которых была от пятисот до тысячи рублей), после чего вернулся за пивом. На исследованной в судебном заседании видеозаписи запечатлён он. Держал ли его продавец на улице, какие слова при этом говорил – не помнит.
Сообщил, что оказывает помощь родственникам, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, от трудовой деятельности имеет ежемесячный доход в размере 25000 – 30000 рублей.
Представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании показал, что в августе 2022 года в вечернее время ему позвонил Свидетель №2 – сотрудник магазина «Пивотека», расположенного в <адрес>Б по <адрес>, и сообщил, что покупатель попытался похитить из кассы деньги, пока он (ФИО21) отвернулся. Просмотрев запись с камер наблюдения он увидел, что подсудимый, взяв из кассы деньги, выбежал из магазина, однако ФИО21 его задержал, схватив за рукав, после чего ФИО1 отдал деньги и ушёл. Проверив в кассе денежные средства, он подумал, что деньги всё же были похищены, поскольку определённой суммы не хватало, однако в ходе проведённой через 2 – 3 дня инвентаризации они были обнаружены в кассе.
В связи с наличием противоречий были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО19 в ходе предварительного расследования. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 и является директором магазина «Пивотека», расположенного по адресу: <адрес>Б. Свидетель №2 сообщил ему о хищении денежных средств из магазина ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут. При просмотре записей с камер он (ФИО19) увидел, что молодой человек, находясь в помещении магазина, оплатил пиво, получил сдачу и стал дожидаться, когда ФИО21 нальёт пиво в бутылки. ФИО21 стоял спиной к витрине (барной стойке), за которой стоял указанный молодой человек. Воспользовавшись этим, а также тем, что в магазине больше никого не было, молодой человек открыл кассу, стоящую снизу барной стойки. В этот момент ФИО21 повернулся в сторону молодого человека, но ничего не заметил и отвернулся, а тот опустил свою левую руку к кассе и достал из неё денежные средства (бумажные банкноты). ФИО21 вновь повернулся лицом к молодому человеку, выбежал из-за барной стойки и крикнул ему «Э, стой», а молодой человек с денежными средствами выбежал из помещения магазина. ФИО21, который выбежал за ним вслед, удалось схватить молодого человека за футболку и остановить его, на улице молодой человек отдал ФИО21 денежные средства, которые он пытался похитить (л.д.36 – 37).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО19 дополнительно сообщил, что при просмотре записи с камер наблюдения видел, как молодой человек денежные средства из кассы положил себе в карман шорт. В этот момент повернулся сотрудник магазина, заметив, что касса открыта, а молодой человек совершил обратное движение рукой от кассы в сторону кармана своих шорт, сотрудник выбежал из-под барной стойки, а молодой человек, поняв, что его действия были замечены, выбежал из магазина «Пивотека». Сотрудник магазина догнал данного молодого человека на улице около магазина, забрал похищенные денежные средства, после чего они вместе вернулись в магазин «Пивотека», где ФИО21 отдал молодому человеку две бутылки пива, за которые тот ранее заплатил, после чего молодой человек вышел из магазина. ФИО21 обнаружил недостачу в размере 3500 рублей. Однако после перепроверки кассы было обнаружено, что недостача денежных средств отсутствует (л.д.38 – 40).
После оглашения приведённых показаний ФИО19 их поддержал, указав, что на момент допроса события помнило лучше. Возможно он не видел, что деньги ФИО1 положил именно в карман шорт, а расценил в качестве такого действия его движение рукой.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал следующее. Он работает продавцом в магазине «Пивотека», куда в августе 2022 года зашёл молодой человек (был ли им подсудимый – точно сказать не может), чтобы купить пива. Приняв от покупателя 250 рублей, он выдал ему сдачу 16 рублей, поскольку пиво стоило 234 рубля. Молодой человек сказал, что он не додал ему 10 рублей сдачи, однако это было не так. Когда он (ФИО21), отвернулся от покупателя, наливая пиво, то услышал как открылся кассовый аппарат. Обернувшись, он увидел, как молодой человек залез рукой в кассу. Не проявляя агрессии, он сказал тому: «Что ты делаешь?», после чего молодой человек выбежал из магазина. Побежав за ним, он (ФИО21) догнал его у входа, схватив за майку, молодой человек объяснил свои действия случайностью и вернул ему деньги (в сумме около 1000 рублей сотенными купюрами, при этом он их пересчитал), после чего они вместе проследовали в магазин, и он отдал покупателю пиво. Первоначально он подумал, что из кассы всё же пропали 3000 рублей, однако впоследствии они были обнаружены.
В связи с наличием противоречий были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут в магазин «Пивотека» зашёл молодой человек и попросил налить две бутылки пива. Он отвернулся от кассы, чтобы налить пиво и через несколько секунд услышал характерный звук открытия кассы, повернулся и увидел, как молодой человек перегнулся через барную стойку и пытается достать рукой денежные средства из кассы. После вопроса: «Что ты делаешь?» молодой человек резко выхватил руку из кассы и побежал к выходу из магазина, но он (Свидетель №2) успел задержать его на улице. На улице он схватил молодого человека за футболку и тот отдал несколько банкнот (л.д.51 – 53).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уточнил, что после задержания у магазина молодой человек передал ему много купюр номиналом 100 рублей, которые держал за спиной в руке. На вопрос о том, из кассы ли эти денежные средства, молодой человек стал извиняться и просил не вызывать полицию (л.д.56 – 58).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 дополнительно сообщил, что после того, как убегавший от него молодой человек передал ему денежные средства, он пересчитал их, сумма составила 1000 рублей купюрами по 100 рублей. Деньги он сразу же убрал в кассу (л.д.178 – 181).
После оглашения приведённых выше показаний Свидетель №2 их поддержал, указав, что знакомился с протоколами допроса и подписывал их.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце лета 2022 года в составе следственно-оперативной группы в связи с заявлением о хищении денежных средств он прибыл в магазин <адрес> на <адрес>. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, которые были изъяты, он узнал ФИО1, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.
В связи с наличием противоречий были частично оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пивотека», был установлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был им доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново (л.д.54 – 55).
После оглашения показаний Свидетель №1 их поддержал частично, указав, что непосредственно в отдел полиции ФИО1 доставлялся не им.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 сообщила, что ею, как дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново возбуждалось уголовное дело по факту покушения на открытое хищение имущества ИП ФИО3 №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Копия постановления о возбуждении уголовного дела направлялась в прокуратуру. Первоначально в тексте была техническая ошибка – указано на возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ. Иных следственных действий она по делу не проводила.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ею, как дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново велось предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1, которое было возбуждено по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Ею постановление о возбуждении уголовного дела не изменялось.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что не помнит, осуществлялись ли ею какие-либо процессуальные действия в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, однако подписи в протоколе допроса подозреваемого и постановлении об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей, а потому составлены ею. Исправления в данных документах заверены, могли быть внесены только до окончания предварительного расследования и ознакомления участников производства с материалами дела.
Судом были исследованы также следующие доказательства.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 15 минут совершило хищение денежных средств из кассы в размере 3500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ИП ФИО3 №1 (л.д.21).
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО19 была произведена выемка акта ревизии и оптического диска (л.д.42 – 45).
В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 – 48, 49) был осмотрен и приобщён к материалам дела акт ревизии ИП ФИО3 №1, согласно которого сведения о ранее выявленной недостаче в размере 3500 являются неактуальными.
В соответствии с протоколами осмотра предметов и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 – 101, 102) с участием подозреваемого был осмотрен и приобщён к материалам дела оптический диск с записью с камер видеонаблюдения. При этом установлено, что на первой видеозаписи запечатлён мужчина, который в помещении стоит у барной стойки, отдаёт денежные средства продавцу, тот кладёт денежные средства в кассу, которая находится на нижней полке барной стойки, закрывает кассу с помощью ключа, ключ остается в кассе и отворачивается в противоположную сторону, чтобы налить пиво. Указанный мужчина протягивает руку к нижней полке барной стоки и открывает кассу с помощью ключа, который находился в кассе, после чего убирает руку обратно, в этот момент поворачивается сотрудник магазина, оглядывается по сторонам, после чего отворачивается обратно и продолжает наливать пиво. Мужчина вновь протягивает руку к нижней полке барной стойке, полностью открывает кассу и берет денежные средства, после чего поворачивается сотрудник магазина, выбегает из-за барной стойки, в этот момент мужчина сразу же выбегает из торгового зала магазина «Пивотека».
На второй видеозаписи зафиксировано, как из магазина выбегает молодой человек, а следом за ним продавец, который хватает молодого человека за футболку. Молодой человек отдаёт часть денежных средств сотруднику магазина, а другую часть кладет в карман своих шорт, и она выпадает. Сотрудник магазина указывает на выпавшие из кармана шорт молодого человека денежные средства, тот поднимает деньги и отдает их сотруднику магазина.
Указанное вещественное доказательство было исследовано в судебном заседании, содержание видеозаписи соответствует описанию, изложенному в указанном выше протоколе осмотра. ФИО1 на видеозаписи себя опознал.
В судебном заседании исследована фотокопия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ИП ФИО3 №1 по ч.1 ст.161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленная защитником ФИО17, пояснившей, что данное постановление находилось в материалах уголовного дела на момент её ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом исследованы представленные прокуратурой <адрес> копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по тому же факту, а также статистическая карточка по Форме №, содержащая сведения о возбуждении уголовного дела.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он совершил покушение на открытое хищение имущества ИП ФИО3 №1
При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно количества денежных средств, которые пытался похитить подсудимый, а также открытого характера действий ФИО1, который осознавался последним.
Сам подсудимый вину в совершении преступления не признал, указав, что денежные средства изъял из кассы магазина, чтобы «проучить» продавца за неверно посчитанную сдачу.
Вместе с тем, к указанной позиции подсудимого суд относится критически как к способу избежать уголовной ответственности, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №2 последовательно указывал на то, что сдачу покупателю сдал верно. На исследованной видеозаписи также видно, что сдача продавцом была передана ФИО1, который, не считая, убрал её в карман.
Из видеозаписи с камер наблюдения магазина следует, что ФИО1, доставая денежные средства из кассы, ведёт себя осторожно, несколько раз одёргивает руку, пытаясь действовать скрытно, что явно указывает на осознание им противоправности своих действий, после обнаружения которых он сразу же пытается скрыться.
При этом указание ФИО1 на то, что денежные средства он хотел сразу же вернуть после того, как «проучит» продавца, явно опровергается тем, что его противоправные действия были прекращены лишь вследствие активного противодействия со стороны Свидетель №2, который догнал ФИО1, вступил с ним в физическое противоборство и удержал на месте.
Кроме того, из видеозаписи также однозначно следует, что похищенные денежные средства ФИО1 разделил и, сразу отдав часть из них Свидетель №2, другую пытался спрятать в карман одежды, но они выпали, и последний их заметил, указал на них, и лишь после этого подсудимый вернул и вторую часть денег.
Несмотря на указание ФИО1 на то, что денежных средств, которые он взял из кассы, было менее 1000 рублей (около 500 рублей), а также на тот факт, что свидетель Свидетель №2 не смог назвать в судебном заседании точную сумму денежных средств, которые пытался похитить подсудимый, суд приходит к выводу, что их количество наиболее достоверно подтверждается показаниями последнего, данными в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил, что после того, как убегавший от него молодой человек передал ему денежные средства, он пересчитал их, всего была передана сумма 1000 рублей купюрами по 100 рублей. В судебном заседании Свидетель №2 также указал, что после передачи ему денег он их пересчитывал.
В связи с изложенным сумму денежных средств, которую пытался похитить ФИО1, суд полагает установленной в указанном размере, неустранимых противоречий при этом не усматривается.
Показания свидетеля Свидетель №2 соответствуют обстоятельствам, сообщённым в ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО19, показаниям свидетеля ФИО11, а также протоколу осмотра видеозаписи камер наблюдения, расположенных в помещении магазина.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал открытый характер совершаемого хищения, поскольку в момент его противоправных действий их пытался пресечь сотрудник магазина Свидетель №2, который, находясь в непосредственной близости от подсудимого, высказал требования о возврате денег.
Довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог вследствие задержания Свидетель №2 при попытке скрыться.
Несмотря на указание защитника на то, что первоначально в материалах уголовного дела имелось постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которое имеется в настоящее время, оснований для возврата уголовного дела прокурору суд не усматривает.
Дознаватель ФИО12 в судебном заседании сообщила, что в первоначальном постановлении о возбуждении уголовного дела возможна техническая ошибка в части квалификации.
В судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела имеются заверенные исправления в процессуальных документах в части квалификации деяния, совершение которого явилось поводом для уголовного преследования ФИО1
Изложенное свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, которые, вместе с тем, не свидетельствуют о незаконности самой процедуры уголовного преследования в отношении ФИО1
Копия обвинительного акта с изложением предъявленного обвинения, квалификации и обстоятельств вменяемого деяния были вручены ФИО1, в связи с чем он не был лишён права защищаться именно от того обвинения, которое ему предъявлено.
Кроме того, после отмены ДД.ММ.ГГГГ утверждения обвинительного акта по уголовному делу и возобновления дознания участники производства не были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 – 207).
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Таковых оснований суд по рассматриваемому делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для возврата уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, поскольку подсудимым были совершены действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества ИП ФИО3 №1 – денежных средств в сумме 1000 рублей, при этом для подсудимого был очевиден открытый характер его противоправных действий.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил покушение на преступление против собственности, осуществляет трудовую деятельность, состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, средняя степень, постоянная форма потребления, у врача-психиатра под наблюдением не состоит (л.д.116, 118). Согласно характеристики участкового уполномоченного ФИО1 проживает с родителями, спиртными напитками не злоупотребляет, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.110).
Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. По месту работы у ИП ФИО10 характеризуется как исполнительный, дисциплинированный сотрудник.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учитываются его показания при осмотре вещественного доказательства (оптического диска с видеозаписью).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается признание фактических обстоятельств совершения вменяемого деяния, оказание подсудимым материальной и иной помощи родственникам, в том числе престарелым и страдающим заболеваниями, состояние здоровья подсудимого (в том числе отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы), а также его молодой возраст.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости, образованной приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осуждён за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления.
С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого подсудимым покушения на преступление, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы.
При этом суд не усматривает возможности для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. При этом судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.
Вместе с тем, с учётом положительно характеризующих ФИО1 сведений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сумму ущерба, который мог быть причинён его противоправными действиями, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ возможно назначить условно с возложением на него обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; а также пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, противопоказаний к чему не имеется.
Определяя размер наказания, суд полагает возможным, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить также положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: акт ревизии и оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья: А.С. Улыбин