УИД 77RS0012-02-2025-000792-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3964/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гармония Такси», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гармония Такси» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2024 в 21 час. 10 мин. по адресу: … внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: …, принадлежащего ФИО1, …, принадлежащего ФИО3 и …, принадлежащего ООО «Гармония Такси». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ПДД водителем ФИО2, который управлял транспортным средством …, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № …от 26.10.2024. В результате указанного ДТП автомобиль …, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортному средству, согласно отчету ООО «КВ-Техно», составляет 2 322 600 руб. Страховая организация ООО «Тинькофф Страхование» возместило истцу в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО 400 000 руб. В оставшейся сумме возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 1 922 600 руб. обязан ответчик. Кроме того, указал, что истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и до места ремонта в общем размере 109 600 руб., а также расходы, понесенные за хранение автомобиля на стоянке в размере 5 000 руб. В результате происшествия истец получил телесные повреждения, в связи с чем испытал моральные страдания, которые оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 922 600 руб., расходы, понесенные за эвакуацию транспортного средства в размере 109 600 руб., расходы, понесенные за хранение транспортного средства на стоянке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 38 372 руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., а также расходы, понесенных истцом на проезд из г. Костромы в г. Москву и обратно, для получения отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 446,10 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Гармония Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в представленном отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «Гармония» и ФИО2 путем акцепта оферты в сети Интернет был подписан акт приема-передачи 07.10.2024 к договору аренды автомобиля №… без экипажа, согласно которому ООО «Гармония» передает, а ФИО2 принимает во временное пользование легковой автомобиль марки ... По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передача транспортного средства осуществлена 07.10.2024, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами. Согласно условиям договора, арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, третьим лицам и за свой счет. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован. Таким образом, легковой автомобиль марки .. в период совершения ДТП находился во временном владении и пользовании арендатора – ФИО2 Фактическое пользование транспортным средством подтверждается ежедневным списанием с баланса арендатора ФИО2 арендных платежей, в связи с чем ООО «Гармония Такси» не считает себя обязанным нести ответственность за вред, причиненный непосредственно ФИО2 Стороны в трудовых отношениях на момент ДТП не состояли. ФИО2 является самозанятым. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Гармония Такси» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

26.10.2024 в 21 час. 10 мин. по адресу: г. Москва 89 км МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: … принадлежащего ФИО1, …, принадлежащего ФИО3 и …, принадлежащего ООО «Гармония Такси».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ПДД водителем ФИО2, который управлял транспортным средством …, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №.. от 26.10.2024.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В результате указанного ДТП автомобиль … принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортному средству, согласно отчету ООО «КВ-Техно», составляет 2 322 600 руб.

Страховая компания ООО «Тинькофф Страхование» возместило истцу в порядке прямого возмещения убытки по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, оставшуюся сумму в размере 1 922 600 руб. должен возместить виновник ДТП.

Истцом в адрес ответчика ООО «Гармония Такси» направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из возражений ответчика ООО «Гармония такси» усматривается, что ООО «Гармония такси» передало свой автомобиль виновнику ДТП по договору аренды.

В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 не являлся владельцами транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ, а обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим физическим лицом с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Гармония такси» лежит на юридическом лице, не представившем суду допустимые достоверные доказательства наличия установленных законом оснований для освобождения его от ответственности за действия водителя.

Сама по себе передача ответчиком по договору аренды транспортного средства, в отношении которого имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное ответчику ООО «Гармония такси» не освобождает собственника этого автомобиля от обязанности обеспечить контроль за безопасным ведением работ (оказанием услуг) и от установленной статьями 1072, 1079, 1082, 1096 ГК РФ ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков возмездной услуги такси.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является собственник транспортного средства - ООО «Гармония такси».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно экспертному заключению №…, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … на дату ДТП составляет: с учетом износа – 1 528 000 руб., без учета износа – 1 965 000 руб.; на дату проведения экспертизы: с учетом износа – 1 638 700 руб., без учета износа 2 108 600 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Экспертное заключение, представленное истцом вышеприведенным требованиям не отвечает.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с собственника автомобиля ООО «Гармония такси» сумму ущерба в размере 1 708 600 руб. (2 108 600 руб. – 400 000 руб.)

Принимая решение о размере имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает как завяленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку требования о компенсации морального основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, неимущественные права истца не нарушены, по данной категории споров законом не предусмотрен такой вид ответственности как возмещение морального вреда, то законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гармония Такси» в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб., оплату которых истец произвел в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гармония Такси» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 372 руб., несение которых подтверждено документально.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 109 600 руб., расходы за хранение транспортного средства на стоянке в размере 5 000 руб., а также расходы на проезд из г. Костромы в г. Москву и обратно для получения отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 446,10 руб., которые также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч. 5 ст. 95 ГПК РФ).

Как указано выше, определением суда ходатайству ООО «Гармония Такси» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».

Оплата за проведение экспертизы осуществлена путем перечисления с депозитного счета УСД по г. Москве, внесенных ООО «Гармония Такси», что подтверждается платежным поручением № 124041 от 29.08.2025 в размере 50 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость» было подготовлено и представлено суду заключение эксперта, которое принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу.

ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы, указывая на то, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 65 000 руб., следовательно, доплата с учетом внесенных на депозит средств составляет 15 000 руб.

На основании указанных обстоятельств ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость» просило суд взыскать в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд, разрешая ходатайство ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными положениями, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гармония такси» в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гармония Такси», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гармония Такси», ИНН …в пользу ФИО1 (… сумму ущерба в размере 1 708 600 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 109 600 руб. 00 коп., расходы за хранение транспортного средства на стоянке в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 372 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на проезд в размере 3 446 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Гармония Такси», ИНН .. в пользу ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.

Судья А.Г. Исаева