Дело № 2-1682/2025 ~ М-1074/2025
78RS0012-01-2025-002638-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года
Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Строгановой М.Д.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО14, о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО16. о взыскании задолженности в размере 65 436 рублей 81 копейка, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО17. заключили кредитный договор <***>. Впоследствии в результате последовательной уступки прав к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования по указанному кредитному договору. Поскольку ФИО15 умерла, ответчик как ее наследник является лицом, обязанным нести ответственность по долгам наследодателя.
В судебное заседание явился ФИО18 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитные обязательства перед истцом исполнены им в полном объеме после получения иска. Против взыскания госпошлины не возражал.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Судом установлено, что 23 марта 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 Еленой Андреевной заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО7 Е.А. получила денежные средства в размере 10 791 рубль в целях покупки холодильника INDESIT C 132, на срок в 12 месяцев под 18.9 % годовых (л.д. 12).
21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании договора уступки прав уступил ООО «ЭОС» право требования по указанному кредитному договору.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки требований (цессии) № 09-22 уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.
1 марта 2024 года ФИО8 Елена Андреевна умерла.
Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей, а также согласно свидетельству о праве на наследство по закону, единственным наследником ФИО9 Е.А. является ее сын – ФИО10 Василий Дмитриевич.
Материалами дела подтверждается, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.
Явившийся в судебное заседание ФИО11 В.Д. указал на то обстоятельство, что кредитная задолженность погашена им в полном объёме после получения иска, в доказательство чего предоставил квитанции о денежных переводах, а также справку истца о том, что задолженность по спорному договору отсутствует (л.д. 102).
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как с наследника заемщика, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности на момент обращения с иском подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время суд учитывает представленные ответчиком доказательства, согласно которым задолженность была погашена после обращения истца в суд.
Таким образом, суд, признавая наличие задолженности при обращении с настоящим иском, а также усматривая погашение ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела, не находит оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Между тем, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, вследствие чего истцом понесены судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>