Дело № 2-4369\2025
УИД 33RS0002-01-2025-003346-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Изоховой Е.В.,
при секретаре Масаловой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ###, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8, управлявший ### гос. рег. знак ### Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ### по полису ХХХ###. Гражданская ответственность виновника ДТП – в ### по полису ### Истцом заявлено о происшествии в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил направить ТС на ремонт. Автомобиль осмотрен страховщиком, однако ТС не было отремонтировано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетворил частично, в т.ч. возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> по делу ### в пользу ФИО2 с ### взыскана в том числе неустойка в размере ### руб. за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы в размере ### руб.ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в ###. Денежные средства не были получены истцом. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с повторным заявлением (досудебным обращением) о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере ### руб. Далее истец обратился с претензией к ответчику, но последний не осуществил выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме. Финансовый уполномоченный, к которому обратился истец, удовлетворил требования частично, с чем он не согласен.
На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###., штраф, убытки в размере ### руб., неустойку в размере ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета ### х количество дней просрочки по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ###.; моральный вред в размере ###.
Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО4 в суде поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в суде отсутствовал. Представил суду письменные возражения на иск, согласно которым не признает исковые требования. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение посредством почтового перевода в размере ### руб. Денежные средства вернулись страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выдав истцу направление на ремонт ТС на ### в <...>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ### руб., которое также вернулось страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ### руб., которые истец получил. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного ответчик перечислил истцу неустойку в размере ### руб. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Полагает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Истец оформил ДТП от ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения извещения. Данные о ДТП не были переданы с помощью технических средств контроля в порядке п.п. 4, 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО. Соответственно, лимит страхового возмещения не может превышать ### руб. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку несуществующего обязательства. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГПК РФ. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют.
Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ###, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля ###
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст.11.1 ФЗ об ОСАГО.
В результате указанного ДТП автомобилю ### государственный регистрационный знак, ### причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля ### гос. рег. знак ### ФИО8, признал свою вину в ДТП полностью, о чем сделана соответствующая запись в извещении.
Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ###. Гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК» по полису ###.
С заявлением о страховой выплате истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Просила зарегистрировать страховой случай, выслать направление на ремонт, выразив согласие на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта сверх установленного законом, на доплату за счет собственных средств, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет превышать лимит ответственности страховщика, установленный Законом № 40-ФЗ.
Автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра ТС.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала ФИО2, что страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств.
Истец обратилась в страховую компанию с досудебным обращением ДД.ММ.ГГГГ. Просила организовать и оплатить восстановительный ремонт своего ТС, выплатить неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.
В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен страховой компанией в ### руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### страховая компания перечислила Почтой России страховое возмещение ФИО2 в размере ### руб. Однако указанные денежные средства не были получены истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о понуждении страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, взыскать компенсацию морального вреда и неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ### финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 в части понуждения страховой компании АО «Тинькофф Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт ###
Требования ФИО2 о взыскании неустойки оставил без рассмотрения в связи с отсутствие необходимых для расчета неустойки документов. Также без рассмотрения были оставлены требования о компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «### ФИО5). Вместе с тем, ремонт не был организован.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил посредством почтового перевода АО «Почта России» в пользу истца страховое возмещение в размере ### руб., что подтверждается платёжным поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» осуществило возврат страхового возмещения в размере ### руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Суд
постановил:
«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., почтовые расходы в размере ### коп. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### руб.».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил посредством почтового перевода АО «Почта России» в пользу истца страховое возмещение в размере ### руб., что подтверждается платёжным поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере ### руб. был выплачен (получен истцом).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое ответчик должен был рассмотреть и дать ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № ### уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### требование ФИО2 о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскана с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ### руб. Требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом.
По инициативе ответчика ### ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ###
Указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, оснований не доверять ему не имеется, поэтому принимается судом во внимание.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о довзыскании страхового возмещения без учета износа в размере ### руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о недопустимости взыскания страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика в данном случае является необоснованным.
Оценивая законность действий страховщика по замене натуральной формы возмещения ущерба денежной, суд принимает во внимание, что в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также выразил согласие с доплатой стоимости ремонта.
Превышение стоимости восстановительного ремонта максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, в силу прямого указания подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты при отсутствии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Поскольку в рассматриваемом случае такое согласие истцом было дано страховщику, то оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную у ответчика не имелось. Следовательно, не получив направление от страховщика на восстановительный ремонт на СТОА, истец приобрел право требования страхового возмещения без учета износа.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона Об ОСАГО, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ###
Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере ###
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2,3 и п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция отражена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за весь период неисполнения обязательства, которая в данном случае подлежит начислению на страховое возмещение, выплаченное потерпевшему с нарушением двадцатидневного срока.
Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### проверен судом и принимается во внимание. Общий размер неустойки за указанные периоды составляет ###, ###
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства в заявленный период, невыплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб., что позволит с одной стороны, максимально возместить потери при просрочке исполнения обязательства, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения настоящего решения) и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 18 019 руб. за каждый день просрочки, но не более 285 000 руб. (400000 руб. – взысканные на основании судебных решений ### руб. – взысканные на основании решения финансового уполномоченного 5 000 руб.).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-КГ22-4-К2.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 63 постановления от 8.112022 ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ### в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###
В отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд при разрешении спора руководствуется представленным истцом заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.
Следовательно, убытки в размере ### взысканию с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с абз.3 п.2 названного постановления с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.
При таких обстоятельствах штраф, начисленный на сумму убытков, не подлежит начислению.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда частично в размере 1 000 руб., поскольку требования истца о взыскании убытков не были удовлетворены во внесудебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб., поскольку оно положено в основу решения суда.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ### руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера (###
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ### в пользу ФИО2 (паспорт 17 18 ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере ### штраф в размере ### руб., убытки в размере ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ### руб.; неустойку в размере 180,19 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более ### руб.; моральный вред в размере ### руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ###
Взыскать с ### в доход местного бюджета госпошлину в размере ###.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Изохова