Дело № 2-896/2022

Поступило в суд 29 ноября 2021 г.

УИД 54RS0030-01-2021-008415-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- установить границы земельных участков КН №... (<адрес>) и КН №... (<адрес>), расположенных по адресу: <адрес>, согласно Схеме расположения фактических границ земельных участков, включая смежную границу земельных участков до переноса забора на фоне кадастровой и топографической основы (ФИО13 (ФИО14), указанной в Заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №..., проведенной ООО «Гео плюс»;

- установить координаты всех характерных точек (Ф1 - Ф24) фактических границ земельных участков с КН №... (<адрес>) и КН №... (<адрес>), указанных в каталоге координат в продолжении приложения 2 (ФИО14) в Заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенной ООО «Гео плюс»;

- обязать ответчика освободить земельный участок Истца путем переносазабора, существовавшего на смежной границе участков с КН №... <адрес>) и КН №... (<адрес>) в соответствии с характерными точками координат Ф-14,Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, согласноприложению2 (ФИО14) и Каталогу координат (продолжение приложения2) заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенной ООО «Гео плюс». Перенос забора (ограждения) провести в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда с уведомлением и присутствии Истца;

- установить в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу о переносе забора (ограждения) на смежной границе участков с КН №... (<адрес>) и КН №... (<адрес>);

- обязать ответчика возместить истцу стоимость убытков (реального ущерба) в сумме 11981руб., которые последний понес в результате уничтожения и повреждения многолетних цветочных, кустарниковых насаждений и дерева (сосна обыкновенная), в результате незаконного переноса ограждения (забора);

- обязать ответчика возместить истцу моральный вред за причиненные страдания, в результате незаконных действий, связанных с переносом ограждения (забора) и уничтожением, повреждением многолетних кустарниковых насаждений и дерева (сосны обыкновенной) в размере 25000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 479,28 рублей, оплаченную при подаче иска.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи земельного участка приобрела в собственность земельный участок №... из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 477 м2.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца впервые был поставлен на кадастровый учет. На момент приобретения земельный участок истца со всех сторон был огорожен деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ в результате межевых работ земельного участка были определены его границы на местности, площадь участка осталась неизменной (477м2).

Смежным с земельным участком истца владеет ответчик – земельный участок №... по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...

Между смежными участками истца и ответчика, по границепяти характерных поворотных точек (по плану от ДД.ММ.ГГГГ) забор был глухим, из деревянных досок, высотой 1,8 метра. Указанная граница смежных участков истца и ответчика огибало дерево (сосну обыкновенную), произрастающую на участке истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что деревянный забор (ограждение), установленный до 2015 г. между смежными участками истца и ответчика, был самовольно перенесен ответчиком вглубь земельного участка (на территорию) истца. Более того, если ранее ограждение между земельными участками истца и ответчика имело характерные поворотные точки, в т.ч. огибающие сосну обыкновенную, располагавшуюся на участке истца, то после переноса ограждение между смежными участками истца и ответчика стало прямым.

В результате несогласованного переноса забора часть земельного участка истца оказалась захваченной ответчиком. Кроме того, в результате незаконного переноса забора ответчик повредил многолетние цветочные, кустарниковые насаждения и дерево (сосну обыкновенную), находившиеся на земельном участке истца (том 1 л.д.157-162, том 2 л.д.159-161).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3,, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения. Также указали на то, что в материалах дела имеются доказательства (Акт от ДД.ММ.ГГГГ -Т1. л.д.24-25; Постановление об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ–Т1 л.д.28-29; письменный и аудио протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ -Т.1 л.д.193-194),устанавливающие и подтверждающие факты: 1) переноса ДД.ММ.ГГГГ ответчиком деревянного ограждения (забора), установленного в 2006г. на смежной границе участка №..., на земельный участок №..., принадлежащийистцу; 2) вину ответчика в причинении материального и морального ущерба истцу в результате переноса ограждения и уничтожения в результате этого многолетних насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе судебного заседания согласился с требованиями истца о возмещении материального вреда, выразившегося в уничтожении многолетних насаждений в результате переноса деревянного ограждения вглубь земельного участка истца. При этом, ответчик был не согласен только с размером ущерба. От проведения оценочной экспертизы размера ущерба (оценки уничтоженных многолетних насаждения) ответчик отказался дважды, что подтверждается письменными и аудио протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 1. л.д.193-194, л.д.247-248). Обоснованный контррасчёт ущерба ответчик ни суду, ни истцу на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела не предоставил.

Напротив, истец в обоснование своих исковых требований предоставил расчет убытков, вреда (Т.1, л.д. 30,31, 163, 219-220) и указал на фото и в таблице то, что было повреждено ответчиком на земельном участке истца в результате самовольного переноса ограждения (забора).

На основании выше изложенного истец считает, что им доказан факт причинения убытков, а расчет убытков является обоснованным. В деле имеются доказательства (в т.ч. фото), подтверждающее уничтожение в результате переноса деревянного ограждения, конкретных многолетних насаждений, а также признание причиненного ущерба со стороны ответчика, что подтверждает, в т.ч. вину (умысел) последнего.

Пояснение ответчика, предоставленное суду ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, основаны на собственных и неверных выводах о результатах судебной экспертизы. Выводы ответчика не учитывают фактически сложившиеся с 2006г. смежные границы между участками №... и №.... результаты последних межеваний 2015г., выводы экспертов об имеющейся реестровой ошибке, которая указывает к смещению кадастровых границ участка №... в северную сторону, прямо соприкасаясь со строением ответчика на участке №.... А также выводы ответчика не учитывают необоснованное увеличение площади земельного участка последнего в результате самовольного переноса ограждения (изменения границы участка ДД.ММ.ГГГГ.) по сравнению с данными правоустанавливающих документов и информации, содержащейся в ЕГРП.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что в2006 г. забор был поставлен с отступлением от документально установленной границы участка №... в северном направлении и с обходом сосны. Прежним собственником участка №..., ФИО11, было проведено межевание, которое выполнено с нарушением, не по установленной границе участков, а по контуру забора, а также в отсутствии согласования с собственником участка №....

В акте согласования местоположения границ земельного участка в составе Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подпись заинтересованного лица отсутствует, а в графе «Кадастровый номер или обозначение смежного земельного участка» внесена ложная запись о собственнике смежного участка, написано, что на месте участка №... находятся земли государственной собственности.

Как следует из выводов экспертов, результаты межевания 2015 г между участками подлежат корректировке. Вследствие этого искривленная форма границы не может считаться законной.

Это подтверждается приведенными в Заключении Схемами 4.1, 4.2 и 4.3, на которых показана смежная граница между участками по прямой линиисогласно материалам землеустроительного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ При этом местоположение крайней западной и крайней восточной характерных точек смежной границы практически совпадают, как следует иззаключения экспертов. Поэтому можно однозначно заключить, что забор в 2021 г не переносили, а изменили форму - из искривленной линии закрепили прямую. Граница по прямой линии между участками соответствует сведениям в правоустанавливающих документах на землю (Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ) и Генплану застройки СНТ «Восход» 1984 г.

Истец в своих требованиях ссылается только на Схему 2, содержащую местоположение искривленного (прежнего) и прямого (сегодняшнего) забора, совершенно игнорируя правоустанавливающие документы и Приложение 4 Заключения (Схемы 4.1, 4.2 и 4.3), отражающих материалы Землеустроительного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что южная граница участка №... проходит по прямой линии.

Согласно Постановлению администрации Новосибирского района НСО №... от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земель, членам садоводческих товариществ разрешено передать участки с выдачей юридических документов согласно приложению 3.

В Постановлении указано, что на участки №... (прежний собственник ФИО6) и №... (ФИО7) отведено равное количество соток - 3.0. В 2004 г., когда границы товарищества были расширены, западная граница обоих участков была отодвинута также на равное расстояние, в результате чего участки расширились ~ на 1.5 сотки и составляли приблизительно равную площадь.

При этом непонятно, почему площадь участка №... стала составлять 477 кв.м., а площадь участка №... кв.м. (т.е. на 39 кв.м, меньше) после межевания.

Причина состоит в том, что межевание проведено не по границе участков, а по линии, отстоявшей от первоначальной границы, что и уменьшило площадь участка №... в пользу участка №.... Получается, что «захват» земель произошел не при ремонте забора, а значительно раньше, при межевании, и не собственником участка №..., а наоборот, собственником участка №....

Данные выводы подтверждаются составленной экспертами Схемой 2 (Приложение 2 Заключения), из которой видно, что длина восточной границыучастка №... стала 13.1 м, в то время как на схеме расположения характерных точек по материалам Землеустроительного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ (Схема 4.2 Приложения 4 Заключения) и согласно правоустанавливающим документам ответчика (Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ) длина этой границы должна составлять 15 м.

Основываясь на приведенных правоустанавливающих документах и Заключении экспертизы, приходит к выводу о том, что требование истца о переносе забора в северном направлении не имеет правовых оснований и не может быть удовлетворено.

Согласно заключению экспертизы причиной, по которой истец посчитал свои права нарушенными, является реестровая ошибка, и неправильное установление границ при межевании участка №... в 2015г.

Способом устранения данного нарушения, в соответствии с ч.3ст.61 Закона о регистрации №218 ФЗ, является обращение к государственному регистратору прав, а не в суд.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что правопредшественник истца уклонился от согласования границ земельного участка в порядке ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и тот факт, что ответчик не совершал каких-либо противоправных действий, направленных на занятие земельного участка истца, приходим к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в иске просят отказать.

Указанные в списке растения, даже если и были повреждены некими неустановленными лицами, то полностью уничтожены, и за два прошедших лета многие восстановились.

В частности, что было видно с участка №..., виноград девичий успешно разросся и не может быть внесен в список убытков, равно как и сосна, которая истцу не принадлежит.

Относительно других растений, также отсутствуют доказательства их полного уничтожения и приобретения взамен них новых (равно как и доказательства их первоначального возмездного приобретения).

Кроме того, вызывает недоумение, что 15 наименований растений были посажены непосредственно около забора (как оказалось в результате проведения экспертизы и анализа документов по изначальному расположению границ, - на земле, принадлежащей участку №...), включая малину, смородину и виноград, и были повреждены. Они не могли уместиться на узком участке длиной 20 м. Никаких достоверных доказательств этому не представлено.

Внесенный в список моральных страданий клен является в наших краях сорняком и растёт где и когда угодно. Поэтому внесение его в список повреждений абсурдно. Ирга была посажена ФИО2 давно маленьким прутиком, выросла в большой куст, в том числе «перебежав» на соседний участок. В связи с чем ответчик имеет полное моральное право её полностью выкопать, не отчитываясь ни перед кем. Сосна, кроме того, что повреждённые участки были частично замазаны коровяком с глиной (там, куда можно было дотянуться с нашего участка), залечила повреждения самостоятельно, что вообще характерно для хвойных.

Учитывая изложенное, полагают, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены надлежащие доказательства нарушения прав на земельный участок №..., факт, размер понесённых убытков и моральных страданий, в связи с чем в иске просят отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истцов, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 477 м2, участок №..., с ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца впервые был поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ в результате межевых работ земельного участка были определены его границы на местности, площадь участка осталась неизменной (477м2).

Смежным с земельным участком истца владеет ответчик – земельный участок №... по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадь участка - 300 кв м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 154-156).

Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Истец, заявивший соответствующие требования, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Согласност.61 Федерального закона от13.07.2015 г. № 218-3 "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРНошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (иными) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения,либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что на момент приобретения земельный участок истца со всех сторон был огорожен деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что деревянный забор (ограждение), установленный до 2015 г. между смежными участками истца и ответчика, был самовольно перенесен ответчиком вглубь земельного участка (на территорию) истца. В результате несогласованного переноса забора часть земельного участка истца оказалась захваченной ответчиком. Кроме того, в результате незаконного переноса забора ответчик повредил многолетние цветочные, кустарниковые насаждения и дерево (сосну обыкновенную), находившиеся на земельном участке истца

В рамках рассмотрения дела для проверки доводов истцов о нарушении его прав действиями ответчика определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гео плюс», которыми было составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гео плюс» №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были сделаны следующие выводы.

Определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по фактическому пользованию на местности на дату проведения полевых мероприятий экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

Площадь участка №... (земельного участка с КН №...) в границах фактического использования составила 468 кв. м,что меньше площади, указанной в ЕГРН, на 9 кв. м.

Площадь земельного участка с КН №... в границах фактического пользования составила 447 кв. м, что больше площади, указанной в ЕГРН, на 147кв. м. Данная граница (обозначенная условно как вариант 1) отображена на Схеме 1 Приложения 1.

Восстановлено местоположение смежной фактической границы («восстановленной» фактической границы) земельных участков с №... и №..., существовавшей с момента установкидеревянного забора в 2006 году до даты его переноса Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). Площадь земельного участка с КН №... в восстановленных фактических границах составляет 477 кв. м, что равно площади, указанной в ЕГРН. Площадь земельного участка с КН №... в восстановленных фактических границах составляет 438 кв. м, что больше площади, указанной в ЕГРН на 138 кв. м. Данная граница (условно - вариант 2) отображена на Схеме 2 Приложения 2.

Рассмотрен также вариант смежной границы в виде прямой линии, соединяющей опорные (крайние) точки смежной границы, поскольку прямая линия границы показана в проектных градостроительных (генеральный план СНТ) и землеустроительных (материалы землеустройства 2003-2004 годов) документах. Площадь земельного участка с КН №... в этом случае составила 476 кв. м, что меньше площади, указанной в ЕГРН, на 1 кв. м. Площадь земельного участка с КН №... составила 439 кв. м, что больше площади, указанной в ЕГРН, на 139 кв. м. Данная граница (условно - вариант 3) отображена на Схеме 3 Приложения 3.

Также экспертом выявлено, что фактическое местоположение на местности смежной границы земельных участков №... и №... не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Причиной такого несоответствия является значительное (более 2-3-х метров) смещение кадастровых границ земельного участка с КН №... в северном направлении относительно его фактических границ, существовавших на дату выполнения кадастровых работ в 2015 году (восстановленная фактическая граница), так и относительно его фактических границ, определенных на дату экспертизы (сегодняшние фактические границы). В свою очередь, вероятной (достоверно по имеющимся данным установить невозможно) причиной смещения кадастровой границы участка относительно его фактической границы является ошибка привязки результатов геодезических измерений в локальной системе координат к системе координат, принятой в регионе для ведения государственногокадастра недвижимости, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №... в 2015 году.

Для устранения несоответствия фактического местоположения смежной границы и сведений, содержащихся в ЕГРН, необходимо исправление допущенной вышеуказанной ошибки, которая по своему происхождению является реестровой ошибкой в местоположении кадастровой границы земельного участка с КН №....

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации 218-ФЗ, реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Местоположение исправленной указанным образом кадастровой границы совпадает с местоположением того смежного забора, который существовал на момент проведения кадастровых работ в 2015 году.

Однако предметом судебного спора является не исправление выявленной реестровой ошибки, а определение местоположения забора между участками. Поэтому, несмотря на очевидность того, что «правильное» (наиболее обоснованное) местоположение забора должно совпадать с местоположением исправленной кадастровой границы, экспертами предложены несколько вариантов исправления реестровой ошибки в виде исправленной смежной границы в соответствии со Схемами 1, 2, 3 и 3.1, из которых наиболее обоснованными, исходя из содержания имеющихся материалов и данных судебного дела, экспертам представляются варианты 2 и 3. Однако, следует отметить, что в варианте 3 сосна находится на стороне Истца хоть и большей своей частью, но не полностью. При этом площадь земельного участка с КН №... в варианте 3 меньше площади, указанной в ЕГРН. Вариант Истца, основанный на Межевом плане ФИО9, близок к варианту 2 экспертов, хотя несколько отличается по конфигурации смежной части границы и содержит значительное отклонение от фактической границы забора) в восточной части границы (Схема 7).

Как указано в выводе по вопросу 2, при межевании земельного участка кадастровым номером №... в 2015 году была допущена реестровая ошибка. Кроме того, выявлено нарушение процедуры согласования. Поэтому результаты межевания 2015 года в отношении установленного местоположения смежной кадастровой границы между земельными участками с КН №... и №... подлежат корректировке.

В обоснование своих выводов эксперт указывает на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) конфигурация и местоположение смежной границы исследуемых земельных участков за период времени с 1992 по 2022 подвергались изменениям.

Экспертом определена смежная граница после переноса забора, которая существует по фактическому пользованию на местности с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полевого обследования.

Согласно материалам дела, местоположение фактической границы в этом варианте было зафиксировано на местности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем переноса деревянного забора, установленного ответчиком на местности в 2006 г. При переносе забора его деревянные опорные столбы были заменены на металлические (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.194).

Далее, эксперт определяет смежную границу до переноса забора, подразумевая смежную границу земельных участков :№... по фактическому пользованию, существовавшую на местности в период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, эксперт исходит из материалов гражданского дела, а именно пояснений самого ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местоположение фактической границы было зафиксировано на местности ответчиком в 2006 г. деревянным забором на деревянных столбах и оставалось неизменным с 2006 г. до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обследования на местности отсутствовали объекты искусственного происхождения, определяющие местоположение характерных точек смежной границы, закрепленной забором до его переноса. С помощью космических снимков также не представилось возможным определить местоположение забора до его переноса.

Анализируя материалы дела, эксперт указал, что согласно кадастровому делу №... сведения о местоположении кадастровых границ земельного участка с КН №... внесены в ГКН в 2015 г. на основании Межевого плана кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 75), подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади указанного земельного участка. Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» Межевого плана ФИО10 «..границы уточняемого земельного участка являются ранее сложившимися и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения...». Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) объектом искусственного происхождения, закреплявшим часть границы земельного участка с КН №..., являющейся смежной границей с земельным участком с КН №..., на момент проведения кадастровых работ в 2015г. являлся деревянный забор (до его переноса).

Также экспертом по результатам полевого обследования и камеральной обработки полученных измерений было выявлено, что местоположение на местности прежней (старой, до переноса забора) фактической смежной границы земельных участков с КН №... не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Данное несоответствие выражено в значительном отклонении во взаимном расположении кадастровой и фактической "смежной границы, носящее характер плоскопараллельного сдвига всех характерных точек кадастровой границы земельного участка с КН №... в северном направлении относительно прежней фактической границы При этом можно предположить, что конфигурация смежной части кадастровой границы земельного участка с КН №... соответствует конфигурации смежной части прежней фактической границы, которая координировалась в 2015 году. Данных, противоречащих этому утверждению, в материалах Дела не выявлено. Таким образом, возможно и допустимо восстановить линию прежней фактической границы методом сдвига характерных точек кадастровой границы в южном направлении на установленное расстояние.

Также в своем заключении эксперт приводит выводы относительно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.129) и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт переноса забора ДД.ММ.ГГГГ связан именно с попыткой закрепить ответчиком смежную границу между земельными участками истца и ответчика на местности по прямой линии в соответствии со сведениями, содержащимися в правоудостоверяющем документе на земельный участок №... по <адрес> Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 93) и в землеустроительном документе - Карте (плане) объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 133). Также в Деле содержится Акт на установление и согласование границ земельного участка <адрес> (том 1 л. д. 134), где имеется подпись предыдущего собственника смежного земельного участка №... - ФИО11, которая свидетельствует об отсутствии у него претензий к установлению смежной границы земельных участков №№... и №... по прямой линии (что, собственно, соответствовало основному проектному документу СНТ- Генплану застройки СНТ «Восход» 1984 г.).

В 2004 г. было проведено межевание земельных участков СНТ «Восход» на основании Проекта границ земельного участка с.т. «Восход», утвержденного постановлением муниципального образования Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении проекта границ земельного участка с.н.т. «Восход», (далее - Проект границ). Проектом границ предусмотрено установление на местности общей границы земельного участка СНТ «Восход», а также границ земельных участков, находящихся в собственности граждан с учетом тех земельных участков, межевание которых было уже проведено ранее.

Основываясь на материалах землеустроительного дела 2003-2004г.г. и кадастровых работ 2015г., проведенных одной и той же организацией - ООО «ГеоПроект» эксперт предположил, что определение в 2015г. местоположения границ между участками №... и №... основывалось на результатах измерений, выполненных в 2003г.-2004г. (выполнила одна и та же организация, на основании одного и того же материала, различий в выводах и измерениях не должно быть).

Смежная граница между участками №... и №... по прямой линии, показанная на Схеме 3 (заключения эксперта), получена плоско - параллельным переносом линии смежной границы, показанной на Схеме 4.3 (от т.260 до т.81), в южном направлении на ту же величину 2.36 м, что и при восстановлении прежней фактической смежной границы 2015г. При этом площадь земельного участка Истца с КН №... в границах согласно Схемы 3 составляет 476 кв.м, а площадь земельного участка Ответчика с КН №... в границах согласно Схемы 3 составляет 439 кв.м., что значительно больше чем указано в правоустанавливающих документах Ответчика и по информации из ЕГРП.

Кроме того, эксперт указывает на то, что по результатам анализа материалов дела, данных натурных измерений в ходе полевых работ вполне достоверно можно заключить, что забор по смежной фактической границе между участками не перемещался на протяжении 15-ти лет (с 2006 по 2021 годы), но прошлым летом был перенесен в сторону участка истца на расстояние от нескольких сантиметров по краям до 0.9 м в средней части - в окрестности расположения многолетнего дерева (сосны обыкновенной). Необходимо подчеркнуть, что указанное перемещение забора никак не связано с местоположением смежной кадастровой границы между участками, которая отстоит от местоположения «старого» и «нового» заборов на значительно большие величины, достигающие, как показано выше, 2-х - 3-х и более метров. Но именно кадастровая граница имеет юридическое значение. Забор не образует юридически значимой границы, это всего лишь сооружение на земельном участке, и замыкая некую территорию, он обозначает на местности лишь физический участок территории, некий территориальный участок, никак не связанный, в общем случае, с земельным участком, подразумеваемым Земельным кодексом РФ.

Таким образом, поскольку при формировании кадастровой границы земельного участка с КН №... во время кадастровых работ 2015 года использовалось фактическое местоположение «старого» забора со всеми его отклонениями от прямой линии, а указанный забор на местности на величину двух с лишним метров не перемещался, то причиной рассматриваемого в этой части несоответствия кадастровой и фактической границ является ошибочное установление со смещением в северном направлении и последующее ошибочное описание в сведениях ЕГРН местоположения кадастровой границы земельного участка с КН №.... В свою очередь, вероятной причиной смещения кадастровой границы участка относительно его фактической границы является ошибка привязки результатов геодезических измерений, выполненных в локальной системе координат к системе координат, принятой в регионе.

Как указывает эксперт в данном случае необходимо исправление вышеуказанной ошибки, которая по своему происхождению является реестровой (до 2017 года - кадастровой) ошибкой, в местоположении кадастровой границы земельного участка с КН №...

Смысл исправления в данном случае, состоит в совмещении смежной кадастровой границы с местоположением того смежного забора, который существовал на момент проведения кадастровых работ в 2015 году.

Речь идет о фактической границе, которая существовала на местности с 2006г. до ДД.ММ.ГГГГ и была зафиксирована на местности посредством сплошного непрерывного деревянного забора изогнутой формы Такая исправленная кадастровая граница, совпадающая в северной смежной части с восстановленной фактической границей формирует земельный участок с КН №... (в его исправленных границах) площадью 477 кв. м, что равно его сегодняшней площади по сведениям ЕГРН.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы, и должно оцениваться судом наравне с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суд соглашается с выводами эксперта.

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает его соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием методики, применяемой при его проведении, ссылки на нормативно-техническую документацию и на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы было установлено следующее.

Как минимум с 2006 г. граница между земельными участками истца и ответчика являлась не прямой. Установлением в 2006г. этой фактической, не прямой границы, как и установление деревянного забора на смежной границе участков, занимался лично Ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика ФИО2, указанными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, до октября 2015г. никаких споров о смежной границе между участками №... и №... у предыдущих владельцев (ФИО7 и ФИО11) и до лета 2021г. у сегодняшних владельцев участков №... и №... (Истца и Ответчика) не возникало. Смежная граница участков с 2006г. признавались, соседи не спорили о ней.

В 2015г. предыдущий собственник земельного участка №... ФИО11 перед продажей земельного участка произвел кадастровые работы по установлению юридически значимых границ своего участка, в т.ч. конфигурации смежной части кадастровой границы участка №... с участком №.... что соответствовало фактически установленной границе (по деревянному забору), которая была исторически обозначена с 2006г. После уточнения границ ФИО11 зарегистрировал свои юридические права на земельный участок в ЕГРП. Площадь его участка (№...) соответствовала ранее выданным правоустанавливающим документам и зарегистрированным в 2015 г. в ЕГРП. В то время как кадастровые границы земельного участка с КН №... не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Согласно информации из судебного заключения, в государственном фонде данные о землеустроительном деле Ответчика отсутствуют (стр. 13 заключения эксперта). Сведения о смежной границе земельных участков с КН №... содержащиеся в ЕГРП,. являются сведениями лишь о северной части кадастровой границы земельного участка с КН №...,обозначенные в 2015г. по результатам межевания, проведенном ФИО11

Далее, эксперт заключил (стр. 17 заключения экспертизы), что забор, перенесенный Ответчиком летом 2021г. в сторону участка Истца никак не связан с местоположением смежной кадастровой границы между участками №... и №..., которая отстоит от местоположения «старого» и «нового» заборов на значительно большие величины, достигающие 2-х - 3-х и более метров. Кадастровая (юридически значимая) смежная граница участка Ответчика на местности согласно содержания заключения экспертизы должна проходить ближе к части контура жилого дома последнего, а сейчас она из-за реестровой ошибки фактически находятся на юридической территории земельного участка Истца.

Далее, насчет вариантов экспертов исправления реестровой ошибки (пункт 2 в Выводах на стр. 22 заключения экспертов). Экспертами предложены несколько вариантов исправления реестровой ошибки в виде исправленной смежной границы в соответствии со Схемами №....2. 3 и 3.1. из которых наиболее обоснованными, исходя из содержания имеющихся материалов и данных дела, экспертам представляются варианты 2 и 3. Однако, эксперты отмечают, что в варианте 3 сосна обыкновенная находится на стороне Истца хоть и большей своей частью, но не полностью. При этом площадь земельного участка Истца №... в варианте 3 меньше чем указана в правоустанавливающих документах и информации из ЕГРН.

На первом месте, наиболее справедливый и юридически обоснованный у экспертов стоит вариант - это вариант 2 и Схемы 2, то есть то местоположение забора (смежной границы), которое было до его переноса Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Вариант 3 (прямая линия смежной границы) приведен экспертами в качестве обоснованного, так как он получен на основании проектных границ (эксперт отмечает, что имеются документы, подтверждающие эти проектные границы всей земли СНТ «Восход», неконкретных участков). Но эксперт в этом случае делает примечание о том, что линия смежной границы в этом варианте тем не менее, пересекает сосну и главное - площадь участков не будет соответствовать данным ЕГРП. Особенно значительно, необоснованно увеличивается площадь земельного участка Ответчика.

Далее, эксперты заключили, что на основании материалов дела, данных натуральных измерений и в ходе полевых работ, что деревянный забор по смежной фактической границе между участками не перемещался на протяжении 15 лет (с 2006 по июнь 2021г.). что говорит о том, что эти фактические границы ранее признавались собственниками земельных участков №... и №..., поэтому не было никаких оснований у Ответчика самовольно перемещать любым способом смежную границу, в т.ч. путем переноса деревянного забора на земельный участок Истца. Физические параметры такого смещения (переноса, попытки закрепить новую границу) смежной границы в сторону участка Истца указаны в заключении экспертов.

На основании изложенного, суд полагает, что в целях приведения соответствия как юридической границы, так и в целях разрешения спора между истцом и ответчиком, необходимо исправить реестровую ошибку и установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по варианту, предложенному в экспертном заключении, составленном на основании определения суда.

При этом, суд полагает, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна быть установлена по варианту 2 схемы 3, указанному в экспертном заключении ООО «Гео плюс».

Именно данный вариант отражает правильную границу, которая существовала между земельными участками как минимум с 2006 г., поскольку при проведении экспертизы было установлено, что в 2006 г. граница была изменена именно самим ответчиком и установлена не по прямой линии, а огибая находящуюся на земельном участке истца ель. При этом, как следует из пояснений самого ответчика, именно ими был возведен забор в 2006 г.

Также эксперт установил, что по результатам межевания 2015 г. была воспроизведена фактическая граница, существовавшая на протяжении длительного времени между земельными участками истца и ответчика. Эта фактическая граница была изображена именно изогнутой, огибающей сосну. В таком виде граница нашла свое отражение в ЕГРН и именно таким образом она содержится и в настоящее время в ЕГРН, но со значительным сдвигом от фактической границы, более чем на 2 м.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства о том, что забор был установлен именно ответчиками подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, который также указал на то, что забор между земельными участками был установлен в 2008-2010 г.г. был установлен таким образом, что ель находилась на земельном участке, принадлежащем ему.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд полагает возможным установить координаты характерных точек, проходящих только по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, поскольку в данном случае имеет место быть спор между истцом и ответчиком, как собственниками смежных земельных участков, соответственно установлению подлежит только смежная граница.

Относительно иных характерных точек истец вправе их установить либо исправить путем обращения за согласованием к иным собственникам земельных участков, с которыми на сегодняшний день какой-либо спор отсутствует.

Таким образом, уточнению подлежит фактическая граница земельных участков с КН №... (<адрес>.65) и КН №... (<адрес>.66) по координатам характерных точек Ф14, Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4, указанных в каталоге координат в продолжении приложения 2 (ФИО14) в Заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.... проведенной ООО «Гео плюс».

Доводы ответчика о том, что граница между земельными участками должна проходить по прямой линии основаны на материалах межевания, проведенного по заказу СНТ в 2003-2004 г.г.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства забор в 2006 г. между земельными участками истца и ответчика был установлен именно самим ответчиком.

Как установлено, в 2015 г. межевание земельного участка истца отражало фактическое землепользование, сложившееся к тому периоду времени уже на протяжении 10 лет, из которого следовало, что фактическая граница не является прямой, а является изогнутой и огибающей ель, расположенную на земельном участке истца.

В связи с чем в данной части доводы ответчика являются несостоятельными о не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что имеет место быть реестровая ошибка, которая подлежит исправлению не в судебном порядке суд полагает также несостоятельным.

Реестровая ошибка может быть исправлена как путем обращения в орган, осуществляющий постановку на кадастровый учет, так и по решению суда.

При этом, эксперт в своем заключении достаточно подробно и детально показал, в связи с чем данная ошибка подлежит исправлению.

Также суд исходит из того, что реестровая граница должна отражать и соответствовать фактическому землепользованию. В данном случае истцом были заявлены требования об устранении нарушений прав, связанных с переносом забора. При этом, перенос забора возможен только тогда, когда установлена юридическая граница между земельными участками истца и ответчика, поскольку в отсутствие такой юридической границы невозможно утверждать о пределах пользования истцом относительно его земельного участка, так как эти пределы должны иметь свои границы и быть четко обозначены в ЕГРН.

Требования Истца к Ответчику, а именно:

обязать Ответчика освободить земельный участок Истца путем переноса и восстановления деревянного глухого забора (ограждения) высотой 1.8 метра существовавшего на смежной границе участков с КН №... (<адрес>) и КН №... (<адрес>) в соответствии с характерными точками координат Ф-14. Ф-1. Ф-2. Ф-3. Ф-4. согласно Приложению 2 (ФИО14) и Каталогу координат (продолжение приложения2) заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенной ООО «Гео плюс» также подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств.

Относительно заявленных требований истца о возмещении убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в результата переноса ответчиком забора, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, были уничтожены зелёные насаждения на общую сумму 11 981 рубль.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены фотографии зеленых насаждений, высаженных истцом вдоль деревянного забора, существовавшего вплоть до июня 2021 г. Из представленных фотографий усматривается наличие зеленых насаждений как вдоль забора, так и вокруг сосны, расположенной на земельном участке истца.

При этом, из представленных фотографий можно увидеть, что данные насаждения существовали до переноса забора, а после его переноса были уничтожены.

Обстоятельства по переносу забора ответчиком не оспаривались. При этом, в своих пояснениях ответчик утверждала. что лично она никакого ущерба не наносила, а вполне возможно, что многолетние насаждения были приведены в негодность в результате действий строителей, которые непосредственно осуществляли перенос забора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ей ущерба в виде уничтожения многолетних насаждений в результате переноса забора, вдоль которого и располагались растения.

Также истцом в подтверждение размера причиненного ущерба был предоставлен список растений, которые были уничтожены и представлен счет на оплату ООО «СППМ» (Сибирский питомник посадочного материала) №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 981 рубль (том 1 л.д. 30-31).

Согласно данному счету

- голубика – 490 рублей

- астильба – 370 рублей

- хоста волнистая – 440 рублей

- хоста гибридная – 690 рублей

- хоста гибридная – 590 рублей

- папоротник – 593 рубля

- яснотка пятнистая – 1 800 рублей

- гейхера гибридная – 690 рублей

- роджерсия – 420 рублей

- медуница – 1 848 рублей

- дерен белый – 1 190 рублей

- смородина черная «Багира» - 220 рублей

- малина «Прелесть» - 150 рублей

- виноград девичий пятилисточковый – 1 400 рублей

- пион молочноцветковый – 1 090 рублей.

Данный расчет ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет причиненного ущерба ответчиком предоставлен не был.

Так, истцом в обоснование своих исковых требований предоставлен расчет убытков, вреда и указал на фото и в таблице то, что было повреждено ответчиком на земельном участке истца в результате самовольного переноса ограждения.

В связи с чем суд полагает, что истцом доказан факт причинения убытков, а расчет убытков является обоснованным. В деле представлены доказательства, в том числе фотографии, подтверждающие уничтожение в результате переноса деревянного ограждения, конкретных многолетних насаждений.

Таким образом, истцу подлежат возмещению убытки за уничтоженные многолетние насаждения, которые истец вынуждена будет произвести (потратить личные средства) для восстановления своего нарушенного права (интереса) – для восстановления многолетних насаждений вдоль смежного ограждения между земельными участками №... и №....

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку именно на ответчике лижет бремя доказывания того факта, что в ее действиях отсутствует вина. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод ответчика о том, что насаждения были уничтожены в результате действий лиц, непосредственно осуществляющих перенос забора, суд полагает не имеющим правового значения для рассмотрения спора. Так, именно ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок. Перенос забора осуществлялся по заказу именно ответчика. В связи с чем суд полагает, что ответчик как собственник земельного участка, по заказу которого был произведен перенос забора, должен нести ответственность за третьих лиц. При этом, ответчик не лишена право регрессного требования к тем, кто непосредственно осуществлял перенос забора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 рублей 28 коп., поскольку требований истца были признаны судом правомерными и обоснованными.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб причинен имущественным правам истца. В данном случае, когда вред причинен имущественным правам компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3083. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку требования истца направлены на обязание ответчика исполнить свои обязательства в натуре, то есть выполнить определенные действия, то истец праве требовать присуждения судебной неустойки на случае не исполнения ответчиком своих обязательств в установленный решением суда срок.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным установить размер судебной неустойки – 50 рублей за каждый день.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участкамис кадастровыми номерами №... (<адрес>) и КН №... (<адрес>), расположенных по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения фактических границ земельных участков (ФИО13 (ФИО14)), указанной в Заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенной ООО «Гео плюс»; в соответствии с координатами характерных точек:

...

...

...

...

...

Обязать ФИО2 освободить земельный участок ФИО1 путем переносазабора, существовавшего на смежной границе участков с кадастровыми номерами №... <адрес>) и КН №... (<адрес>) в соответствии с характерными точками координат Ф-14,Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, согласно приложению2 (ФИО14) и Каталогу координат (продолжение приложения2) заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенной ООО «Гео плюс»:

...

...

...

...

...

Перенос забора (ограждения) провести в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу о переносе забора (ограждения) на смежной границе участков с КН №... (<адрес>) и КН №... (<адрес>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость убытков (реального ущерба) в сумме 11 981рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 479,28 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...