Решение по делу № 2-10084/2024 от 31.03.2025

...

№ 2-1530/2025 (2-10084/2024)

56RS0018-01-2024-016211-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ерополовой В.М.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 чу о взыскании внесенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании внесенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работы и компенсации морального вреда, указав, что 16 октября 2023 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по строительству ФИО4 дома, расположенного по адресу: ....

Стоимость работ по договору составляет 270 000 рублей и определяется следующим образом:

1. Кладка керамзитоблока в количестве 3 000 штук – 35 рублей за один керамзитоблок. Итого 105 000 рублей.

2. Кладка кирпича облицовочного, 15 кв.м. – 110 рублей за 1 кв.м. Итого 165 000 рублей.

Заказчик в соответствии с договором оплачивает услуги в следующем порядке: 81 000 рублей, то есть 30% от стоимости услуг по договору, вносятся в качестве аванса в день подписания договора, оставшаяся часть денежных средств вносится поэтапно в момент выполнения работ.

16 октября 2023 года ФИО3 передал ФИО4 аванс в размере 81 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с договором срок выполнения работ с 16 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года, однако, работы по строительству жилого помещения выполнены не были.

ФИО4 приступил к началу выполнения работ лишь 27 октября 2024 года, после неоднократных претензий со стороны истца, и кроме, как пробу кладки, ничего не сделал. После чего, 02 ноября 2023 года ФИО3 начал вести диалог о возврате денежных средств, а затем 13 ноября 2023 года в ходе устной беседы заявил ФИО4 о намерении расторгнуть с ним договор, попросил либо начать выполнение работ, либо вернуть денежные средства, переданные в качестве аванса, он пообещал приступить к выполнению работ до конца недели, однако, к выполнению работ он так и не приступил.

18 ноября 2023 года истец посредством WhatsApр обратился к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса.

На протяжении года истец пытался вернуть денежные средства, не смотря на то, что ответчик вел с ним диалог и устанавливал сроки возврата денежных средств, ФИО3 денежные средства в размере 81 000 рублей так и не были получены.

12 октября 2024 года ФИО3 направил ФИО4 посредством WhatsApр претензию с требованием вернуть аванс и выплатить неустойку. Почтовое отправление с указанной претензией ответчиком получено не было, конверт вернулся истцу в связи с истечением срока хранения.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные в качестве аванса по договору на оказание услуг по строительству дома в размере 81 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) в размере 89 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; понесенные по делу расходы в размере 22 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения были извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 с 20 июня 2013 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается адресной справкой от 28 декабря 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанному адресу, однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Кроме того, ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен телефонограммой.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2023 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по строительству ФИО4 дома, расположенного по адресу: ....

Стоимость работ по договору составляет 270 000 рублей и определяется следующим образом:

1. Кладка керамзитоблока в количестве 3 000 штук – 35 рублей за один керамзитоблок. Итого 105 000 рублей.

2. Кладка кирпича облицовочного, 15 кв.м. – 110 рублей за 1 кв.м. Итого 165 000 рублей.

16 октября 2023 года ФИО3 передал ФИО4 аванс в размере 81 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 16 октября 2023 года, подписанной ФИО4

В соответствии с договором срок выполнения работ с 16 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО4 приступил к началу выполнения работ лишь 27 октября 2024 года, после неоднократных претензий со стороны истца, и кроме как пробу кладки, ничего не сделал. После чего, 02 ноября 2023 года ФИО3 начал вести диалог о возврате денежных средств, а затем 13 ноября 2023 года в ходе устной беседы заявил ФИО4 о намерении расторгнуть с ним договор, попросил либо начать выполнение работ, либо вернуть денежные средства, переданные в качестве аванса, он пообещал приступить к выполнению работ до конца недели, однако, к выполнению работ он так и не приступил, денежные средства в размере 81 000 рублей так и не были получены.

12 октября 2024 года ФИО3 направил ФИО4 посредством WhatsApр претензию с требованием вернуть аванс и выплатить неустойку, что подтверждается скриншотами переписки.

Почтовое отправление с указанной претензией ответчиком получено не было, конверт вернулся истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, работы по договору от 16 октября 2023 года не выполнил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате полученных по договору денежных средств ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ввиду нарушения срока выполнения ответчиком работ истец имеет право отказаться от исполнения договора и возвратить оплаченный им авансовый платеж в размере 81 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно договору ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору 16 октября 2023 года, тогда как истцом заявлено, что работы были начаты 27 октября 2023 года, в связи с чем за период с 17 октября 2023 года по 27 октября 2023 года с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 270 000х 11 дней х 3% = 89 100 рублей. Принимая во внимание установленные законом ограничения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере, не превышающем оплаченной по договору суммы - в размере 81 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований гражданского законодательства, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени причиненных истцу нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлены факты нарушения прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа составит 82500 рублей (81 000+81 000+3 000)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтвержден приложенными к материалам дела договором оказания юридических услуг от 18 ноября 2024 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, 10 000 рублей из которых оплачиваются в день вынесения решения суда, а также чеком об оплате юридических услуг, согласно которым ФИО3 оплатил ФИО1 за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая размер фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 2 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность N от 16 ноября 2024 года, выданная, в том числе на имя ФИО1, на представление интересов ФИО3 дает право представителю (иным представителям) на представление интересов заявителя не только в суде, но и в иных, перечисленных в доверенности, организациях, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 суд отказывает.

Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 5 860 рублей с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО3 сумму аванса по договору в размере 81 000 рублей, неустойку за нарушение срока в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 ча в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 30 апреля 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1530/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга