Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудкина Вячеслава Николаевича, осужденного за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ.

Суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудкина Вячеслава Николаевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора применение расчета по п.«б» 4.3.1 ст.72 УК РФ к периоду исполнения приговора Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием назначенного этим приговором наказания- с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу постановлением Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения) до ДД.ММ.ГГГГ (постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, с принятием решения о взятии под стражу), а также к периоду отбывания наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления этого приговора в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дня постановления приговора по настоящему делу, с принятием решения вновь о взятии под стражу).

Уточнить, в целях исключения неясностей при исполнении приговора по настоящему уголовному делу, решение по зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытое наказание по приговору, входящему в совокупность, согласно правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В срок отбывания наказания зачесть, в соответствии с п. «б» ч.ЗЛ ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу- с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ -дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного этим приговором зачета по периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а по периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - один день за один день.

Из описательно-мотивировочной части приговора на стр. 14 исключить ссылку на ч.2 ст. 61 УК РФ как не относимую норму по смыслу сделанных в этой части выводов суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вилюмс М.А. удовлетворить.

25RS0014-01-2023-000236-76 Дело №1-62/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 28 сентября 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А., заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший,

при секретарях судебного заседания Падериной А.Р., Каменной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеет, не работающего, на воинском учёте не состоит, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по судимости, зарег.: <адрес>, прожив. по адресу: <адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края по ст.159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Анучинского районного суда Приморского края условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ по приговору Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцам отменено и назначена для отбывания наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исправительная колония строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Анучинским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края по ч.1 ст.159 к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима,

обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, нанёс последнему не менее трёх ударов кулаком правой руки в область головы, отчего последний упал на пол. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, нанёс ему не менее десяти ударов правой ногой в область грудной клетки, чем причинил Потерпевший телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 5-10 рёбер слева со смещением костных отломков, осложнившихся скоплением воздуха в плевральной полости (травматический пневмоторакс) и в мягких тканях (подкожная эмфизема); перелома рёбер, осложнившихся развитием подкожной эмфиземы и левостороннего пневмоторакса, образовавшихся от деформации изгиба рёберной кости, в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области грудной клетки слева. В своей совокупности составляющих закрытую тупую травму грудной клетки, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создаёт непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п.4 и п.10 правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых постановление Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и согласно п.6.1.10 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести её к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

После изложения существа обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ виновным себя признал, в судебном заседании показал, что в начале января 2023 года он находился дома в <адрес>, когда к нему пришёл потерпевший с Свидетель №3. Он был не очень трезвый, но соображал. Потерпевший был в подвыпившем состоянии, но не сильно. У него с Потерпевший произошла словесная ругань, которая перешла в потасовку, во дворе но драки не было, футболки порвали, после чего Потерпевший ушел домой. Он считает, что Потерпевший пришёл к нему из-за того, что якобы Потерпевший сказал Свидетель №3 за нецензурные слова, поэтому Потерпевший пришёл разбираться. После того как они ушли, примерно через полчаса, через час, он решил разобраться в дальнейшем, чтобы таких перепалок не было, но с другой стороны, считает, что можно было этого не делать. Он пошёл к потерпевшему, чтобы выяснить причину, по какой тот пришел к нему, так как у него дома как он считает, они точно не разобрались. С ним пошли Свидетель №1 и Свидетель №5. Придя к Потерпевший, он постучался в двери. Потерпевший открыл дверь, каких-либо претензий словесно ни он, ни потерпевший друг другу не высказывали. Он сразу нанес удар потерпевшему рукой в область головы в коридоре, а потом в область туловища, потерпевший ему при этом не отвечал. Затем они зашли на кухню с потерпевшим, там была еще серия ударов. Он ударил потерпевшего в коридоре в область груди, сначала руками, а когда он упал, ногами в области рёбер и груди. Удары он наносил один, но, сколько точно не помнит, в общем, около десяти. Парни, которые с ним пришли, стояли в коридоре. Потом потерпевший встал, они пошли на кухню. Там он ещё потерпевшему наносил удары в область головы и грудной клетки, после чего потерпевший упал. Он перестал потерпевшего избивать, когда закричала сожительница Потерпевший, которая всё время находилась в прихожей, потом парни, которые с ним пришли тоже его попросили перестать, и он отошёл. Он вышел в прихожую, оглянувшись увидел, что Потерпевший встал, за ним вышли парни, которые с ним пришли, и они вместе ушли. Подсудимый считает, что его алкогольное опьянение повлияло на его поведение. Если бы он был в трезвом состоянии, то не додумался бы до такого. Он принёс потерпевшему свои извинения, они потом с Потерпевший разговаривали. Подсудимый подтвердил, что в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что в этом 2023 году, зимой, месяц и число он уже не помнит, в тёмное время суток, часа три прошло, как солнце село, у него с ФИО1 произошла ссора. Место он не помнит, так как переболел «ковидом». Ссора произошла у ФИО2 дома, они немного повздорили, так как были выпивши, и разошлись. Он пришёл домой. Он находился в доме с сожительницей Свидетель №2, она уже ложилась спать. Время прошло от получаса до часа, он также спать ложиться собрался, когда раздался стук в дверь. Свет на улице был выключен, а на веранде включен. Он открыл дверь, и просто мельком увидел лицо ФИО1, возможно, он ещё с кем-то был. Стоя на веранде, ФИО2 говорил: «Это он, это он», как считает, ФИО2 обращался не к нему. Сразу же на него посыпалась серия ударов. Ему сразу в голову удар кулаком нанесли, он это точно помнит. Так его можно было только кулаком ударить, потому что рост у него большой. Он упал, цепляясь за ручку двери, пытаясь её открыть, затем стали наносить серии ударов в область туловища, но чем наносились, он не помнит. Ранее к нему приезжали друзья, он был выпивший, поэтому не мог справиться с человеком. Он не допускает, что кроме ФИО2 мог и Свидетель №3 его побить, так как он знает ФИО2 голос, он последние полгода постоянно находился рядом с ним. Удары ему наносились на веранде, он помнит, что всё-таки успел дверь открыть, потом очнулся в прихожей в самом доме, там опять серия ударов, он это понял впоследствии, когда пришёл в себя в больнице, что потерял сознание. А как он очутился на кухне, уже не помнит, он уже лежал и пришёл в себя от страшной боли, как потом выяснилось, ему сломали рёбра. Удары ему наносились с такой силой, что он отключался, три раза сознание терял. Он даже не может сказать, чем его били, может ногами, может руками, но первый удар он помнит, был рукой. Сколько было ударов изначально, он не может сказать, так как посыпались серии ударов. Не менее пяти – шести ему сразу было нанесено, в область головы ему сразу посыпались удары, потом по телу. Свидетелем произошедших событий была Свидетель №2, как он помнит, слышал её крики, которая кричала, чтобы прекратили, не трогали.

Далее потерпевший пояснил, что, по его мнению, подсудимый пришёл к нему и стал наносить удары из-за ранее произошедшей ссоры. Просто других причин, по его мнению, никаких больше нет, до этого тот приходил к нему, помогал по огороду, по хозяйству. До этого момента, где-то за час до этой ссоры, к нему пришёл Свидетель №3, и сказал, что якобы он пришёл к ФИО2, которого видел до того, как к нему пришёл Свидетель №3, и в отношении Свидетель №3 он сказал плохие слова. Он помнит, что Свидетель №3 должен был ему 1000 рублей, он ему давал. И вот он, Свидетель №3 нехороший человек, не отдает ему 1000 рублей, о чём он рассказал ФИО2, когда из магазина шёл, и якобы такой разговор: «Свидетель №3 такой плохой человек, не отдаёт 1000 рублей». А ФИО2 увидел Свидетель №3 и сказал ему об этом, почему Свидетель №3 и пришел к нему узнать, правда ли такой разговор был или нет. Он Свидетель №3 сказал, чтобы тот уходил. На что Свидетель №3 сказал, чтобы они вместе пошли к ФИО2. Они пришли к ФИО2, он встал за дверь, а Свидетель №3 спросил: «Действительно был такой разговор?». Дудкин сказал: «Да». Тогда он вышел из-за двери, и они с ФИО2 повздорили. Считает, что там даже не было драки, футболки разодрали, покатались два выпивших человека, даже не наносили повреждения телесные какие-либо. Потом он «психанул» и пошёл домой, а куда все разошлись, он не видел. Поэтому ФИО2 пришел к нему разбираться. После того, как ушёл ФИО1 от него, как ему впоследствии рассказала супруга, он встал, дошёл до кровати, лёг и больше не мог встать, у него были сильные боли. Она побежала искать людей, чтобы кто-то помог, остановила машину, люди посмотрели, что ему плохо и вызвали скорую. Людей он не знает, супруга проезжую машину останавливала. И как он помнит, он очнулся, его «скорая» уже на каталку перекладывала. И в больнице он помнит, когда ему легкое пробивали. Потерпевший подтвердил, что подсудимый извинился перед ним, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, иски подавать не желает.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд огласил показания <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.94-97), данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он совместно с Свидетель №5, и ФИО8, который на тот момент приехал к нему в гости из г.Владивостока, точный адрес он не знает, проходили мимо <адрес>, где проживает ФИО3 и увидели, что во дворе дома, где проживает ФИО2, происходит потасовка между ФИО3 и Потерпевший, фамилию которого он не помнит. Они прошли во двор, где «разняли» их, после чего Потерпевший ушёл. Особо он не вникал в связи с чем между ФИО2 и Потерпевший произошёл конфликт и «потасовка», но Дудкин сказал, что он «хочет разобраться» с Потерпевший, и попросил их сходить с ним домой к Потерпевший, при этом разговора о том, что они тоже должны будут участвовать в его «разборках» с Потерпевший не было, они просто с ним пошли за компанию, посмотреть, что будет происходить, участвовать в его «разборках» с Потерпевший он не собирался. Вчетвером (он, ФИО2, ФИО8 и Свидетель №5) прошли к дому, где проживает Потерпевший, адрес дома он не знает, дом располагается за кочегаркой в с.Новогордеевка, это было около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя во двор дома, ФИО2 постучал, на веранду дома вышел Потерпевший, после чего Дудкин сразу нанёс 1 удар в область головы Потерпевший, между ними завязалась драка, в ходе которой Потерпевший пытался «отбиться от ФИО2», но у него ничего не получилось, драка перешла в прихожую дома. В какой-то момент после удара ФИО2, Потерпевший упал на пол, ФИО2 продолжал наносить Потерпевший удары ногами по различным частям тела Потерпевший, когда тот лежал на полу, ФИО2 нанёс Потерпевший примерно в общей сложности около 10 ударов ногами и руками. Увидев, что ФИО2 «перегибает», то есть бьёт Потерпевший, лежащего на полу, и не оказывающего никакого сопротивления, они начали оттаскивать ФИО2. Во время драки присутствовала и сожительница Потерпевший, но она просто стояла молча смотрела на всё происходящее. После того, как они оттащили ФИО2, Потерпевший поднялся с пола, покурил, после этого они ушли, а Потерпевший и сожительница остались дома. Куда пошёл ФИО2 после этого он не знает. Свидетель дополнил, что на тот момент и ФИО1 и Потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд огласил показания свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.98-101), данные ею на предварительном следствии из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19-20 часов Потерпевший ушёл в магазин. Примерно через час он вернулся домой, все было нормально. Никаких телесных повреждений у Потерпевший на тот момент не было, ни о каких конфликтных ситуациях он ей не рассказывал. В тот момент и она, и её сожитель находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно 15-30 минут, после того, как Потерпевший пришёл домой из магазина, раздался стук в окно кухни квартиры. Потерпевший сказал ей, кто-то пришёл к нему, и он знает, кто пришёл. Потерпевший пошёл на веранду квартиры, чтобы открыть входную дверь. После этого в квартиру зашло, как ей показалось трое парней, после чего один из них по имени Вячеслав, его она знает, как жителя с.Новогордеевка, фамилию его не знает, от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия ФИО2, нанёс 1 удар в область головы Потерпевший, от которого тот упал, после того как Потерпевший упал на пол, удары Потерпевший наносились уже ногами по различным частям тела, и как ей кажется, Потерпевший было нанесено около 10 ударов по различным частям тела руками и ногами. После этого все ушли из квартиры. Кто были те парни, которые были с Вячеславом, она не знает, но их знает её сожитель Потерпевший, так как насколько ей известно, они по просьбе Потерпевший помогали ему по хозяйству. Описать внешность двух парней, она не сможет, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того как все ушли из квартиры, Потерпевший остался лежать на полу кухни. Она позвонила в больницу и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и Потерпевший был доставлен в «Арсеньевскую городскую больницу», где проходил лечение в условиях стационара. Уже после окончания лечения Потерпевший, сообщил ей, что, когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ходил в магазин, у него произошёл конфликт, после которого ФИО1 пришёл к Потерпевший, чтобы разобраться.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд огласил показания свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.102-106), данные им на предварительном следствии из которых следует, что он проживает по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своему знакомому Потерпевший, по времени было около 21 часа 00 минут. Он был в алкогольном опьянении, а также был пьян Потерпевший. Потерпевший, предложил сходить домой к их общему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший ему рассказал, что ФИО1, что-то на него наговаривал, но только по какому поводу не помнит и поэтому Потерпевший решил выяснить у ФИО1 К ФИО1 они пришли около 22 часов 00 минут. Прошли во двор дома и постучали во входную дверь, к ним вышел ФИО1, он толком не помнит, что они говорили друг другу, но они начали толкать друг друга, а он их разнимал. Вышла жена ФИО1, по его мнению, её зовут Свидетель №7 и тоже кричала, чтобы они уходили. После того как он их разнял, он и Потерпевший ушли. Во дворе дома ФИО1 были минут 10 или 15. Он не помнит, заходил ли ещё кто-либо во двор дома, так как был в алкогольном опьянении, и уже прошло достаточно времени. Свидетель №5 и Свидетель №1, он знает, но в настоящее время он не помнит, заходили ли они во двор ФИО1, когда происходила потасовка между Потерпевший и ФИО1, так как прошло уже достаточный период времени. После того, как они вышли со двора дома ФИО1, он пошёл к себе домой, а Потерпевший к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он уже был трезвый и на улице встретил жену Потерпевший, Свидетель №2, которая ему рассказала, что уже позже вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО1 с какими-то парнями к ним домой и что, ФИО1 избил Потерпевший, но как избил она не сказала. Она также ему рассказала, что вызвала скорую медицинскую помощь и Потерпевший увезли в Арсеньевскую городскую больницу. Потерпевший, он после не видел долгое время. Позже он с ним как-то виделся на улице, но по данному поводу они с ним не разговаривали.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд огласил показания свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.107-110), данные ею на предварительном следствии из которых следует, что она работает в должности фельдшера КГБУЗ «Анучинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 12 минут была отправлена бригада скорой медицинской помощи КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где была оказана медицинская помощь гражданину Потерпевший, которому был выставлен диагноз: ЗЧМТ под вопросом, ушиб грудной клетки, перелом 4-5 рёбер слева и со слов последней были побои неизвестными. На место выезжал фельдшер Свидетель №6, который обслуживал данный вызов и по телефону ей сообщил, что он пациента транспортирует в Арсеньевскую городскую больницу и попросил передать в полицию по данному факту. Свидетель дополнила, что она работала в тот период по приёму вызовов.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд огласил показания свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д.111-115), данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, но точно не помнит, он, Свидетель №1 и ФИО8 шли по улице Молодежная в с.Новогордеевка. Когда они проходили около <адрес>, то во дворе указанного дома, где проживает ФИО1, увидели, что ФИО2, а также знакомый Потерпевший, фамилии последнего он не знает, выясняют отношения, то есть между ними происходит конфликт. Они зашли во двор дома и разняли ФИО1 и Потерпевший, которые, по его мнению, были выпившие. Почему у них была конфликтная ситуация, он не выяснял. Он точно не помнит, был ли кто-либо ещё во дворе дома ФИО2, просто всё произошло быстро. Потерпевший ушёл, а они ещё остались во дворе дома ФИО2 и последний попросил их сходить с ним домой к Потерпевший и, что он сам лично хочет разобраться с Потерпевший. Они согласились сходить с ним, к Потерпевший домой, но в их «разборках» участвовать они не собирались. Адрес Потерпевший он не знает, но дом находится за кочегаркой в <адрес>. По времени было около 23 часов 30 минут, но точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они прошли во двор дома Потерпевший, и ФИО1 постучал во входную дверь, которую открыл сам Потерпевший. Потерпевший стоял на веранде дома, и ФИО1 сразу же один раз ударил Потерпевший кулаком в область головы, и они стали драться, Потерпевший упал на пол веранды, и ФИО2 продолжал бить ногами лежащего на полу Потерпевший по телу. Ударов было не менее десяти. Потом Потерпевший встал с пола и пошёл в прихожую дома, ФИО2 проследовал за ним и ногой ударил Потерпевший, который от удара отлетел в кухню и упал. Когда они поняли, что ФИО2 перегибает, то стали его оттаскивать от Потерпевший. В доме ещё находилась жена Потерпевший, но как её зовут, он не знает, она в драку не лезла, стояла в стороне и молчала. После того как они оттащили ФИО2, Потерпевший встал и находился на кухне, они вместе с ФИО2 ушли. Куда пошёл ФИО2 он не знает, а они пошли по домам. Потерпевший со своей женой остались дома. Позже он узнал, что фамилия Потерпевший. Свидетель дополнил, что его знакомый приезжал из г.Владивостока, но он с ним не общается, контактных данных, адреса его, он не знает.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд огласил показания свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.116-119), данные им на предварительном следствии из которых следует, что он работает в должности фельдшера СМЭ КГБУЗ Анучинская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по адресу: <адрес> Приехав на указанный адрес, где он стал осматривать пострадавшего Потерпевший, по времени было 06 часов 37 минут, когда он стал проводить осмотр Потерпевший Им был выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом 4,5 ребра слева, болевой синдром, дыхательная недостаточность 2 степени. Потерпевший они транспортировали в автомобиль скорой медицинской помощи, по времени было 07 часов 20 минут и повезли Потерпевший в Арсеньевскую городскую больницу, доставив больницу в 07 часов 49 минут.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд огласил показания свидетеля Свидетель №7 (т.1, л.д.120-123), данные ею на предварительном следствии из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома в <адрес>, точное время она не помнит, но помнит точно, что на улице было уже темно, дома она находилась со своим бывшим сожителем ФИО1, к ним домой пришёл мужчина по имени Потерпевший, точную фамилию его она не знает. Потерпевший она знает как жителя с.Новогордеевка, вместе с Потерпевший был парень по имени Свидетель №3, с которым она поддерживает приятельские отношения. Слава вышел из дома на улицу и начал разговаривать с Потерпевший, о чём они разговаривали, она не знает. Позже, когда Слава зашёл в дом, он сказал, что между ним и Потерпевший произошла потасовка. Подробности беседы Славы и Потерпевший ей не известны, она видела только начало разговора, после чего зашла в дом, был ли между Славой и Потерпевший какой-либо конфликт после этого, она не знает. Она не обратила внимание, уходил ли Слава из дома, так как была занята другими делами. Вячеслав ей более ничего не рассказывал, а она и не спрашивала.

В судебном заседании судом также исследовались дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме (том 1 л.д.14-18);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме (том 1 л.д.33-43);

Заключение эксперта № от 23.01.2023

- У гр-на Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 5-10 рёбер слева со смещением костных отломков, осложнившихся скоплением воздуха в плевральной полости (травматический пневмоторакс) и в мягких тканях (подкожная эмфизема), что подтверждается данными объективного и рентгенографического/томографического обследования в динамике, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция № 3 «Торакоцентез слева, дренирование плевральной полости», в ходе которого из плевральной полости при аспирации получен воздух.

- Переломы рёбер, осложнившиеся развитием подкожной эмфиземы и левостороннего пневмоторакса, образовались от деформации изгиба рёберной кости, в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области грудной клетки слева; в своей совокупности составляют закрытую тупую травму грудной клетки, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п.4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.10 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести её к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Давность причинения вышеуказанных повреждений может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 134-138);

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на <адрес>, где, по его пояснению, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он нанёс по голове и туловищу Потерпевший, не менее шести ударов кулаком и ногами (том 1 л.д.62- 71);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения, а именно нанёс несколько ударов ногами мужчине по имени Потерпевший, проживающего по адресу: <адрес> Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.26).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложила квалифицировать действия ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого здоровью по ч.1 ст.111 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Приведённые выше показания подсудимого в ходе судебного заседания, показания потерпевшего, показания свидетелей, оглашённых в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший, об избранном подсудимом способе и орудии для нанесения ударов, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего не противоречат протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, другим материалам уголовного дела.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетеля), так и объективными (протоколами осмотров, заключениями экспертиз).

В основу приговора суд считает необходимым также положить показания потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения ФИО1 ударов рукой в голову Потерпевший, от которых последний упал на пол, а также нанесение по телу лежавшего Потерпевший ударов ногой в область груди и рёбер, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, последовательность действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствует о том, что ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимая, что в результате нанесения Потерпевший ударов в область головы, груди и рёбер, где расположены жизненно важные органы человека, неизбежно повлечёт причинение тяжкого вреда здоровью, при этом сознательно допустил возможность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему на почве возникшего между ними словесного конфликта и потасовки, произошедшей непосредственно перед преступлением. Обстоятельство возникновения личных неприязненных отношений судом принимается как достоверное, поскольку после данных действий конфликт продолжился. При этом ни обвинение, ни сторона защиты, в том числе сам подсудимый, не опровергали данного обстоятельства.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший, как совершённые в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или превышении её, судом не установлены, подсудимый осознавал, что его здоровью и жизни не имелось угрозы со стороны потерпевшего, он умышлено наносил удары потерпевшему в область головы, груди, причинив тяжкий вред.

Доводы защиты о том, что обстоятельством совершения преступления подсудимым явилось противоправное поведение потерпевшего, по мнению суда не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелась возможность избежать конфликта, каких-либо препятствий, которые бы не позволили подсудимому иным образом прекратить конфликт, судом не установлено. Напротив, по исследованным материалам дела и показаниям, как потерпевшего, так и подсудимого, подсудимый пошёл к Потерпевший спустя не менее получаса, после произошедшего конфликта, то есть намеренно.

Также, по мнению суда не соответствует действительности ссылка подсудимого ФИО1 о том, что во время его конфликта с потерпевшим у него во дворе дома, к ним выбежал ребёнок, которого Потерпевший ударил, что послужило действием к дальнейшему разбирательству с Потерпевший Доводы приведённые подсудимым суд считает надуманными, избравшим подсудимым такой способ защиты, поскольку в материалах дела отсутствуют подобные доказательства, а в показаниях самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо сведения о ребёнке и причинении вреда ему.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, приведённые в ходе судебного заседания и прениях суд признаёт несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам.

Установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Таким образом, при совокупности приведённых и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, рассматривая вопрос о способности ФИО2 нести ответственность за содеянное, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, своё отношение к обвинению он осознаёт и понимает, свои показания аргументировал, психическим расстройством не страдает, на учёте у врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются положения ч.1 ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значения его участия для достижения цели преступления, а также его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, где подсудимый при проверки показаний указал место и пояснил обстоятельства совершённого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признаёт признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, который в судебном заседании подтвердил, что его нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления.

Данное обстоятельство также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28-29).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. По смыслу закона, применение положения ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должно учитываться: цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, ни материалами дела, ни судом не установлены.

Обсуждая определение вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учёте у врача психиатра и врача нарколога КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, начальником территориального отдела администрации Анучинского МО по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, и.о. начальника Анучинского филиала ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления; личность подсудимого ФИО1, который, учитывая его пренебрежительное отношение к соблюдению закона, должных выводов для себя не сделал, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, поскольку подсудимый совершил новое преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано состояние опьянения подсудимого, вызванном употреблением алкоголя.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку имея условные осуждения ФИО1 вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только при отбытии реального лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Анучинским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края по ч.1 ст.159 к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по мнению суда, следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд, исходя из положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1, совершившему умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Каких-либо заболеваний у подсудимого ФИО1, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший иск к подсудимому не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая, материальную несостоятельность ФИО1, который не имеет постоянного источника доходов, с учётом ходатайства подсудимого и защитника, суд полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу), время отбытого наказания по постановлению Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу), время отбытого наказания приговору Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшим не заявлялись.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета, освободив от уплаты ФИО1 полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 15-ти суток со дня его вручения.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.А. Сортов