Дело № 2-1792/2025

55RS0004-01-2025-001932-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 22.08.2023 в <...> в районе дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 получил механические повреждения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2-388/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО5 пользу ФИО2 ущерб в размере 235 650 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 3 956,50 руб.». При этом установлена вина в ДТП как ФИО2 так и ФИО5 в пропорции 50/50.

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 26.03.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2024 отменено. Указанным апелляционным определением постановлено: «Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 ущерб в размере 235 650 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 3 956,50 руб.»

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения ущерба согласно ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО» не имеется.

Согласно акта экспертного исследования № 102.04-2025 от 11.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Исузу» государственный регистрационный знак Р266 НК регион 124 без учета износа составляет 276 200 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 8 000 руб.

С учетом ранее установленного в судебном порядке процента вины, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 138 100 руб. (276 200 руб./ 50% = 138 100 руб.)

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 138 100 руб., судебные расходы по государственной пошлине 5 143 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании уточнила исковые требования после проведенной судебной экспертизы и просила взыскать в возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта 74 050 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 8 000 руб., услуги представителя 45 000 руб., расходы по государственной пошлине 5143 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала согласно письменных возражений, считая размер ущерба завышенным. Суду добавила, что не нарушала ПДД, просто резко остановилась.

Представитель ответчика ФИО3 (по устному ходатайству) после проведенной экспертизы не согласилась с заключением эксперта, суду добавил, что осмотр транспортного средства проводился через год после ДТП, соответственно он не может быть полноценным и достоверным.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

По ходатайству сторон в судебное заседание были приглашены эксперты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что он осматривал автомобиль и проводил досудебную экспертизу. Решетка радиатора и накладка фары с левой стороны отсутствовали. Накладка металлическая, решетка пластиковая. Как правило, если есть разрушения креплений – то это причина того, что нет решетки. Если есть возможность крепиться к накладкам, то эти детали прикрепились, если креплений нет – это невозможно. Бампер он посчитал не как оригинальный. Внешний вид бампера не соответствовал оригиналу. На момент ДТП повреждена «накладка-ресничка». Выводы своего исследование поддержал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что обе детали: решетка и накладка отмечаются в административном материале. При ДТП эти две детали могли не просто деформироваться, а раскрошиться. Решетка и накладка были разрушены на месте ДТП. В расчёт две детали не брались т.к. они не были предоставлены с автомобилем к осмотру.

В материалы дела были предоставлены дополнительные письменные пояснения

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду показала, что ФИО10 ее давняя знакомая, родственником не является. Очень давно Людмила попала в ДТП. Когда ответчик попала в ДТП, она ей позвонила, она приехала на место ДТП, осмотрела автомобили, они были в целом в нормальном состоянии. Черная машина подруги была разбита.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, свидетеля, исследовав административный материал, материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ на собственника транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 22.08.2023 в <...> в районе дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности.

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП от 22.08.2023.

На месте ДТП сотрудниками ГИДББ УМВД России по г. Омску составлена схема ДТП с указанием направления движения автомобилей, расстояния автомобилей от места ДТП, ширина дороги.

Как следует из пояснений ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 по ул. Кирова в направлении ул. Б. Хмельницкого в районе дома № 8 водитель автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак <***> регион 55 внезапно, неожиданно для него не включив сигнал поворота, остановилась для поворота на лево, он предпринял все меры для избежания столкновения, а именно применил экстренное торможение и пытался уйти от удара маневрируя в право, но столкновения избежать не смог, после которого автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак <***> регион 55 по инерции допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» по встречной полосе.

Как следует из пояснений ФИО2 данных на месте ДТП, 22.08.2023 около 17-15 часов она управляла автомобилем Датсун», государственный регистрационный знак <***> регион 55 двигалась по ул. Кирова в направлении ул. Б. Хмельницкого в районе дома № 8 она увидела разделительную разметку разрешающую поворот налево, приостановилась, не успела включить сигнал поворота, услышала сигнал, после чего удар в заднюю часть ее автомобиля который по инерции допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> регион 124 стоящим в пробке во встречном направлении. Выйдя из автомобиля увидела сзади автомобиль «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124.

Как следует из пояснений ФИО11 данных на месте ДТП, 22.08.2023 он управлял автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> регион 124 двигался по ул. Кирова в направлении ул. 15-я Рабочая, около 17-15 часов в районе дома № 8 по ул. Кирова он стоял в пробке, слева от него на встречной полосе стоял автомобиль Датсун», государственный регистрационный знак <***> регион 55который собирался повернуть к дом у № 8. Как вдруг автомобиль «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 выдержал не безопасную дистанцию до автомобиля «Исузу» государственный регистрационный знак Р266 НК регион 124, который по инерции врезался в его автомобиль.

В отношении ФИО5 составлен административный материал, вынесено постановление об административном правонарушении № 18810055230000907742 согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО12 постановление по делу об административном правонарушении № 18810055230000907742 вынесенное 22.08.2023 в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

П. 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2-388/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО5 пользу ФИО2 ущерб в размере 235 650 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 3 956,50 руб.».

При этом установлена вина в ДТП как ФИО2 так и ФИО5 в пропорции 50/50.

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 26.03.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2024 отменено. Указанным апелляционным определением постановлено: «Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 ущерб в размере 235 650 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 3 956,50 руб.»

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изучив предоставленные в материалы дела административный материал по факту ДТП, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2024, а так же апелляционное определением гражданской коллегии Омского областного суда от 26.03.2025 суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 причинен ущерб транспортному средству истца ФИО4

Собственником автомобиля «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 является ФИО4, собственником автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями предоставленными МОТН и РАС ГИБДД.

Поскольку автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак <***> регион 55 на момент ДТП не была застрахована, что следует из схемы ДТП, постановления об административном правонарушении № 18810055230000307769, где сведения о полисе ОСАГО ФИО2 не указаны, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно акта экспертного исследования № 102.04-2025 от 11.04.2025 ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 без учета износа составляет 276 200 рублей с учетом износа составляет 97 200 рублей (л.д. 13-28), проведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 36-37). Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 8 000 руб. (л.д. 41).

В рамках рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО13 поступило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.06.2025 г. по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124, проведение которой поручено Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта № 4643/25 от 05.09.2025 следует, при ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что в процессе исследования экспертом было установлено наличие и характер следующих повреждений автомобиля «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 полученных в результате ДТП, произошедшего 22.08.2023 года. 1) Бампер передний (структурированная поверхность) – деформация с образованием разрыва пластика длиной 320 см. в средней левой части, разрушением мест креплений. 2) Рамка государственного регистрационного знака переднего – наличие раскола в левой боковой части с «минусом материала». 3) Государственный регистрационный знак передний – наличие остаточной деформации пластины. 4) Кронштейн переднего бампера левый – деформация в виде смятия на площади более 50%. 5) Панель облицовки угловая – деформация в виде вмятия на площади до 3 дм. квадратных. 6) Панель облицовки передняя – деформация в виде вмятия в левой и средней части на площади до 20 дм. квадратных. 7) Блок-фара левая – раскол корпуса в месте крепления с «минусом материала». 8) Накладка нижняя под левую блок-фару – отсутствует. Эксперт не исключает возможности разрушения детали в процессе контактного взаимодействия, с разрушением на фрагменты, и утратой их на месте дорожно-транспортного происшествия. 9) Корпус резонатора воздушного фильтра – раскола корпуса в передней части с «минусом материала».

На фотоснимке конечного положения транспортных средств после столкновения, экспертом усматривается, что на транспортном средстве «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 после ДТП, решетка радиатора осталась на штатном месте установки, и не произошло ее разрушения. Решетка радиатора (либо ее остатки) не была представлена к осмотру 03.09.2025и специалисту ООО «Автомир-Эксперт» 01.04.2025, в связи с чем, достоверно установить наличие, характер и степень повреждений, а следовательно и назначить ремонтные работы для их устранения (замена, ремонт, окраска) не представляется возможным. Не представление детали так же делает невозможным установить наличие доаварийных повреждений, и производителя составной части (ранее транспортное средство подвергалось ремонту с применением неоригинальных (аналоговых) составных частей неподтвержденного качества). Эксперт не включает данную деталь в расчет.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 по устранению повреждений полученных в ДТП 22.08.2023 наличие которых возможно установить из представленных материалов осмотра транспортного средства, рассчитанная с применением среднерыночных цен, в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 года, по состоянию на дату исследования округленно составляет без учета износа 148 100 руб., с учетом износа 72 100 руб.

Так же в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что передняя часть транспортного средства «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 до исследуемого ДТП подвергалась ремонтным воздействиям, в частности на передней панели облицовки присутствует слой шпатлевки до 8 мм. Передний бампер исследуемого автомобиля «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 ранее был заменен на неоригинальную (аналоговую) составную часть, неподтвержденного качества. Данные обстоятельства свидетельствуют о большой вероятности получения повреждений решетки радиатора до рассматриваемого ДТП. Не предоставление детали делает невозможным установить наличие доаварийных повреждений, а также производителя составной части, поскольку стоимость неоригинальной (аналоговой) решетки радиатора неподтвержденного качества существенно отличается от стоимости оригинальной детали.

Из дополнительных письменных пояснений ИП ФИО8 после предоставленных в судебное заседание дополнительных снимков от стороны истца следует, что повреждение решетки радиатора в правой части, было получено до рассматриваемого ДТП

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

После проведенной судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 в размере 74 050 руб., с учетом установленного ранее в судебном порядке процента вины в рассматриваемом ДТП как ФИО2 так и ФИО5 в пропорции 50/50.

В соответствии с изложенным размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 на восстановительный ремонт транспортного средства «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 составляет 74 050 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению оценке 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 143 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от02.04.2025 на сумму 8 000 руб. (л.д. 41).

Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.04.2025 (л.д. 5).

Указанные расходы подлежат взысканию в сумме 5 143 руб. с учетом удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Суду предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2025, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО15 (л.д. 40).

Предметом договора является оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю «Исузу» государственный регистрационный знак <***> регион 124 в ДТП от 22.08.2023. Исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности на ведение дела (п. 1.3. договора).

Сумма по договору составила 45 000 руб. (п. 4 договора). Договор подписан сторонами.

Представители истца ФИО1, ФИО15 представляли интересы ФИО4 на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 59-60).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителей истца в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела срок рассмотрения дела с учетом проведенной экспертизы 5 месяцев суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., оснований для снижения размера расходов на представители суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 74050 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 8000 руб., услуги представителя 45000 руб., расходы по государственной пошлине 5143 руб., всего 132 193 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

Председательствующий п/п О.А. Руф