КОПИЯ
к делу № 2-1718/2022
УИД 23RS0004-01-2022-000343-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «06» июня 2022 г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым последний получил кредитную карту с суммой кредита (лимитом овердрафта) в размере 100 000 руб. 00 коп. на условиях Тарифного Плана ТП60/3.
Согласно условиям заключенного договора ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредитной карте и уплачивать начисленные проценты.
Во исполнение указанного договора АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО3 кредитную карту с кредитным лимитом, последний воспользовался находящимися на ней денежными средствами, однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не выполнял.
12.09.2015 года ФИО3 умер.
Сумма задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 23.12.2021 г. составляет 113 826 руб. 67 коп. и включает в себя: 89 683 руб. 59 коп. – основной долг, 22 643 руб. 08 коп. – задолженность по процентам, 1 500 руб. 00 коп. – штраф за пропуск минимального платежа.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 113 826 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб. 53 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 139).
Из письменных возражений ФИО4 следует, что в удовлетворении исковых требований она просит отказать в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности (л.д. 139).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 17.10.2013 г. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-анкетой (офертой) предложив заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", ТП 60/3 с установленным кредитным лимитом и осуществлять кредитование счета.
17.10.2013 г. АО «Банк Русский Стандарт» банк акцептовал оферту ФИО3 и исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя ответчика счет № и передав в его пользование кредитную карту № с кредитным лимитом 100 000 руб.
Таким образом, в 17.10.2013 г. между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептном порядке заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт» №, согласно которому ответчику открыт банковский счет, предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 100 000 руб. 00 коп.
ФИО3 воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 40-43).
Согласно п. 11 Тарифного Плана ТП 60/3, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО3 обязан производить в счет погашения кредита минимальный платеж в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
ФИО3 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, порядком внесения ежемесячных платежей, ответственностью за нарушение договорных обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение вышеуказанных требований закона и условий Тарифного плана ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Согласно пункту 10.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.
Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком, то есть выставлением Заключительного счета-выписки.
Согласно материалам дела Банк выставил ФИО3 заключительный счет-выписку 17.12.2015 г., предоставив последнему срок для погашения задолженности до 16.01.2016 г. (л.д. 38-39).
Между тем, 12.09.2015 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследником ФИО3 является его несовершеннолетний сын ФИО1, что подтверждается информацией нотариуса Анапского нотариального округа ФИО5 от 22.02.2022 г. №, копией заявления о принятии наследства от 25.01.2022 года.
Определением суда от 18.05.2022 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации МО г.-к. Анапа на надлежащего - несовершеннолетнего ФИО1, к участию в деле в качестве законного представителя ФИО1 привлечена его мать - ФИО4
Согласно расчету истца сумма задолженности по договору кредитной карты № от 17.10.2013 г. по состоянию на 23.12.2021 г. составляет 113 826 руб. 67 коп. и включает в себя: 89 683 руб. 59 коп. – основной долг, 22 643 руб. 08 коп. – задолженность по процентам, 1 500 руб. 00 коп. – штраф за пропуск минимального платежа.
Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Доказательств того, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению заемщика, что в силу ст. 204 ГК РФ могло повлиять на исчисление срока исковой давности, истец суду не предоставил.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в абз. 4, 6 п. 59 разъяснил, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются.
В суд с настоящим иском банк обратился 30.12.2021 г. (л.д. 56).
Принимая во внимание, что в спорном обязательстве начало течения срока исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного Банком в Заключительном счете - выписке от 17.12.2015 г. для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с 17.01.2016 года, суд приходит к выводу, что на день обращения в суд с настоящим иском – 30.12.2021 г. установленный законом трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному обязательству истек.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд за пределами исковой давности по спорному обязательству исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья /подпись/ А.В. Волошин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Анапского городского суда
Краснодарского края А.В. Волошин
Решение не вступило в законную силу
06.06.2022 г.
Помощник судьи С.О. Носкова
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1718/2022, УИД 23RS0004-01-2022-000343-28 Анапского городского суда Краснодарского края
Помощник судьи С.О. Носкова